АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26183/2023

г. Тюмень

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть оглашена 11.04.2024г.

В полном объеме изготовлено 25.04.2024г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело по иску 04.12.2023 №1119 

ООО «Стеклотех» (далее – истец) 

к ОАО «РЖД» в лице Тюменского агентства фирменного транспортного обслуживания Свердловского ТЦФТО – структурное подразделение ЦФТО филиал ОАО «РЖД» (далее – ответчик) 

третьи лица - ООО «АПЭ Транс» (далее – третье лицо-1), ООО Торговый дом «Башкирская химия» (далее – третье лицо-2)

о взыскании 58722,00 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность 08.11.2023 №1684/23

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.12.2023 №СВЕРД НЮ-45/Д

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: ФИО3, доверенность от 05.12.2023 №ТД/2512

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 12.12.2023 поступило исковое заявление ООО «Стеклотех» к ОАО «РЖД» в лице Тюменского агентства фирменного транспортного обслуживания Свердловского ТЦФТО – структурное подразделение ЦФТО филиал ОАО «РЖД» о взыскании 58722,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец поясняет, что между истцом (грузовладелец), ООО «АПЭ Транс» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) 05.09.2022 заключен договор №15-22/АФТО-3 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов. Ответчиком в сентябре 2022 года, в период с января по март 2023 года допущена задержка сроков подачи и уборки вагонов, прибывших в адрес грузовладельца от ООО ТД «Башхим», вследствие чего истец понес убытки в виде оплаты штрафа за простой вагонов в размере 117000,00 рублей. Посчитав, что задержка подачи вагонов произошла по вине ответчика, истец начислил ответчику штраф в размере 58722,00 рубля на основании ст.100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав). В досудебном порядке оплата штрафа ответчиком не была совершена, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

15.12.2023 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

17.01.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв несогласии с иском. По мнению ответчика, истец не подтвердил основания для взыскания штрафа, не предоставил доказательство факта правонарушения. Считает, что задержка допущена по вине истца, который задержал оборот вагонов. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Квалифицирует спорные правоотношения как правоотношения, возникающие из договора перевозки груза. Считает, что задержка подачи и уборки вагонов отсутствовала, а истец, заявляя требования, ошибочно руководствуется общим технологическим сроком оборота вагонов, равным 8 часам 44 минутам, в качестве срока на подачу и срока на уборку вагонов. Ответчик также заявил ходатайство о снижении штрафа на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

09.02.2024 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АПЭ Транс», ООО Торговый дом «Башкирская химия».

ООО «АПЭ Транс» представило отзыв, пояснив, что заключен трехсторонний договор от 05.09.2022 №15-22/АФТО на оказание услуг по подаче и уборке вагонов между ООО «Стеклотех», ООО «АПЭ Транс» и ОАО «РЖД», по существу спора объективной информацией не располагает, со своей стороны нарушений договорных обязательств не допускает.

ООО Торговый дом «Башкирская химия» указывает на то, что ОАО «РЖД» допустило нарушение технологического срока, установленного договором, а также нарушение сроков, установленных ст.ст.99, 100 Устава. Считает, что иск подан в пределах установленного законом срока исковой давности, ни общий срок, ни специальный срок исковой давности истцом не пропущен. Вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего:

По материалам дела установлено, что 05.09.2022 между ООО «Стеклотех» (грузовладелец/истец), ООО «АПЭ Транс» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик/ответчик) заключен договор №15-22/АФТО-3 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов. В договоре определены порядок и обязательства сторон при осуществлении подачи и уборки вагонов. В соответствии с условиями договора, владелец предоставляет грузовладельцу во временное использование для производства грузовых операций железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции Богандинская Свердловской железной дороги, и обязуется пропускать вагоны грузовладельца по своей территории, а перевозчик берет на себя обязательство по подаче вагонов под погрузку грузов в соответствии с принятой и согласованной заявкой грузовладельца или вагонов, прибывших под выгрузку в адрес грузовладельца, а также уборку вагонов после окончания грузовых операций (п.п.1.2, 2.1 договора). 

В соответствии с п.2.5 договора об окончании погрузки, выгрузки вагонов и готовности вагонов к уборке с железнодорожного пути необщего пользования ответственный работник грузовладельца передает в ООО «АПЭ Транс» электронное уведомление о завершении грузовой операции формы ГУ-26 ВЦ/Э. Общий срок 8 часов 44 минуты. Согласно п.2.3. договора и п.13 договора от 25.07.2022 №3/50, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «АПЭ Транс» плюс 1 час по п.2.1.2 договора железнодорожного обслуживания от 22.04.2022 №4/2022, заключенному между ООО «Стеклотех» и ООО «АПЭ Транс» технологический срок оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования составляет 7 часов 44 минуты. 

В соответствии с п.4.3 договора по всем вопросам не предусмотренным договором, стороны руководствуются Уставом, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Тарифными руководствами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Применение штрафов, установленных Уставом, расценивается сторонами как исключительная неустойка. Владелец предоставляет грузовладельцу во временное использование для производства грузовых операций железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции Богандинская, и обязуется пропускать вагоны грузовладельца по своей территории, а перевозчик берет на себя обязательство по подаче вагонов под погрузку грузов в соответствии с принятой и согласованной заявкой грузовладельца или вагонов, прибывших под выгрузку в адрес грузовладельца, а также уборку вагонов после окончания грузовых операций (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производятся по уведомлениям. Электронное уведомление о времени подачи вагонов формы ГУ-2в ВЦ/Э передается представителем перевозчика в ООО «АПЭ Транс» не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов. В случае отсутствия технической возможности передачи уведомления в электронном виде, уведомление передает круглосуточно представитель перевозчика представителю грузовладельца по одному из телефонов № 

<

***> или 561-002 не позднее, чем за два часа до подачи вагонов с записью в книге ГУ-2ВЦ.

Сдаваемые на железнодорожный путь владельца вагоны грузовладельца подаются локомотивом перевозчика с расстановкой на места проведения грузовых операций. Вместимость мест погрузки, выгрузки, общее количество вагонов, одновременно передаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, сроки на грузовые операции, расстояние подачи и уборки вагонов устанавливаются согласно договору от 25.07.2022 №3/50 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. 

Вышеуказанные сведения из договора от 25.07.2022 №3/50 владелец обязан предоставить грузовладельцу по его требованию (п.2.3 договора). 

При наличии у перевозчика возможности допускается уборка части одновременно поданной партии вагонов (при наличии уведомления от грузовладельца). 

В данном случае время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется до момента их фактической уборки с железнодорожного пути необщего пользования.

Штраф за задержку вагонов согласно ст.100 Устава предусмотрен р.3 п.3.1 п.п.«д» договора.

В соответствии с абз.2 ст.100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

В соответствии со ст.2.1 Устава базовый размер исчисления сборов и штрафов -величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100,00 рублям.

Учитывая специфику груза (кальцинированная сода), приобретаемого грузовладельцем у ООО ТД «Башхим», груз поставляется только в специализированных вагонах-минераловозах, а, следовательно, размер штрафа, предусмотренного ст.100 Устава, увеличивается в два раза и составляет 40,00 рублей за 1 час задержки (расчет: 100руб.*0,2*2 = 40 руб.).

В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма штрафных санкций, предусмотренных ст.100 Устава, составила 58722,00 рубля, из которых:11318,00 рублей штраф за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под выгрузку грузов на железнодорожные выставочные пути (формула для расчета: сумма штрафа = (фактическая подача вагонов (дата, месяц, год, часы, минуты)-технологический срок оборота вагонов на ж/д пути необщего пользования (день, месяц, год, часы, минуты))*количество часов задержки*размер штрафа); 47404,00 рубля штраф за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования (формула для расчета: сумма штрафа =(фактическая уборка вагонов (дата, месяц, год, часы, минуты)-технологический срок оборота вагонов на ж/д пути необщего пользования (день, месяц, год, часы, минуты))*количество часов задержки *размер штрафа).

В соответствии с п.2.6 приказа Минтранса России от 07.08.2015 №245 «Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика (несвоевременная подача и уборка вагонов) в материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, в которых отражены даты и время подачи перевозчику уведомлений о готовности вагонов к уборке и фактические даты и время уборки вагонов с пути необщего пользования.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока оборота вагонов как основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований судом отклоняются. 

Обязанность ответчика по уборке готовых вагонов с выставочных путей не ставится в зависимость от установленного технологического срока оборота вагонов. В соответствие с п.10 договора вагоны с железнодорожного пути необщего пользования возвращаются на выставочные пути в любом количестве. 

Учитывая положения договора и нормы действующего законодательства, условия, обязывающие ответчика убирать готовые вагоны с выставочных путей, не являются встречными и зависимыми от установленных технологических сроков оборота вагонов. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно абз.2 ст.100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. 

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. 

Ввиду того, что ответственность перевозчика перед владельцем железнодорожных путей необщего пользования за задержку уборки вагонов предусмотрена заключенным между сторонами договором, факт задержки приема вагонов и размер штрафа подтверждаются материалами дела, доказательства уплаты штрафа в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 58722,00 рублей штрафа заявлено обоснованно. 

Доводы ответчика относительно применения годичного срока исковой давности, судом отклоняются.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию гл.39 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Из условий договора от 05.09.2022 №15-22/АФТО-3 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов следует, что ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по подаче вагонов, прибывших в адрес грузовладельца или отправляемых грузовладельцем, к местам погрузки, выгрузки, а также уборку этих вагонов после грузовых операций. 

Таким образом, подача вагонов, прибывших в адрес грузовладельца или отправляемых грузовладельцем, к местам погрузки, выгрузки, а также уборку этих вагонов после грузовых операций не свидетельствует о том, что ответчик принял обязательства по перевозке грузов истца в этой связи оснований для применения положений гл.40 ГК РФ «Перевозка» к правоотношениям сторон не имеется. 

В соответствии со ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. На железнодорожном транспорте в качестве транспортной накладной используется транспортная железнодорожная накладная.

Как следует из материалов дела, грузоотправителем, плательщиком тарифа являлся ООО ТД «Башхим», что подтверждается транспортными накладными, следовательно, договор перевозки груза заключен между ответчиком и ООО ТД «Башхим», а истец в соответствии с условиями договора от 05.09.2022 №15-22/АФТО-3 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, оплачивает платежи, сборы и штрафы в соответствии с р.3 договора (п.1.3).

Также судом отклоняется довод ответчика, о том, что технологический срок оборота вагонов не является сроком на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с п.3.7 приказа МПС РФ от 18.06.2003 №26 «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов, то есть, технологический срок оборота вагонов составляет (8 ч 44 мин), установленный станцией примыкания, предусмотренный в договоре от 05.09.2022 №15-22/АФТО-3 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов является и сроком на подачу и уборку вагонов, иного срока договором не предусмотрено.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ судом отклоняется. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7)если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). 

В силу п.73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 №11680/10, от 14.02.2012 №12035/11. 

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Допуская нарушение сроков приема вагонов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование. 

Учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении №7 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

Государственная пошлина в размере 2349,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Стеклотех»  58722,00 рублей штрафа, 2349,00 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.