Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41841/2019

Дело № А40-137960/17

г. Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу НПО "ЭЛСИБ" ПАО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-137960/17, вынесенное судьей Фатеевой Н.В., о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета НПО «Элсиб» ПАО по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"

при участии в судебном заседании:

от НПО "ЭЛСИБ" ПАО –ФИО1 по дов.№28/2019 от 12.04.2019

от НПО "ЭЛСИБ" ПАО ФИО2 по дов.№43/2019 от 14.05.2019

от ГК АСВ к/у АКБ «Меэтопэнергобанк»--ФИО3 по дов.от 25.05.2018

от ФИО4 –ФИО5 по дов.от 14.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Приказами Банка России от 20.07.2017 №ОД-2033, №ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Решением от 04.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 20.09.2017г.) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017 г., стр. 51.

19.07.2018 г. через канцелярию в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, НПО "ЭЛСИБ" ПАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

От конкурсного управляющего поступили пояснения на апелляционную жалобу.

От ФИО4 также поступили пояснения на апелляционную жалобу..

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств, ПАО «Межтопэнергобанк», далее по тексту также - «Банк», «Должник», «Заявитель», и НПО «Элсиб» (ОГРН 

<

***>), далее по тексту - «Заемщик», «Заинтересованное лицо» заключили Кредитный договор № 

<

***> от 01.10.2015 г., далее по тексту «Кредитный договор» о предоставлении кредитной линии под лимит задолженности - 250 000 000,00 рублей на срок по 31.08.2018 г.. а также Договор залога прав требования № ДЗ-0067/100-00/1 от 01.10.2015 г., далее по тексту «Договор залога 1», и Договор залога прав требования № ДЗ-0067/100-00/3 от 08.07.2016 г., далее по тексту «Договор залога 2».

Согласно Выпискам по расчетному счету НПО «Элсиб» ПАО № 40702810000001792080 и по счету, открытому для отражения операций по Кредитному договору, № 45206810500002792080 в целях погашения кредита Заемщика по Кредитному договору были проведены следующие банковские операции, совершенные 30.06.2017 г., 03.07.2017 г., 04.07.2017 г. и 05.07.2017 г.

- на сумму 812 245,02 рублей, перечисленную с расчетного счета НПО «Элсиб» ПАО № 40702810000001792080 в счет погашения задолженности по Кредитному договору;

- на сумму 20 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета НПО «Элсиб» ПАО № 40702810000001792080 в счет погашения задолженности по Кредитному договору;

- на сумму 1 071 097,00 рублей, перечисленную с расчетного счета НПО «Элсиб» ПАО № 40702810000001792080 в счет погашения задолженности по Кредитному договору:

- на сумму 3 230 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета НПО «Элсиб» ПАО № 40702810000001792080 в счет погашения задолженности по Кредитному договору;

- на сумму 1 402 300,00 рублей, перечисленную с расчетного счета НПО «Элсиб» ПАО № 40702810000001792080 в счет погашения задолженности по Кредитному договору:

- на сумму 13 690 009,00 рублей, перечисленную с расчетного счета НПО «Элсиб» ПАО № 40702810000001792080 в счет погашения задолженности по Кредитному договору;

- на сумму 2 645 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета НПО «Элсиб» ПАО № 40702810000001792080 в счет погашения задолженности по Кредитному договору;

- на сумму 67 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета НПО «Элсиб» ПАО № 40702810000001792080 в счет погашения задолженности по Кредитному договору;

- на сумму 75 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета НПО «Элсиб» ПАО № 40702810000001792080 в счет погашения задолженности по Кредитному договору;

- на сумму 152 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета НПО «Элсиб» ПАО № 40702810000001792080 в счет погашения задолженности по Кредитному договору;

- на сумму 1 334 000.00 рублей, перечисленную с расчетного счета НПО «Элсиб» ПАО № 40702810000001792080 в счет погашения задолженности по Кредитному договору;

- на сумму 3 112 689.80 рублей, перечисленную с расчетного счета НПО «Элсиб» ПАО № 40702810000001792080 в счет погашения задолженности по Кредитному договору;

- на сумму 120 621,09 рублей, перечисленную с расчетного счета НПО «Элсиб» ПАО № 40702810000001792080 в счет погашения задолженности по Кредитному договору;

- на сумму 166 842.11 рублей, перечисленную с расчетного счета НПО «Элсиб» ПАО № 40702810000001792080 в счет погашения задолженности по Кредитному договору;

- на сумму 530 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета НПО «Элсиб» ПАО № № 40702810000001792080 в счет погашения задолженности по Кредитному договору;

- на сумму 1 100 000.00 рублей, перечисленную с расчетного счета НПО «Элсиб» ПАО № 40702810000001792080 в счет погашения задолженности по Кредитному договору;

- на сумму 566 372.33 рублей, перечисленную с расчетного счета НПО «Элсиб» ПАО № 40702810000001792080 в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства в размере 20 000 000.00 рублей были сформированы в результате досрочного закрытия вкладов физических лиц (ФИО6 и ФИО4). Остальная часть была сформированы за счет поступлений от различных юридических лиц, с которыми ранее операции не совершались, и в основном за счет досрочного закрытия ими собственных депозитов в Банке.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате исполнения указанных операций была уменьшена задолженность заемщика перед банком по кредитному договору на сумму долга в размере 48 672 876,35 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции от 30.06.2017 - 05.07.2017 г. имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В рассматриваемом случае сумма сделки превысила один миллион рублей.

Как следует из материалов дела, приказами Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017г. № ОД-2033, №ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Таким образом, оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Операции осуществлялись в Сибирском филиале банка.

Остаток денежных средств на корсчете Сибирского филиала банка на день спорной операции:

Дата

Корсчет на утро

Корсчет на вечер

Счет 47418 (незаверш платежи)

29.06.2017

19 042 637,58

12 271 970,56

30.06.2017

12 271 970,56

52 696,77

01.07.2017

52 696,77

52 696,77

02.07.2017

52 696,77

52 696,77

03.07.2017

52 696,77

12 965 501,13

22 377 848,10

04.07.2017

12 965 501,13

16 650 851,13

117 827 096,97

05.07.2017

16 650 851,13

1 120 828

140 771 570,57

Таким образом, на даты совершения части спорных операций (03.07.2017 – 05.07.2017) остаток денежных средств на корсчете филиала банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, имела место картотека неисполненных платежей.

В 2016-2017 гг. в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых выдавались соответствующие предписания, в связи с неисполнением которых у должника отозвана лицензия.

Спорные операции совершены в период формирования картотеки неисполненных платежей как по банку в целом, так и в филиале банка.

О выходе оспариваемых сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности свидетельствуют следующие обстоятельства: денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей были сформированы в результате досрочного закрытия вкладов физических лиц (ФИО6 и ФИО4) - со значительной потерей процентов.

В соответствии с выпиской по счету 42306810000205002142, потеря процентов ФИО6 составила 1 224 121,07 рублей.

В соответствии с выпиской по счету 47411810400204002808 ФИО4 потеря процентов по вкладу (счет № 42306810500201002808) составила 54 619,18 рублей.

Остальная часть денежных средств для покрытия кредита была сформированы за счет поступлений от различных юридических лиц, с которыми ранее операции не совершались, и в основном за счет досрочного закрытия ими собственных депозитов в Банке.

Ранее подобных операций по досрочному погашению кредита за счет средств, поступающих от других вкладчиков Банка, Заемщиком не осуществлялось, что свидетельствует о нетипичности операций для Заемщика.

В соответствии с п. 1.2.2 Кредитного договора предусматривалось постепенное сокращение кредитной линии. Ответчиком был выбрана кредитная линия на уровне 50 000 000,00 рублей и длительное время не снижалась.

Все погашения начали осуществлять 30.06.2017 года.

Бремя опровержения указанных выше презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Ответчик указывает, что НПО «ЭЛСИБ» ПАО в 2016 году стало 100% дочерним предприятием АО «СИБЭКО», основной деятельностью которого является производство и поставка тепловой энергии.

АО «СИБЭКО» заключило с НПО «ЭЛСИБ» ПАО договор процентного займа №57-3 от 28 сентября 2016г., в соответствии с которым Обществу был предоставлен займ в размере 120 000 000 руб.

В целях досрочного погашения кредита перед банком АО «СИБЭКО» приняло решение о перечислении денежных средств за тепловую энергию со счетов потребителей -вкладчиков банка на счет НПО «ЭЛСИБ» ПАО.

Досрочное погашение кредита связано с экономией Общества на процентах за пользование заемными денежными средствами.

30.06.2017г. НПО «ЭЛСИБ» ПАО оплатило кредит в сумме 20 000 000 руб. за счет денежных средств, полученным по договорам займов с ФИО6 и ФИО4 от 28 июня 2017г. Данная банковская операция подтверждается платежным поручением №5906 от 30.06.2017г. В назначении платежа указано: «Гашение основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 01.10.2015г.»

30.06.2017г. НПО «ЭЛСИБ» ПАО оплатило кредит в сумме 13 690 009 руб. за счет денежных средств, полученным по договору займа с ООО «Птицефабрика Безенчукская» № 24-06-17_ДЗ 1 от 23.06.2017г. Данная банковская операция подтверждается платежным поручением № 5908 от 30.06.2017г.

30.06.2017г. НПО «ЭЛСИБ» ПАО оплатило кредит в сумме 3 230 000 руб. за счет денежных средств, полученным по договору займа с ООО «КоПИТАНИЯ» № КоП-Дог-00065 от 26.06.2017г. Данная банковская операция подтверждается платежным поручением №5907 от 30.06.2017г.

30.06.2017г. НПО «ЭЛСИБ» ПАО оплатило кредит в сумме 1 071 097 руб. за счет денежных средств, полученным по договору займа с ООО «Каррент» № 1 от 29.06.2017г. Данная банковская операция подтверждается платежным поручением № 5910 от 30.06.2017г.

30.06.2017г. НПО «ЭЛСИБ» ПАО оплатило кредит в сумме 1 402 300 руб. за счет денежных средств, полученным по договору займа с ЗАО «Альтаир» № 1 от 29.06.2017г. Данная банковская операция подтверждается платежным поручением № 5909 от 30.06.2017г.

Таким образом, 30 июня 2017г. НПО «ЭЛСИБ» ПАО погасило кредит в сумме 40 205 651 руб. 02 коп. за счет денежных средств, полученным по договорам займов, при этом платеж на сумму 812 245-02 руб. произведен из собственных средств.

Остальные платежи, указанные в таблице конкурсного управляющего, были произведены в период с 03 по 05 июля 2017г. Из них, оплата за счет денежных средств, полученных за тепловую энергию от потребителей АО «СИБЭКО» : от ООО «Полезная площадь» на сумму 871 993 руб. 42 коп. (по договору от 20.04.2017г.), от ООО «Апромако Новосибирск» на сумму 2 645 000 руб. (по договору от 20.04.2017г.), от ООО «Рива-Центр» на сумму 1 334 000 руб. (по договору от 20.04.2017г.), от ООО «Тихая гавань» на сумму 152 000 руб. (по договору от 20.04.2017г.), ООО УК «Приоритет-НСК» на сумму 75 000 руб. (по договору от 20.04.2017г.), ООО «ИнСтрой» на сумму 67 000 руб. (договор от 20.04.2017г.), итого на сумму 5 144 993 руб. 42 коп.

Кроме того, в счет расчетов с АО «СИБЭКО» 04.07.2017г. на счет ответчика был произведен возврат денежных средств: от НовосибОО ВЭП («ЭЛЕКТРОПРОФСОЮЗ») на сумму 171 264 руб. 85 коп. и сумму 3 112 689 руб. 80 коп., итого на сумму 3 283 954 руб. 65 коп. Данная сумма была перечислена ответчиком в счет погашения кредита.

04.07.2017г. был оплачен кредит на сумму 940 000 руб. за счет денежных средств, полученным по договору займа с ООО «АРэндЭЙ» № 9 от 27.06.2017г.

05.07.2017г. был оплачен кредит на сумму 505 000 руб. за счет денежных средств, полученным по договору займа с ООО «ИнТур» № 7 от 27.06.2017г.

В период с 03 по 05 июля 2017г. НПО «ЭЛСИБ» ПАО погасило кредит в сумме 8 428 948 руб. 07 коп.

Всего в период с 30 июня по 05 июля 2017г. НПО «ЭЛСИБ» ПАО погасило кредит с процентами в сумме 50 079 599 руб. 09 коп.

Ответчиком не представлено обоснование экономической целесообразности гашения кредита именно в период с 30.06.2017 г по 05.07.2017 г., в том числе за счет заемных денежных средств, полученных от иных организаций.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в отсутствие спорной банковской операции требование ответчика, вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов, а денежные средства, находящиеся на счете, подлежали включению в конкурсную массу Банка с целью максимального удовлетворения требований всех кредиторов. Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Оспариваемая сделка имеет признаки сделки с предпочтением, которая привела к тому, что отдельному кредитору – НПО «ЭЛСИБ» ПАО - было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции ошибочно указано на наличие картотеки неисполненных платежей в Сибирском филиале должника на 30.06.2017. Также заявитель указал на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, далее по тексту - «Закон о банкротстве», предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному  из   кредиторов   перед другими   кредиторами   в   отношении  удовлетворения  требований,   в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка  привела  или  может привести  к  изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, согласно пунктам 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.9, пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве именно с даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации исчисляются периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Временная администрация была введена в Банке 20.07.2017 (Приказ Банка России о возложении на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов функции временной администрации 20.07.2017г. №ОД-2034).

Согласно п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3. Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или несколькими взаимосвязанными сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Общая сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника, следовательно, в целях признания банковской операции по выдаче наличных денежных средств недействительной сделкой необходимо доказать выход данной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 данной статьи в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пятый абзац пункта 35.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, далее по тексту - «Пленум № 63 от 23.12.2010».

В соответствии с п. 35.1, 35.2, 35.3 Пленума № 63 от 23.12.2010 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации таких сделок, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что данные сделки выходят за переделы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а)на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б)или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в)или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г)или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д)или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е)или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как видно из разъяснений, приведенных в пункте 35.3 Пленума № 63 от 23.12.2010, перечень предусмотренных в нем случаев, когда совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1)оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2)клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3)назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иными словами, при оспаривании сделки Банка по признаку предпочтительности (ст. 61.5. Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обязан доказать, что на момент совершения оспариваемой сделки:

-кредитору было оказано предпочтение в отношение удовлетворения его требований;

-имело место хотя бы одно из условий, предусмотренных презумпциями, установленными пунктом 35.3. Пленума № 63 от 23.12.2010 г. либо привести иные доказательства, свидетельствующие о том, что совершенная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, заложенной в определении от 24.09.2014 № 305-ЭС14-1204 по делу № А40-5421/2011, выяснение того, имел ли должник (Банк) в момент исполнения спорных поручений клиента достаточное количество денежных средств для удовлетворения иных требований других кредиторов с наступившим сроком исполнения, предъявленных последними Банку в тот же период, не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору. Указанная позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 по делу № А40-168702/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу №А40-12619/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по делу № А40-12619/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 N Ф05-9645/2017 по делу N А40-247973/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 по делу № А40-196703/2016, Постановление суда Московского округа от 30.06.2017 по делу № № А40-128284/15, Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012).

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 305-ЭС 14-1204 по делу № А40-5421/2011, в данном случае для правильного разрешения требования о признании оспариваемого платежа недействительным необходимо установить следующие обстоятельства:

-привели ли эти операции к тому, что клиенту оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения соответствующего требования, вытекающего из отношений по договору об открытии и ведении счета, чем было бы оказано в случае расчетов с ним как с кредитором по упомянутому договору в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве);

-были ли названные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка;

-превышено ли при выполнении поручений клиента пороговое значение в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС 14-1204 от 24.09.2014 по делу № А40-5421/2011, при оспаривании банковской операции на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с предпочтением, выяснение того, имел ли должник на момент совершения оспариваемой сделки достаточное количество денежных средств для удовлетворения иных требований кредиторов с наступившим сроком исполнения, предъявленных в тот же период, не входит в предмет доказывания по такому обособленному спору.

Ответчик вследствие спорной операции получил удовлетворение своего требования, тогда как другие  клиенты  Банка,  находящиеся  с  кредитной  организацией  в  аналогичных обязательственных отношениях, не получили свои вклады (не распорядились денежными средствами во вкладах) и их требования были включены в реестр требований кредиторов.

На дату совершения оспариваемой банковской операции у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед такими кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п.-п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Оказание предпочтения Ответчику подтверждается следующими доказательствами.

1). Наличием у Банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, в частности:

-требование ФИО7 по возврату вклада, вытекающее из заключенного с Банком Договора на размещение вклада накопительный-рантье № ФД-06-1602-000096-00 от 09.12.2016г.; срок выплаты по вкладу - 08.06.2018г. Несмотря на обращение вкладчика в Банк за возвратом вклада и претензию от 11.07.2017г. вклад не был возвращен до отзыва у Банка лицензии. Выплата страхового возмещения в размере суммы вклада и начисленных процентов осуществлена 03.08.2017;

-требование ФИО8, основанное на платежном поручении № 165669 от 28.06.2017 на сумму 500 000,00 рублей, поступило в картотеку неисполненных платежных поручений 29.06.2017 (счет № 47418810305201296100) и не исполнялось до дня отзыва лицензии у Банка. Выплата страхового возмещения в размере 1 400 000,00 рублей была осуществлена 03.08.2017, требование ФИО8 в размере 13 114 824,00 рублей включено в реестр требований кредиторов Банка.

-требование ФИО9, основанное на платежном поручении № 5 от 28.06.2017 на сумму 490 000,00 рублей, поступило в картотеку неисполненных платежных поручений 29.06.2017 (счет № 47418810605201344215) и не исполнялось до дня отзыва лицензии у Банка. Выплата страхового возмещения в размере 491 599,68 рублей осуществлена 09.08.2017.

-требование ООО «ПАРТНЕР» ИНН 

<

***>, основанное на платежном поручении № 178677 от 28.06.2017, поступило в картотеку неисполненных платежных поручений (счет № 47418810105201557641) и не исполнялось до самого дня отзыва лицензии у Банка. ООО «ПАРТНЕР» является юридическим лицом, требования которых относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

-требование ООО ИК «РосАльфа» ИНН 

<

***>, основанное на платежном поручении № 885 от 03.07.2017, поступил в картотеку неисполненных платежных поручений (счет № 47418810405001793272) и не исполнялось до дня отзыва лицензии у Банка. Требование ООО ИК «РосАльфа» в размере 546 807,08 рублей включено в реестр требований кредиторов Банка.

2). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-137960/17-129-171Б о признании Банка банкротом установлено наличие у Банка признаков банкротства, предусмотренных п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве, а именно:

-неспособность удовлетворить требования кредиторов: по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии (20.07.2017) общая сумма обязательств Банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб.;

-  стоимость  имущества  (активов)  кредитной  организации  недостаточна для  исполнения  ее обязательств   перед   кредиторами   и  (или)  обязанности   по  уплате  обязательных   платежей:   размер обязательств   Банка   перед   его   кредиторами   превысил   стоимость   его   имущества   (активов) 10 275 782 000 руб. (стоимость имущества (активов) кредитной организации 20 230 776 000,00 руб размер обязательства Банка 30 506 558 000,00 рублей);

3) Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о требованиях кредиторов, опубликованным на официальном сайте ГК «АСВ», по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляет: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

4) В соответствии с отчетом по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей», представляемой ПАО «Межтопэнергобанк» в Банк России на ежедневной основе, по состоянию на 19.07.2017 максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) об обязанности по уплате обязательных платежей (количество непрерывных календарных дней до отчетной даты) - 20 дней.

Таким образом, при несовершении оспариваемой операции, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования Ответчика, подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены. То есть имущественные требования Ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и удовлетворялись бы в порядке очередности и пропорциональности, установленной Законом о банкротстве.

К тому же судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции было верно установлено, что на даты совершения части спорных операций (03.07.2017 – 05.07.2017) остаток денежных средств на корсчете филиала банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, имела место картотека неисполненных платежей.

Оспариваемая сделка имеет все предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаки сделки с предпочтением, которые привели к тому, что отдельным кредиторам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами первой очереди.

Относительно доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, судом установлено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1)оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2)клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3)назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с пунктом 35.3. Пленума № 63 от 23.12.2010 г. при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации таких сделок, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что данные сделки выходят за переделы обычн хозяйственной деятельности кредитной организации.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а)на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б)или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в)или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г)или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как видно из разъяснений, приведенных в пункте 35.3 Пленума № 63 от 23.12.2010, перечень предусмотренных в нем случаев, когда совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, не является исчерпывающим.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка подтверждается следующими обстоятельствами:

Денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей были сформированы в результате досрочного закрытия вкладов физических лиц (ФИО6 и ФИО4) - со значительной потерей процентов. В соответствии с выпиской по счету 42306810000205002142, потеря процентов ФИО6 составила 1 224 121,07 рублей. В соответствии с выпиской по счету 47411810400204002808 ФИО4 потеря процентов по вкладу (счет № 42306810500201002808) составила 54 619,18 рублей.

Остальная часть была сформированы за счет поступлений от различных юридических лиц, с которыми ранее операции не совершались, и в основном за счет досрочного закрытия ими собственных депозитов в Банке.

ООО «КоПИТАНИЯ», ООО «Каррент» и ЗАО «АЛЬТАИР» - указанные организации имеют местонахождения - г. Москва, Центральный филиал. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений указанных организаций с Ответчиком, не представлено. По состоянию на 30.06.2017 в Центральном филиале Банка была сформирована картотека неисполненных платежных поручений при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

В результате исполнения указанных Банковских операций была уменьшена задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору на сумму долга в размере 48 672 876,35 рублей.

Ранее подобных операций по досрочному погашению кредита за счет средств, поступающих от других вкладчиков Банка, Заемщиком не осуществлялось, что свидетельствует о нетипичности операций для Заемщика.

Сумма совершенных операций значительно превышает сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа, и данные операции существенно отличается от ранее осуществляемых Ответчиком операций, что подтверждается прилагаемыми выписками по счету Ответчика;

В соответствии с п 1.2.1 Кредитного договора лимит кредитной линии был установлен в размере 250 000 000,00 рублей на срок по 25.01.2018 включительно.

В соответствии с п. 1.2.2 Кредитного договора предусматривалось постепенное сокращение кредитной линии. Ответчиком была выбрана кредитная линия на уровне 50 000 000,00 рублей и длительное время не снижалась.

Все погашения начались осуществлять 30.06.2017 года.

Таким образом, оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, на 30.06.2017 в Центральном филиале Банке была сформирована картотека неисполненных требований клиентов Банка.

На 03.07.2017, 04.07.2017 в Сибирском филиале Банка была сформирована картотека неисполненных требований клиентов Банка при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-22716, такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности, как Ответчика, так и Банка.

Относительно отсутствия доказательств осведомленности Ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 разъяснений Пленума № 63 от 23.12.2010 г. следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных   в   пункте   1   статьи   61.3,   в   связи   с   чем   наличия   иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в ст. 61.3 Закона о банкротстве исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация была введена в Банке 20.07.2017 (Приказ Банка России о возложении на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов функции временной администрации 20.07.2017г. №ОД-2034).

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению Банком, доказывание факта недобросовестности Ответчика в данном случае не требуется.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в нарушении прав третьих лиц ознакомиться с заявлением конкурсного управляющего и представить письменные пояснения, судом не принимается в силу следующего.

Судом установлено, что третьи лица были привлечены к участию в деле судом первой инстанции 02.04.2019, резолютивная часть обжалуемого определения была объявлена 22.05.2019, в связи с чем суд приходит к выводу, что у заявителей имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе и с заявлением конкурсного управляющего. К тому же ни в судебном заседании третьи лица не ходатайствовали об отложении судебного заседания для ознакомления с заявлением, ни в письменных пояснениях на это не указано. 

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НПО "ЭЛСИБ"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:     Ю.Л.Головачева 

 

                                                                                                                С.А.Назарова