ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4610/2024

Дело № А49-2628/2021

г. Самара

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

финансовый управляющий ФИО1 – лично, по паспорту.

от ФИО2 (доверенность от 26.09.2022 года), ООО «Производственно-коммерческое предприятие Нефтегазового оборудования» (доверенность от 01.01.2024 года) – ФИО3

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2024 года по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А49-2628/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области 24 мая 2021 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Определением от 22 июня 2022 года финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 13 февраля 2023 года финансовым управляющим утвержден ФИО1.

27.12.2021 финансовый управляющий ФИО5 обратилась с заявлением об оспаривании сделки должника- договора купли-продажи 95% долей уставного капитала  ООО «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования», заключенного 14.05.2020 года между ФИО4 и ФИО2 по цене в размере ее номинальной стоимости 9500 рублей, по основаниям п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с неравноценностью встречного предоставления.

Определением от 16.02.2022 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено:

признана недействительной сделка - договор купли-продажи 95% долей уставного капитала Общества;

применены последствия недействительности сделки в виде восстановления участия ФИО4 в ООО «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования» (ОГРН 

<

***>) с долей  в размере 95 % уставного капитала. 

с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 9500 руб. 

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.08.2022 определение суда первой инстанции от 16.02.2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

25.08.2022 в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта - определения суда от 16.02.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Решением от 26 сентября 2022 г. заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2022 удовлетворено. Определение от 16.02.2022 о признании  недействительной сделки - договора купли-продажи 95% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования», заключенного 14.05.2020 года между ФИО4 и ФИО2 отменено. (т.4 л.д.46)

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2024  года заявление финансового управляющего об оспаривании сделки к ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2024 года в рамках дела № А49-2628/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

При первоначальном обращении с заявлением об оспаривании сделки должника- договора купли-продажи 95% долей уставного капитала  ООО «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования», заключенного 14.05.2020 года между ФИО4 и ФИО2 по стоимости 9500 рублей на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО5 указывала на неравноценность встречного предоставления.

В качестве доказательства неравноценности сделки финансовый управляющий ФИО5 представила отчет об оценке рыночной стоимости 95% доли уставного капитала Общества, выполненный 18.12.2021 специалистами ООО Группа компаний «ТЕХНО РИЧ», согласно которому стоимость проданной доли на 14.05.2020  составляла  39 461 000 рублей (т.1 л.д.8-18). 

При первоначальном рассмотрении спора ответчик ФИО2 и третье лицо - ООО «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования», будучи процессуально извещенными, в судебные заседания не являлись, возражений не заявляли.

Определением от 16.02.2022 суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО5:

признал  недействительной сделку - договор купли-продажи 95% долей уставного капитала Общества;

в порядке применения последствий недействительности сделки  восстановил участие ФИО4 в ООО «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования» (ОГРН 

<

***>) с долей  в размере 95 % уставного капитала. 

в порядке применения последствий недействительности сделки  взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 9500 руб. (т.1 л.д.63)

Судебный акт вступил в законную силу, определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022 года апелляционная жалоба ФИО2 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.08.2022 года определение суда первой инстанции от 16.02.2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

25.08.2022 года в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта - определения суда от 16.02.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Решением от 26 сентября 2022 г. заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2022 удовлетворено. Судом отменено определение суда от 16.02.2022 о признании  недействительной сделки - договора купли-продажи 95% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования», заключенного 14.05.2020 года между ФИО4 и ФИО2 (т.4 л.д.46)

При повторном рассмотрении заявления финансового управляющего суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования» (далее ООО «ПКП НГО» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2014 за ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

Основным видом деятельности Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является производство арматуры трубопроводной (арматуры) (код по ОКВЭД 28.14).

Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей.

Учредителем и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества с даты его создания  являлся ФИО4

14 мая 2020 года между ФИО4 и ФИО2  заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи доли в размере 95%  уставного капитала ООО «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования», стоимость отчуждаемой доли по условиям договора составила 9500 руб. (п.2.1)

Оплата по договору произведена согласно тексту договора (п.2.3) в полном объеме до подписания договора (т.1 л.д.6)

Соответствующая регистрационная запись об изменении состава участников внесена  в ЕГРЮЛ за ГРН 2205800121129 от 22.05.2020.

Приказом от 16.06.2020 года генеральным директором  ООО «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования» назначен ФИО7 на основании протокола внеочередного собрания участников от 01.06.2020.

Тем же решением участников от 01.06.2020 принято решение об изменении юридического адреса общества на: 

<

...> и прекращены полномочия прежнего генерального директора ФИО4

16.06.2020 года приказом генерального директора Общества ФИО4 переведен на должность технического директора.

11.08.2020 года трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК (по заявлению работника).

24 августа 2020 года между ФИО4 и ФИО2  заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи доли в размере 5%  уставного капитала ООО «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования», стоимость отчуждаемой доли по условиям договора составила 500 руб. (п.2.1)

Оплата по договору произведена согласно тексту договора (п.2.3) в полном объеме до подписания договора.(т.1 л.д.7)

Соответствующая регистрационная запись об изменении состава участников внесена  в ЕГРЮЛ .

27 октября 2020 года между ФИО2  и ФИО8 заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи доли в размере 50%  уставного капитала ООО «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования», стоимость отчуждаемой доли по условиям договора составила 5 000 руб. (п.2.1)

Оплата по договору произведена согласно тексту договора (п.2.2) в полном объеме до подписания договора (т.2 л.д.102)

Соответствующая регистрационная запись об изменении состава участников внесена  в ЕГРЮЛ .

06 апреля 2021 года между ФИО8  и ФИО2  заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи доли в размере 50%  уставного капитала ООО «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования», стоимость отчуждаемой доли по условиям договора составила 5 000 руб. (п.2.1)

Оплата по договору произведена согласно тексту договора (п.2.2) в полном объеме до подписания договора (т.2 л.д.101). 

Соответствующая регистрационная запись об изменении состава участников внесена  в ЕГРЮЛ.

Участником Общества  на 02.04.2024 года является ФИО2 с долей  в размере 100 % уставного капитала.

Полагая, что сделка - договор купли-продажи 95%  уставного капитала Общества, заключенный 14 мая 2020 года между ФИО4 и ФИО2,   является недействительной на основании положений п. 1  ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с  неравноценным встречным исполнением обязательства другой стороной сделки, в результате совершения которой причинен  вред кредиторам, финансовый управляющий, реализуя предоставленное ему ст. 213.32 Закона о банкротстве правом, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2021, оспариваемый договор заключен 14.05.2020 г., т.е. менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В качестве доказательств неравноценности встречного предоставления, т.е. цены, по которой ФИО2 приобрел 95% уставного капитала ООО «ПКП НГО», финансовый управляющий и должник, поддерживающий заявленные требования, сослались на:

- отчет об оценке рыночной стоимости 95% доли уставного капитала Общества, выполненного 18.12.2021г  специалистами ООО Группа компаний «ТЕХНО РИЧ», заключение судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России  № 1123/2112/04-3 от 22.11.2023, согласно которому она определена в размере 39 461 000,00 рублей (т.1 л.д.8-18);

- заключение судебной экспертизы № 1123/2112/04-3 от 22.11.2023, назначенной определением от 23 января 2023 г. по ходатайству должника и проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому:

-стоимость доли участника в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования» в размере 95% по состоянию на 14.05.2020 года согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2019 года составляет 866 400 рублей;

- действительная стоимость доли участника в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования» в размере 95% по состоянию на 14.05.2020 года согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2019 года   с учетом рыночной стоимости основных средств и нематериальных активов, находящихся на балансе Общества составила 474 050 рублей. (т. 6 л.д.136, т.8 л.д.97-141, т.9 л.д.1-49)

Представителем ФИО2 и ООО «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования» в качестве доказательств равноценности встречного предоставления со стороны покупателя доли уставного капитала представлены:

- Отчет №44/20 об оценке рыночной стоимости права собственности на 95% доли участия в уставном капитале  ООО «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования», выполненный специалистом ООО «Центр Бизнес-планирования» ФИО9 30.04.2020 года по заказу ФИО2 перед заключением им оспариваемой сделки, согласно которому  рыночная стоимость объекта оценки для целей оценки- для совершения имущественной сделки, и на дату оценки округленно составляла 15 200 рублей (т.3 л.д.25-189);

- заключение эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № 250  от 08.09.2022 года, выполненное во исполнение постановления  старшего следователем СЧ СУ УМВД России по Пензенской области от 21.06.2022 года о назначении судебной экспертизы по уголовному делу № 12201560022000045, согласно которому:

 -рыночная стоимость 95% доли уставного капитала ООО «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования» по состоянию на 14.05.2020 года составляла 1 рублей, 

-рыночная стоимость 95% доли уставного капитала ООО «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования» по состоянию на 27.12.2021 года составляла 1 рублей,

-стоимость (оценка) бизнеса ООО «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования» в целом по состоянию на 14.05.2020 года составляла 1 рублей,

-стоимость нематериальных активов ООО «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования» по состоянию на 14.05.2020 года составляла 1 рублей,

-стоимость основных средств ООО «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования» в целом по состоянию на 14.05.2020 года составляла 9 948 139 рублей,

-балансовая стоимость собственного капитала ООО «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования» по состоянию на 14.05.2020 года составляла 346 000 рублей, рыночная стоимость собственного капитала Общества по состоянию на 14.05.2020 года составляла 1 рублей. (т.2 л.д.123-126, т.4 л.д.34-37)

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями №135-ФЗ  от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют  разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Между тем экспертами ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ при определении стоимости доли в размере 95% уставного капитала (866 400 рублей) учитывалась величина чистых активов общества  согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества по состоянию на 31.12.2019 года в соответствии с  Порядком, установленным Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка  определения стоимости чистых активов».

При определении действительной стоимости доли участника (474 050 рублей) экспертами товароведами  ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ  использовалась та же методика, установленная Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка  определения стоимости чистых активов», но с учетом рыночной стоимости имущества общества.

Примененные экспертами подходы, согласно выводам суда, имеют значимость при определении действительной стоимости доли для целей ее выплаты вышедшему из состава участников, но не в рассматриваемом споре, поскольку предметом спора является продажа доли в размере 95% уставного капитала, по сути, продажа бизнеса, а значимым для дела обстоятельством является определение ее рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем  обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о том, что 95% или 100% доля уставного капитала Общества представлялась на открытом рынке посредством публичной оферты, что достоверно свидетельствовало бы о наличии или отсутствии на нее спроса и соответственно о размере ее  рыночной стоимости, сформированной в условиях спроса. Сторонами даже не заявлено о наличии других потенциальных покупателей на проданную долю уставного капитала ООО «ПКП НГО».

По аналогичным основаниям суд не признал достоверными доказательствами рыночной стоимости отчужденной доли уставного капитала отчет №44/20 от 30.04.2020 года ООО «Центр Бизнес-планирования» (15200 рублей) и заключение эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № 250  от 08.09.2022 года по уголовному делу № 12201560022000045, поскольку они произведены на основании данных бухгалтерской отчетности общества только расчетным методом с использованием затратного подхода.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы представителями сторон не заявлялись.

Отчет  об оценке рыночной стоимости 95% доли уставного капитала Общества, выполненный 18.12.2021г  специалистами ООО Группа компаний «ТЕХНО РИЧ», представленный в дело финансовым управляющим ФИО5,  суд признал недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку отчет об оценке выполнен лицами, не имеющими соответствующего образования и квалификации, что подтверждено материалами дела. 

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Доказательства иной рыночной цены предмета оспариваемой сделки, чем указана в договоре, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

В то же время Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на диспозицию нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что для определения признака неравноценности помимо цены во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, т.е. суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 305-ЭС18-8671(2) и от 27 сентября 2021 года N 306-ЭС19-5887(3). Данный подход согласуется с общим для судов ориентиром, согласно которому положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), к каковым относится в том числе принцип добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). (постановление КС от 03.02.2022 №5-П)

Выясняя данные обстоятельства, судом установлено, что до совершения оспариваемой сделки ООО «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования» находилось в длительном финансовом кризисе, вызванном снижением спроса на выпускаемую продукцию, отсутствием заказов и достаточных оборотных средств. Финансовым результатом деятельности предприятия за 2019 год являлся по данным бухгалтерской отчетности убыток на сумму 1 160 000,00 рублей.

В 2020 году  имела место задержка в выплате заработной платы сотрудникам.

Должник ФИО4, поддерживая требования финансового управляющего, в заявлении указал, что искал инвестора для предприятия и при заключении сделки рассчитывал на улучшение его финансового и своего материального положения.

Представитель ФИО2 суду пояснил, что инициатором сделки являлся ФИО4, искавший инвестора для своего предприятия, знакомство с должником состоялось через ФИО10, ранее работавшего с должником, условиями приобретения общества являлось погашение кредиторской задолженности ООО «ПКП НГО»,  сохранение трудового коллектива и  пополнение оборотных средств, достаточных для его дальнейшего развития. 

При этом ФИО2  взятые на себя обязательства выполнил.

По данным бухгалтерского учета после совершения оспариваемой сделки ФИО2 за период с 16.09.2020 по 29.11.2021 года предоставил предприятию займы на общую сумму 36 473 777,77 рублей.  

ЗАО «Пензенский завод точных приборов», единственным акционером которого является ФИО2, за период с 14.05.2020 по 25.11.2021 года предоставил предприятию займы на общую сумму 34900000,00 рублей.   (т.10 л.д.43, 61)

За счет полученных заемных средств предприятие погасило кредиторскую задолженность, в том числе перед поставщиками, заказчиками и платежами в бюджет, на общую сумму 33 248 747,92 рублей, принятую к учету по состоянию на 14.05.2020 года.

По сведениям о среднесписочной численности работников, направленным в налоговый орган, на 01.01.2020 года в штате предприятия работало 10 человек, по состоянию 30.09.2020 года 16 человек. (т.10 л.д.67)

Производственная база предприятия перемещена в новые цеха, расположенные по новому юридическому адресу общества: 

<

...>.(фото приложены т.10 л.д.78).

Судом приобщены свидетельские показания ФИО10, который в судебном заседании 24.0.2024 года пояснил, что  ранее работал в ОАО «Пензхиммаш», ЗАО ОАО «Пензхиммаш», ООО «Пензхиммаш», потом являлся единственным участником и руководителем ООО «Торговый Дом «Пензхиммаш», занимался производством газового оборудования для нефтеперерабатывающей промышленности, расположенного по адресу: 

<

...>. Был лично знаком с ФИО4 В связи с недостаточностью заказов, оборота денежных средств, предприятие находилось в  финансовом кризисе, поэтому стал искать инвесторов. ФИО4 выразил желание заняться деятельностью предприятия и привлечением партнеров – заказчиков. По обоюдному согласию для этих целей в начале 2014 года им было создано новое предприятие - ООО «ПКП НГО», расположенное по тому же юридическому и фактическому адресу, с тем же видом деятельности, но с участием ФИО4 на 100% долей уставного капитала. Все сотрудники ООО «Торговый Дом  «Пензхиммаш» были трудоустроены в ООО «ПКП НГО», которому также было передано все имущество ООО «Торговый Дом  «Пензхиммаш», включая основные, оборотные средства и запасы, без оформления документов о передаче. Договоренность с ФИО4 состояла в том, что новое предприятие продолжает осуществлять деятельность ООО «Торговый Дом  «Пензхиммаш», при этом ФИО4 и ФИО10 совместно участвуют в деятельности и управлении общества, а прибыль делится пополам.  ФИО4 занимался развитием предприятия, но, к сожалению, прибыли оно так и не принесло из-за отсутствия достаточного количества запасов и оборотных средств. В 2019 году  кризис усугубился, пошли задержки заработной платы, сотрудники стали увольняться, предприятие опять оказалось в предбанкротом состоянии и мы решили вновь искать новых инвесторов. ФИО10 пояснил, что совместно с ФИО4 они обращались ко многим, но после ознакомления с балансом потенциальные инвесторы отказывались. ФИО2 после ознакомления с балансом, оборотно-сальдовыми ведомостями, оценкой бизнеса и встречей с работниками принял решение  приобрести бизнес путем оформления договора купли-продажи 95% долей уставного каптала ООО «ПКП НГО» по его номинальной стоимости. Условиями продажи бизнеса являлось погашение ФИО11  кредиторской задолженности ООО «ПКП НГО» перед работниками, контрагентами, бюджетом, ФИО4 в общей сумме около 30 000 000,00 рублей, а также пополнение оборотных средств предприятия ориентировочно на 20 000 000 рублей. Также оговаривалось условие о сохранении трудового коллектива, должностей для ФИО4 и ФИО10. Летом 2020 года между директором ООО «ПКП НГО» и ФИО4 произошел конфликт из-за отказа ФИО4 подписать должностные инструкции по должности «технического директора», сам он в этот период уже фактически не  занимался деятельностью предприятия, создавая лишь видимость поиска заказов. После возникшего непонимания с ФИО4 о его обязанностях на предприятии, им было принято решения продать ФИО11 оставшуюся часть доли уставного капитала в размере 5%. 

Факт совместной работы свидетеля с ФИО4 и дата увольнения ФИО4 подтверждены сведениями из их трудовых книжек ( протокол с/з от 24.01.2024 года  т.10 л.д.92)

Суд признал достоверными показания свидетеля ФИО10, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а ФИО10 является непосредственным источником информации об обстоятельствах дела. 

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус ФИО12 в судебном заседании 14.02.2024 года пояснила, что 14.05.2020  удостоверяла оспариваемый договор купли-продажи доли уставного капитала. Накануне, 13 мая 2020 г. ею было удостоверено согласие супруги ФИО4 на продажу 100 % доли Общества по номинальной стоимости. Поскольку доля общества реализовывалась по номинальной цене, ФИО12 выясняла причины такого условия, на что стороны сделки пояснили, что у предприятия практически нет имущества, но есть долги, при этом имеется намерение сохранить трудовой коллектив. При оформлении сделки ФИО12 проверила расчеты по договору. Стороны ей подтвердили, что расчет  произведен полностью до подписания договора, материальных претензий стороны друг к другу не имели, поэтому нотариусом не оформлялся залог доли. Сделка нотариусом удостоверена, госпошлина сторонами оплачена, и документы в установленные сроки  направлены на регистрацию перехода права собственности. Какого-либо напряжения между сторонами при заключении договор не было,  отношения между ними были дружественные, добрые. (протокол с/з от 14.01.2024 года  т.10 л.д.112)

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «ПКП НГО» ФИО13 в судебном заседании 28.02.2024 года пояснила, что работает на предприятии с 2015 г., в конце 2019 г. финансовая ситуация ООО "ПКП НГО" была плачевная, заработная плата не выплачивалась, имелась кредиторская задолженность. О смене собственника предприятия узнала от ФИО4 в мае 2020 года на собрании трудового коллектива. После продажи ФИО4 доли предприятия ФИО2 финансовая ситуация на предприятии поменялась, за счет поступления заемных денежных средств началась выплата заработной платы и стали проводится расчеты с кредиторами. (протокол с/з от 28.02.01.2024 года  т.11 л.д.19)

Факт трудовой деятельности свидетеля в ООО «ПКП НГО» подтвержден записями в ее трудовой книжке и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемой сделки ФИО4 и ФИО2 действовали по своей воле, а не по чьему-либо принуждению, стороны сделки были хорошо осведомлены о предмете сделки и действовали в своих интересах.

По мнению суда, установленные по делу факты указывают на то, что сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления, поскольку согласованная сторонами в договоре цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект и принуждения к совершению сделки в отношении сторон с чьей-либо  стороны не было. 

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что действия сторон при совершении оспариваемой сделки имели цель причинить вред интересам кредиторам или сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства

На основании изложенного руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку отчуждение доли в уставном капитале общества произведено по ее реальной рыночной стоимости.

Суд также не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ФИО4 о незаключенности оспариваемого договора в связи с его не оплатой судом отклонены, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам: тексту подписанного должником договора, в котором указано, что оплата произведена в полном объеме, и показаниям свидетеля нотариуса, не доверять которым у суда нет оснований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий выразил несогласие с выводами суда, указав, что проведенная по настоящему обособленному спору экспертами Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебная экспертиза установила, что стоимость доли участника в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования» в размере 95% по состоянию на 14.05.2020 года согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2019 года составляет 866 400 рублей. Действительная стоимость доли участника в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования» в размере 95% по состоянию на 14.05.2020 года согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2019 года с учетом рыночной стоимости основных средств и нематериальных активов, находящихся на балансе Общества составила 474050 рублей. 

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. В этой связи при оспаривании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника, заключенной с независимым лицом, необходимо применять критерий кратности превышения цены имущества, определенной в оспариваемой сделки, над его рыночной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707). 

Поскольку ФИО4 продал ФИО2 указанную долю за 9 500 руб., на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи доли, её стоимость была существенно (как минимум в 47 раз) занижена. 

По мнению финансового управляющего, суд необоснованно не принял во внимание выводы и результаты проведенной судебной экспертизы, указав при этом, что «примененные экспертами подходы, по мнению суда, имеют значимость при определении действительной стоимости доли для целей ее выплаты вышедшему из состава участников, но не в рассматриваемом споре, поскольку предметом спора является продажа доли в размере 95% уставного капитала, по сути, продажа бизнеса, а значимым для дела обстоятельством является определении ее рыночной стоимости.» 

С указанным выводом суда управляющий не согласен, поскольку примененный экспертами ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подход к оценке был, в первую очередь, обусловлен формулировкой вопросов, поставленных перед ними судом. Так, определением от 15.02.2023 арбитражный суд определил удовлетворить ходатайство экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России и изложить вопросы экспертов по проводимой судебной экспертизе в следующей редакции: 

1) Какова стоимость доли участника Общества в уставном капитале ООО «ПКП НГО» размере 95% по состоянию на 31.12.2019 и на 14.05.2020 года по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности?

 2) Какова действительная стоимость доли участника Общества в уставном капитале ООО «ПКП НГО» в размере 95% по состоянию на 31.12.2019 и на 14.05.2020 с учетом рыночной стоимости основных средств (недвижимости, транспортных средств, оборудования, иных материальных и не материальных активов Общества)? 

В этой связи изложенный в обжалуемом определении вывод суда первой инстанции о неприменимости указанного подхода к определению стоимости доли участника для данного спора по мнению заявителя является неверным. Какого-либо нормативного обоснования своего вывода с указанием того, как в таком случае Закон предписывает рассчитывать стоимость доли, суд первой инстанции не привел. 

Действующими стандартами оценки бизнеса (ФСО №8, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 №326) предусматривается также возможность расчета затратным подходом, в рамках которого оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе стоимости принадлежащих организации, ведущей бизнес, активов и принятых обязательств. (п.11 ФСО №8) Также в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Таким образом, расчеты в рамках затратного подхода наиболее соответствуют расчету действительной стоимости доли участника общества, в связи с чем такой метод оценки является применимым для настоящего спора. Именно таким методом была произведена оценка оспариваемой доли экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста. 

В этой связи финансовый управляющий полагал, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований не принимать результаты произведенной по делу данной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части, пришел к следующим выводам. 

Как указано в п. 1 и 2 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки" (Приложение №5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200", при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

При проведении судебной оценочной экспертизы эксперт свободен в выборе подходов к оценке и самостоятельно принимает решение о применении того подхода, который позволяет получить наиболее достоверные результаты оценки. 

Вместе с тем примененный экспертом подход и определенная стоимость доли в уставном капитале согласно выводам суда имеет значение при определении действительной стоимости доли для целей ее выплаты лицу, вышедшему из состава участников, но не в рассматриваемом споре. 

Пунктом 1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной неравноценной сделки. Указанная сделка относится к подозрительным сделкам и является оспоримой. 

Как следует из п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В связи с этим при оценке сделки на предмет ее равноценности суду необходимо принимать во внимание не только непосредственно условие о цене, но и иные условия и обстоятельства встречного исполнения обязательства. 

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с правовой позицией, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2024 № 305- ЭС17-21643(3) по делу № А40-120633/2014, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. 

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2), от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742). 

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки и характеристик отчуждаемого имущества. 

По результатам исследования материалов дела в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для постановки вывода о равноценности или неравноценности спорной сделки необходимо принимать во внимание не только непосредственно условие о ее цене, но и иные условия и обстоятельства, которые являлись сопутствующими факторами, определившими порядок формирования цены.

По мнению суда апелляционной инстанции, к таким обстоятельствам следует отнести:

1) наличие значительных проблем в финансовой устойчивости ООО «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования». Судом установлено, что предприятие имело значительную задолженность перед работниками и гражданско-правовыми кредиторами в размере, которая превышает порог, установленный ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве. 

Ответчиком представлены доказательства которые, свидетельствуют о тяжелом финансовом состоянии организации по состоянию на 14.05.2020 и признаках неплатежеспособности. За период с 31.12.2019 по 14.05.2020 произошли существенные изменения активов общества и его обязательств, влияющих на стоимость чистых активов, и, как следствие, на стоимость доли участника общества. В соответствии с данными бухгалтерского учета, приведенными в обортно-сальдовой ведомости за 01.01.2020-14.05.2020, если по состоянию на 31.12.2019 стоимость чистых активов ООО «ПКП НГО» составляла 912 тыс. руб. (стоимость 95% доли 866 тыс. руб.), то по состоянию на 14.05.2020 размер имеющихся обязательств существенно превысил активы общества, в связи с чем стоимость чистых активов оказалась отрицательной и составила - 7 066 тыс. руб. (стоимость 95 % доли -6 712 тыс. руб.).

Из установленных судом обстоятельств следует, что фактически предприятие отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. При этом ФИО4, как собственник бизнеса, не имел возможности восстановить платежеспособность общества. В случае несовершения сделки по продаже доли  в уставном капитале новому инвестору у ФИО4, как руководителя и единственного участника возникала обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника. Данные обстоятельства подтверждают, что сохранение спорной доли в уставном капитале у ФИО4 в случае несовершения сделки с большой вероятностью привело бы только к дальнейшему уменьшению ее стоимости или лишению ее какой-либо ценности.

2) Одним из сопутствующих условий сделки было сохранение за ФИО4 трудовой занятости на предприятии, в связи с чем другой ее целью было продолжение получения дохода от трудовой деятельности в обществе. 

Таким образом, фактически к обстоятельствам встречного исполнения обязательства по спорной сделки относилась не только уплата ФИО2 стоимости доли, определенной договором, но и получение указанных выше сопутствующих и оговоренных сторонами выгод и преференций, а также исключение возможных рисков личной ответственности по обязательствам  ООО «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования», которое обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Исследовав финансово экономическое состояние ООО «ПКП НГО» за периоды до, в момент и после совершения спорной сделки, допросив свидетелей из числа работников организации и лиц, присутствовавших при заключении договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления, поскольку согласованная сторонами в договоре цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект и принуждения к совершению сделки в отношении сторон с чьей-либо стороны не было.

Учитывая имеющиеся сведения о размере задолженности ООО «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования» перед кредиторами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что спорная доля могла быть реализована иным лицам по цене, превышающей ее номинальную стоимость. 

В связи с этим суд обоснованно не принял во внимание выводы судебной экспертизы, признав их неотносимыми к спорным правоотношениям. 

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО4 самостоятельно инициировал продажу доли в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования» и выразил согласие на определение цены ее продажи. То есть на момент совершения сделки сам должник, являясь владельцем бизнеса,  оценивал совершенную им сделку, как равноценную.  При этом, как следует из материалов дела, после продажи доли в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования» ФИО2, как новый участник общества, осуществил масштабные финансовые вложения в общество в целях погашения имевшейся задолженности и передислокации предприятия. В связи с этим требование  ФИО4, направленное на возврат в целом контроля над предприятием, как имущественным комплексом, после того, как новый собственник бизнеса урегулировал финансовые затруднения, возникшие в результате управления обществом со стороны должника, является недобросовестным поведением (злоупотреблением правом). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы отчет об оценке рыночной стоимости 95% доли уставного капитала ООО «ПКП НГО», выполненный 18.12.2021 специалистами ООО Группа компаний «ТЕХНО РИЧ» и представленный в дело финансовым управляющим ФИО5, обоснованно признан Арбитражным судом Пензенской области недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнен лицами, не имеющими соответствующего образования и квалификации, а указанные в нем сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Факт незаконного составления ООО Группа компаний «ТЕХНО РИЧ» 18.12.2021 отчета об оценке рыночной стоимости 95% доли уставного капитала ООО «ПКП НГО» объективно подтвержден материалами дела и материалами проверки органов прокуратуры Пензенской области. 

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2022 по делу № А49-10741/2022 об отказе в удовлетворении требований прокурора о привлечении финансового управляющего ФИО5 к административной ответственности не свидетельствует о законности представленного ею отчета об оценке, выполненного ООО Группа компаний «ТЕХНО РИЧ», а напротив, констатирует отсутствие у последней законного права производить оценку имущества, которое не поступило в конкурсную массу, а также указывает на предположительный характер стоимости доли, указанный в отчете, составленном ООО Группа компаний «ТЕХНО РИЧ». 

Доводы финансового управляющего о наличии на момент совершения 14.05.2020 оспариваемой сделки у ООО «ПКП НГО» нематериальных активов не могут быть признаны обоснованными. 

В рамках обособленного спора по делу № А49-2628/2021 о банкротстве ФИО4, последним неоднократно заявлялись доводы о наличии у ООО «ПКП НГО» нематериальных активов стоимостью более 20 млн. руб., которые ранее состояли на балансе общества. Указанные нематериальные активы составляла конструкторская документация, которая оценивается ответчиком критически, как актив, поскольку поставлена на баланс общества должником в ноябре 2019 года в целях создания видимости благополучного финансового состояния предприятия, повышения его стоимости, инвестиционной привлекательности и сокрытия очевидных признаков неплатежеспособности. 

ФИО4 заключен договор на оценку № 154-19 от 27.12.2019 с ООО «КАФ «Эксперт-Аудит» для определения рыночной стоимости конструкторской документации по представленному ФИО4 перечню. По результатам проведенной оценки ООО «КАФ «Эксперт-Аудит» составлен отчет № 154-19 от 29.12.2019. Однако, в представленном ФИО4 для оценки перечне конструкторская документация ООО «ПКП НГО» отсутствовала. Данный перечень был полностью сформирован из чертежей ООО ТД «Химмаш», которые изготовлены в период с 2009 по 2013 год, о чем имеются советующие отметки на титульных листах данной документации. Копии титульных листов приобщены к материалам дела. 

Также, в распоряжении ООО «ПКП НГО» в настоящее время на электронном носителе имеются файлы конструкторской документации ООО ТД «Химмаш», которые созданы в период с 2009 по 2013 год. Перечень конструкторской документации ООО ТД «Химмаш» идентичен перечню, представленному ФИО4 для оценки в ООО «КАФ «ЭкспертАудит» под видом конструкторской документации ООО «ПКП НГО». 

Оцененная по заказу ФИО4 конструкторская документация ООО ТД «Химмаш» собственностью ООО «ПКП НГО» не является, равно как и не является объектом интеллектуальной собственности или авторских прав, в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли ООО «ПКП НГО» не использовалась и не используется, не является результатом научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, и какой-либо ценности для общества не представляет. 

Ответчик указывал, что данная документация необоснованно принята к бухгалтерскому учету в 2019 году в качестве нематериального актива в нарушение пунктов 2, 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденных Приказом Минфина России от 27.12.2007 №153н, и пунктов 3, 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы» ПБУ 17/02», утвержденных Приказом Минфина России от 19.11.2002 № 115н. 

О том, что указанная в отчете ООО «КАФ «Эксперт-Аудит» № 154-19 от 27.12.2019 конструкторская документация ООО «ПКП НГО» не принадлежит и, более того, не могла быть разработана данной организацией, свидетельствуют следующие обстоятельства. 

В соответствии с вышеуказанным отчетом, рыночная стоимость оцениваемой конструкторской документации определена в рамках затратного подхода и составила 20 612 144 рублей, исходя из норм времени на разработку чертежей в формате А4 – 2 часа, А3 – 4 часа и А1 – 8 часов. 

При этом, общее количество листов, отраженное в представленном в ООО «КАФ «Эксперт-Аудит» ФИО4 перечне, составило: А4 – 22 636 шт., А3 – 5061 шт. и А1 – 2370 шт. 

В штате ООО «ПКП НГО» состоял 1 конструктор, принятый на работу 22.09.2017, что подтверждается копией трудового договора и штатным расписанием за период с 26.12.2014 по 31.12.2019. Таким образом, для того, чтобы конструктору при 40 часовой рабочей неделе разработать указанный в отчете ООО «КАФ «Эксперт-Аудит» объем конструкторской документации, потребуется 44 года. 

Указанная в отчете ООО «КАФ «Эксперт-Аудит» конструкторская документация ООО «ПКП НГО» не разрабатывалась, поскольку большая часть изделий по данной документации ООО «ПКП НГО» не выпускалась, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 за 01.01.2015-14.05.2020, представленной в материалы дела. 

Таким образом, ответчик указывал, что данные обстоятельства подтверждают направленность действий ФИО4 по постановке на бухгалтерский учет не принадлежавшей обществу документации исключительно на искусственное увеличение активов для сокрытия очевидных признаков неплатежеспособности, и какого-либо влияния на фактическую или рыночную стоимость доли ООО «ПКП НГО» не оказывают. 

Доводы заявителя о наличии на момент совершения 14.05.2020 оспариваемой сделки у ООО «ПКП НГО» нематериальных активов, как минимум на сумму 1 903 840 рублей, также опровергаются материалами дела. 

В рамках обособленного спора по делу № А49-2628/2021 о банкротстве ФИО4 от его представителя 16.02.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, содержащих сведения о сделке, совершенной после оспариваемой сделки, по передаче АО «АОМЗ» конструкторской документации. 

Согласно представленным приёмо-сдаточному акту и описи № 1 от 26.06.2020, АО «АОМЗ» переданы электронные копии рабочей конструкторской документации. Оригиналы данной документации, по-прежнему хранятся в ООО «ПКП НГО». Отраженная в вышеуказанной описи документация ООО «ПКП НГО» не принадлежала и не принадлежит. Изготовлена она ООО ТД «Химмаш» в ходе осуществления текущей деятельности в период с 2009 по 2013 год, о чем имеются советующие отметки на титульных листах данной документации. Копии титульных листов приобщены к материалам дела. Иных доказательств неравноценного встречного исполнения ни заявителем, ни должником суду не предоставлено, равно как и доказательств причинения ущерба имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам относительно отсутствия предусмотренных законом оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2024 года по делу № А49-2628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн