АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-31439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шабаловой О.Ф.,

судей							Забоева К.И.,

								Туленковой Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Якутоптторг» на решение от 08.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 16.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.,        Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А45-31439/2017 по иску общества                   с ограниченной ответственностью «Евсинский комбинат хлебопродуктов» (633220, Новосибирская область, район Искитимский, станция Евсино,                            улица Чапаева, 26, ИНН 5443119149, ОГРН 1025404670565) к акционерному обществу «Якутоптторг» (677008, Республика Саха (Якутия), город Якутск, переулок Базовый, 5, ИНН 1435167374, ОГРН 1061435003728) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евсинский комбинат хлебопродуктов» (далее - ООО «ЕКХП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Якутоптторг» (далее - АО «Якутоптторг») о взыскании 5 417 000 руб. задолженности,                 311 014 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 12.10.2017 по договору                 на поставку социально значимых продовольственных товаров от 30.06.2016 № 143/16 (далее – договор).

Решением от 08.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены,                   с АО «Якутоптторг» в пользу ООО «ЕКХП» взыскано 5 417 000 руб. задолженности, 311 014 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 12.10.2017 по договору, 51 640 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО «Якутоптторг» просит решение                               и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:  суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не установили соблюдение претензионного порядка урегулирования спора истцом; суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 123 АПК РФ не исполнил обязанность по своевременному                       и полному извещению сторон, чем ввел ответчика в заблуждение,                                 что повлекло невозможность участия представителя в судебном заседании,                                       не предоставление отзыва на исковое заявление истца, а также заявления ходатайство назначении экспертизы в целях установления причин                             ненадлежащего качества муки; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы качества товара и приобщении дополнительных документов; судами не дана объективная оценка качеству поставленного товара, поскольку поставленная мука по органолептическим показателям - не соответствует ГОСТу Р                   52189-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Мука пшеничная. Общие технические условия», утвержденному постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 420-ст (далее - ГОСТ-Р 52189-2003); апелляционный суд не дал надлежащей оценки заключениям эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области»                         от 02.03.2017 № 66-29/1058 и № 66-29/1063 (далее – заключения эксперта                № 66-29/1058 и № 66-29/1063) относительно разных дат выбоя образцов № 1, № 2, № 3.

Не приобщаются к материалам дела приложенные АО «Якутоптторг»                к кассационной жалобе дополнительные документы, поскольку принятие                      и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ). Учитывая, что в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные документы представлены                              в электронном виде, названные документы не возвращаются заявителю                      на бумажном носителе.

Судом округа удовлетворены заявленные ООО «ЕКХП»                                             и АО «Якутоптторг» ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы                         без участия их представителей.

ООО «ЕКХП» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

АО «Якутоптторг» в возражениях на отзыв ООО «ЕКХП» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение               в суд первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между                                                         АО «Якутоптторг» (заказчик) и ООО «ЕКХП» (поставщик) заключен договор со спецификациями (в редакции дополнительных соглашений                                   от 12.07.2016 № 1, от 13.02.2017 № 2).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство по поставке заказчику муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта                       в количестве 1 085 000,00 кг, а заказчик обязался принять и оплатить товар               в размере 21 917 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется в срок, указанный в спецификации путем отгрузки товара                                         на предоставленные заказчиком контейнеры на складе поставщика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата в размере 100% стоимости товара производится не позднее 28.02.2017 включительно                      на основании документов, подтверждающих факт поставки: счета или счета-фактуры, товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

В пункте 9.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком обязательств по оплате товара, заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поставщик осуществил поставку товара заказчику, что подтверждается товарными накладными от 07.07.2016 и 08.07.2016, транспортными накладными, квитанциями о приеме груза и не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением от 13.02.2017 № 2 установили новый график оплат за товар с 31.03.2017 по 31.08.2017.

Заказчик в период с 28.02.2017 по 31.07.2017 произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 15 500 000 руб. и 01.09.2017 в сумме                          1 000 000 руб. 

Поставщик направил заказчику претензию от 21.09.2017 с требованием   о погашении оставшейся части задолженности и неустойки.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.	

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций  исходили из доказанности факта неисполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                   и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ                            от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые                им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары                     с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии                                       с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункты 1 и 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                           а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ                  (в том числе товарные накладные, транспортные накладные, квитанции                      о приеме груза, протоколы от16.02.2017 № 11а, 11б, заключения экспертизы), истолковав условия договора (статья 431 ГК РФ), в том числе относительно порядка отгрузки товара, правильно распределив бремя доказывания сторон, суды констатировали недоказанность факта поставки покупателю товара ненадлежащего качества, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Надлежащие доказательства обратного ответчиком в материалы дела                      не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам,                            и доказательствам по делу. 

Доводы заявителя, по сути, свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств, являющейся прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению                         в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Довод кассатора о том, что суды первой и апелляционной инстанций                  в нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не установили несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора истцом, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, отклоняется судом округа. 

Как следует из материалов дела, претензия получена ответчиком 07.10.2017. Ответчик, заявивший о неполучении претензии от истца, представленные последним доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не опроверг. Ответчик не привел разумных пояснений относительно содержания почтового отправления 63322011008882                                    и не опроверг доставку по нему именно претензии (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим у судов отсутствовали основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции                               в нарушение части 1 статьи 123 АПК РФ не исполнил обязанность                      по своевременному и полному извещению сторон, чем ввел ответчика                    в заблуждение, что повлекло не участие представителя в судебном заседании, не предоставление отзыва на исковое заявление истца, а также не заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях установления причин                    не качества муки, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения                   о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123                АПК РФ).

Определения суда о принятии искового заявления к производству                       и подготовке дела к судебному разбирательству, подготовке дела                                к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 24.10.2017, получены ответчиком 07.11.2017,                                      что подтверждается штампом АО «Якутоптторг» и подписью                                     на уведомлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 123 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу                  о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания             в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, включая право на предоставление письменного отзыва, дополнительных документов, подачу ходатайства                             о назначении экспертизы до принятия судом решения по существу, а также представить письменные возражения против рассмотрения дела судом сразу же после завершения предварительного заседания.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы качества товара подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82                         АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом,                                     а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств и доказательств по делу не усмотрел оснований для проведения экспертизы. Суд также отметил, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и, соответственно, суд первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства не отказывал. Ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность заявления такого ходатайства суду первой инстанции.

Довод подателя жалобы относительно того, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств                               не принимается, так как такие доказательства подлежат представлению                         с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                                      «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что представленные ответчиком доказательства являются новыми, не существовавшими на момент принятия решения суда первой инстанции и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся                               на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                          и постановление от 16.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									К.И. Забоев

										Л.В. Туленкова