АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4019/2020

г. Оренбург

17 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., рассмотрев  в  порядке  упрощенного  производства  дело  по    исковому  заявлению 

        Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург

         к Обществу с ограниченной ответственностью «Дикол», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург

         о взыскании 1 500 руб. 00 коп. 

         Дело  рассматривается  в  порядке  упрощенного  производства  в 

соответствии  со  статьей  228  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123АПК РФ. 

       Определением от 17.04.2020 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор  в  порядке  упрощенного  производства  и  предложил  в  срок  до 13.05.2020  представить:

        истцу: представить дополнительные доказательства (при наличии);

       ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, доказательства оплаты (при наличии).

       Согласно пункту 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. 

       В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в суд в электронном виде и опубликовано в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

        Как следует из размещенных на официальном сайте арбитражного суда сведений, все документы дела в электронном виде опубликованы в установленном порядке, которые при введении соответствующего кода доступа беспрепятственно открываются в сервисе "Картотека арбитражных дел". 

       Ответчик письменный отзыв, дополнительных заявлений и/или ходатайств на исковое заявление не представил. 

       В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

       В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

       Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

      Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

       Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010). 

        Учитывая изложенное, в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор,  исходя  из  совокупности имеющихся  в  деле  на  дату  судебного  заседания  доказательств,  с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

        В срок до 04.06.2020 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу  заявленных  требований  и  возражений  в  обоснование  своей позиции. 

       Стороны  извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 123 АПК РФ. 

       Согласно  статье  229  АПК  РФ  решение  арбитражного  суда  по  делу, рассматриваемому  в  порядке  упрощенного  производства,  принимается немедленно  после  разбирательства  дела  путем  подписания  судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

       Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 11.06.2020 исковые требования истца удовлетворены,  с ответчика взыскано 1500 руб. 00 коп. – расходов по демонтажу и транспортировке рекламной конструкции.

       11.06.2020 подписана и 12.06.2020 размещена на официальном сайте арбитражного  суда  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу. 

        03.07.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения и выдаче исполнительного листа по делу № А47-4019/2020.

        В связи с поступлением заявления от истца судом составлено мотивированное решение по делу.

        Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дикол» о взыскании 1500 руб. 00 коп. – расходов по демонтажу и транспортировке рекламной конструкции.  

       Ответчик отзыв (возражения) на исковое заявление не представил.

       Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

       Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга составлен акт 0507/02 от 05.07.2019 о выявлении рекламной конструкции (щитовая установка, размером 2.0 х 1.0 метра), расположенной по адресу: г. Оренбург, Автоматики, вблизи дома № 12, содержащей сведения: «Бытовая и промышленная вентиляция Изготовление и монтаж любой сложности Индивидуальный подбор оборудования 58-58-00 ООО «Дикол». 

      Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга в адрес ответчика было направлено предписание 01-23/2126 от 11.07.2019 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе. 

       В связи с тем, что ответчиком данное предписание не исполнено в добровольном порядке, истец в соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" произвел демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, расположенных по вышеуказанному адресу. 

       Демонтаж произведен в соответствии с заданием, выданным истцом - муниципальным казенным учреждением "Реклама-Оренбург", которое заключило с индивидуальным предпринимателем  ФИО1 ФИО2 контракт на оказание услуг по демонтажу и транспортировке, хранению рекламных конструкций № 06 от 07.08.2019. 

       ИП ФИО2 выполнил услуги по демонтажу и  транспортировке, хранению рекламной конструкции незаконно установленной на территории МО "город Оренбург". Стоимость работ по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции согласно представленному в материалы дела счету № 00000169 от 12.09.2019 составила 1500 руб. 

       Факт демонтажа 12.09.2019 зафиксирован в акте о демонтаже рекламных конструкций № 1209/03 с приложением фотоматериалов. 

      Стоимость всех выполненных по контракту работ по демонтажу спорных рекламных конструкций, транспортировке и хранению составила 280 000 руб. 

       Работы по демонтажу были оплачены истцом полностью. 

       Считая, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции, расположенной по вышеуказанному адресу, истец направил в адрес ответчика уведомление о произведенном демонтаже № 01-23/2826 от 13.09.2019 с требование возместить расходы. 

       Указанные письмо оставлено без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

      Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

      Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

       В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

      Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. 

      Факт принадлежности ответчику рекламной конструкции, а также факт ее размещения при отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции ответчиком не оспорен. В связи с чем, органом местного самоуправления правомерно ответчику выдано предписание от  11.07.2019 № 01-23/2126, которое обществу направлено надлежаще, но в добровольном порядке не исполнено. 

       В силу пункта 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О рекламе" (далее – Закон о рекламе), если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

      По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. 

      Поскольку ответчиком возложенные на него законом обязанности по демонтажу рекламной конструкции не исполнены, орган местного самоуправления правомерно произвел демонтаж рекламной конструкции и вправе требовать возмещения понесенных в связи с произведенными работами расходов. 

      Судом установлено, что факт несения истцом расходов и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

      Ответчиком факт демонтажа органом местного самоуправления рекламной конструкции не оспорен, доказательства проведения работ по демонтажу за счет собственных средств и собственными силами не представлено. 

      Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в нарушении требований части 10 статьи 19 Закона о рекламе эксплуатировалась рекламная конструкция, расположенная по адресу: 

<

...> вблизи дома № 12. 

      Вместе с тем, в нарушение требований предписания истца от 11.07.2019 № 01-23/2126 ответчик добровольно демонтаж указанной рекламной конструкции не произвел, в связи с чем, работы по демонтажу спорной рекламной конструкции были произведены истцом на основании пункта 2.8 постановления администрации города Оренбурга от 03.09.2014 N 2038-п "Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории муниципального образования "город Оренбург", в соответствии с заключенным МКУ "Реклама-Оренбург" с ИП ФИО2 контрактом на оказание услуг по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций № 06 от 07.08.2019. 

      Таким образом, судом установлено, что в результате противоправного бездействия ответчика, истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции. 

      Доказательств возмещения истцу данных расходов ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

      В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

       Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

       Обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.                          

      Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. 

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда, противоправности и виновности причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями. 

       На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

       Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

       Руководствуясь,  статьями  110,  226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга удовлетворить.

        2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дикол», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>: 1 500 руб. 00 коп. – расходов по демонтажу и транспортировке рекламной конструкции. 

        3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дикол», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

        Решение подлежит немедленному исполнению. 

        Исполнительный лист по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

        Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

       Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда. 

      Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области. 

       Судья                                                                      О.В.Емельянова