ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4907/2019

г. Ессентуки

21  октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15  октября  2019 года,

полный текст постановления изготовлен 21  октября  2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя ООО «Хладокомбинат «Кисловодский» ФИО1.(генеральный директор), представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат «Кисловодский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2019 по делу № А63-4907/2019 (судья Галушка В. В.),

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат «Кисловодский» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «Хладокомбинат «Кисловодский») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2019 заявленные требования управления  удовлетворены;  общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для снижения административного штрафа.

Не согласившись с принятым решением, общество   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  изменить, применить положение ч. 3.2  ст. 4.1 КоАП РФ; указывает о том, что при рассмотрении дела суду первой инстанции были представлены доказательства тяжелого материального положения, однако при вынесении решения данные обстоятельства были проигнорированы.  

До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части назначения наказания, и назначить административное наказание ниже низшего предела.

Представитель управления в судебном заседании  поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт  подлежит отмене  в части назначения наказания по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

11.10.2018 общество осуществило производство сметаны «Хладонеж» (с массовой долей жира 20 %), в которой согласно протоколу испытаний от 13.11.2018 № 1728м, обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (в жировой фазе продукта присутствуют: кампестерин, стигмастерин, бета-ситостерин), при нормативном значении - жировая фаза должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Отбор проб произведен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, шт. Новомихайловский, ул. Речная, д. 2 (МБУЗ «Туапсинская районная больница № 2»), акт отбора проб (образцов) от 30.10.2018 № 1020758).

На основании поступившего в Управление из ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» протокола испытаний от 13.11.2018 № 1728м, инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления установлено, что обществом не были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС № 033/2013) и Технического регламента «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Таким образом, общество осуществило производство и выпуск на территорию Евразийского Экономического союза сметаны «Хладонеж» (с массовой долей жира 20 %) не соответствующее требованиям ТР ТС № 033/2013 и ТР ТС 021/2011, по показателям наличия растительных жиров, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

06.02.2019 административным органом вынесено уведомление № ДТ-01-10/450, в котором законному представителю общества с надлежаще оформленными полномочиями явиться   22.02.2019 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном  правонарушении и дачи пояснений по факту совершенного  правонарушения (т.1 л.д. 14-15).

Уведомление направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением, что подтверждается  списком почтовых отправлений (т.1 л.д. 16) и вручено ему 12.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта «Почта России» (т.1 л.д. 17).  

22.02.2019 управлением при надлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте составления протокола составлен протокол об административном правонарушении № 02-22/27/5 по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д. 11-13).

Управление  обратилось  в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  о привлечении общества  к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 КоАП  РФ подведомственны арбитражным судам.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ -нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей;

ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ - действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; 

ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Примечание. Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Из анализа названной нормы следует, что в рассматриваемом случае действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования кпродукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с «Договором о создании единой таможенной территории и формировании Таможенного союза» от 06.10.2007, ратифицированного Федеральным законом от 27.10.2008 № 187-ФЗ, был создан Таможенный союз, членом которого является Российская Федерация, статьей 1 указанного договора гласит, «единая таможенная территория» - территория, состоящая из таможенных территорий Сторон.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 2 ТР ТС № 033/2013, указанный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Вышеназванный Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая:

а)сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термическиобработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье;

б)молочную продукцию, в том числе: молочные продукты; молочныесоставные продукты; молокосодержащие продукты; побочные продуктыпереработки молока; продукцию детского питания на молочной основе длядетей раннего возраста (от 0 до 3 лет), дошкольного возраста (от 3 до 6 лет),школьного возраста (от 6 лет и старше), адаптированные или частичноадаптированные начальные или последующие молочные смеси (в том числесухие), сухие кисломолочные смеси, молочные напитки (в том числе сухие) дляпитания детей раннего возраста, молочные каши, готовые к употреблению, имолочные каши сухие (восстанавливаемые до готовности в домашних условияхпитьевой водой) для питания детей раннего возраста;

в)процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизациимолока и молочной продукции;

г)функциональные компоненты, необходимые для производства продуктовпереработки молока.

В соответствии с пунктом 30 ТР ТС № 033/2013, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 31 ТР № 033/2013 производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента. Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенногосоюза действие которых на него распространяется.

В соответствии с пунктом 81 ТР ТС «№ 033/2013, информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спрэдов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира»), например: «сметанный продукт с заменителем молочного жира», «сырок с заменителем молочного жира».

Согласно пункта 2 части 1 статьи 1 ТР ТС ТР ТС 021/2011 , указанный регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Частью 1 статьи 3 ТР ТС ТР ТС 021/2011 установлено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1)пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

3) В силу части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 5.1.6. ГОСТ 31452-2012 «Межгосударственный стандарт. Сметана. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1523-ст), жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир. Жирно-кислотный состав жировой фазы продукта приведен в приложении А.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:не соответствуют требованиям нормативных документов;имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых, истекли;не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Небезопасность произведенной обществом продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан -потребителей соответствующей продукции.

Суд первой инстанции правильно установил, что  обществом  нарушены: пункты 30, 31, 8 ТР ТС № 033/2013, часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 7 и часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 части 2 статьи 3 и части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 5.1.6 ГОСТ 31452-2012 «Межгосударственный стандарт. Сметана. Технические условия».

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что  в материалах дела имеется достаточно доказательств и фактических данных, на основании которых в действиях общества подтверждаются наличие события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как видно из материалов дела, управление в качестве квалифицирующего признака ссылается на наличие повторного совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно на постановление о назначении административного наказания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 22.05.2018 № 02-22/27/11-6, которым ООО «Хладокомбинат «Кисловодский» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При назначении административного наказания  суд первой  инстанции  пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде  административного штрафа в минимальном размере 700 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного заинтересованным лицом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Обществом было заявлено ходатайство о применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, которое суд первой инстанции отклонил, указав, что фактически в настоящем случае общество своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие требования, предъявляемые к молочной продукции, которые установлены в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности соответствующей продукции.

Суд первой инстанции указал, что учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 АПК РФ, в связи с чем, отказал в заявленном ходатайстве.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, мера назначения должна избираться с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой при индивидуализации наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо оценить все стороны нарушения, наступившие последствия, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Оценивая личность, апелляционный суд учитывает, что общество является   микропредприятием  (среднесписочная численность работников составляет 26 человек), что подтверждается выпиской  (т.1 л.д. 89-91). 

Оценивая характер совершенного административного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что  общество отозвало продукцию  сметану «Хладонеж», обнаруженную во время проверки;  не допускается  на продажу,  декларация  соответствия  отозвана  по предписанию  административного органа, выпуск этой продукции  в настоящее время не осуществляется.  Жалоб потребителей на причинение вреда здоровью не поступало.

Представитель административного органа в заседании апелляционного суда пояснила, что общество проявило деятельное раскаяние, приняло меры к устранению последствий и соблюдению установленных регламентов; по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ привлекается впервые; административный орган считает возможным установление штрафа ниже низшего предела с учетом материального состояния общества.

Оценивая реальное имущественное и финансовое положение общества, апелляционный суд учитывает, что общество  приобрело в лизинг новое технологическое оборудование, вследствие чего имеет обязательства по   погашению кредитных средств. Так, обществом и  ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 

<

***> от 20.10.2016 в сумме 5 000 000 руб. (т.1 л.д. 62-66),  имеются договора лизинга № 1877406-ФЛ/ПТГ-15 от 20.07.2018 и  № 1877400-ФЛ/ПТГ-18 от 20.07.2018  заключенные для приобретения оборудования (т.1 л.д. 67-80); представлена  справка № 25 от 28.05.2019, в соответствии с которой  фонд оплаты труда  в месяц составляет 498 273, 75 рублей (т.1 л.д. 81), представлена из  банка выписка  операций  по лицевому счету (т.1 л.д. 82-88), подтверждающая перечисление денежных средств с целью погашения кредита. Этим документам суд первой инстанции оценки не давал. 

Апелляционный суд принимает во внимание отсутствие отрицательных характеристик личности правонарушителя, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, связанных с несоответствием данного товара требованиям, регламентам и стандартам, применяемым на территории РФ,  затруднительное  материальное положение, вызванное погашением кредитов, полученных в производственных целях, и приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Апелляционный суд также учел мнение представителя   управления, который не возражал против заявленного ходатайства о снижении административного  штрафа ниже низшего предела, поскольку общество вину признает, в содеянном раскаивается  и в настоящее время  не осуществляет выпуск данной продукции.

Апелляционный суд считает, что общество представило в материалы дела все доказательства того, что имущественное и финансовое положение не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 700 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что назначенное обществу судом первой инстанции  административное наказание в виде административного штрафа в  размере 700 000 рублей не отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и не  согласуется с принципами юридической ответственности.

Назначенный обществу административный  штраф в размере 700 000  рублей нанесет серьезный материальный ущерб организации и может повлечь за собой несвоевременное исполнение социальных обязательств.

Выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований для снижения штрафа являются не мотивированными,необоснованными, не  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в то время как материалы дела содержат доказательства, подтверждающих наличие совокупности условий  для снижения штрафа ниже низшего предела.

Суд первой инстанции ошибочно не установил  обстоятельства, свидетельствующие о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства, подтверждающих имущественное положение общества, признание вины и раскаяние лица, привлеченного к административной ответственности, учитывая, что назначение судом первой инстанции  штрафа в размере 700 000 руб. не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности, а также учитывая, что представитель управления не возражает против применения положений п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ,  приходит к выводу  о возможности назначения штрафа ниже низшего предела и установление административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

В   пункте 35 Постановления   Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано: «При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

 Апелляционный суд установил, что вывод суда первой инстанции о правомерности наказания в виде штрафа 700 000 рублей неправомерен в части 350 000, поэтому внес изменения в мотивировочную часть относительно этого вывода.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Апелляционный суд, оценив  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит    изменению в части назначения наказания   по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43КоАП РФ, с установлением  размера административного штрафа  350 000  рублей.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

РешениеАрбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2019 по делу № А63-4907/2019 отменить в части назначения наказания, снизив  размер административного штрафа  до 350 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А.Белов

Н.В. Макарова