Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-22128/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюссо" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2022 года по делу № А19-22128/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюссо" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2021

установил:

Истец, ООО "ТрансСиб", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Тюссо" о взыскании 3 361 722 руб., из них: 

2 751 000 руб. – суммы основного долга, 

610 722 руб. – суммы неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Решением суда первой инстанции от 25 марта 2022 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 954 574 руб., из них: 2 751 000 руб. – основной долг, 203 574 руб. – неустойка за период с 13.08.2021 по 25.10.2021, исходя из ставки – 0,1%, в остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования. В части неустойки суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что суд не принял во внимание, что истцом был нарушен п. 4.3 договора, поскольку вагоны были поставлены в отсутствие заявок, что привело к нарушению ответчиком сроков погрузки вагонов.

Ответчик по договору от 16.10.2018 осуществил перевозку с использованием 541 вагона и только по 11 из них были поставлены по заявкам ответчика.

Отсутствие заявок ООО «Тюссо» на поставку вагонов является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Заявки на отправление со станции груженных вагонов по форме ГУ-12, адресованные в ОАО «РЖД» не могли быть приняты судом в качестве доказательства, того, что ООО «Тюссо» просило ООО «ТрансСиб» осуществить поставку вагонов.

Заявки, содержащиеся в т. 2 л. 113-19, не могли быть приняты судом во внимание в качестве доказательства того, что ООО «Тюссо» запрашивало вагоны у истца в связи с отсутствием доказательств отправки этих заявок в адрес ООО «ТрансСиб». Согласно пояснениям самого истца и письму от 07.02.2022 (т.2 , л. 112), данные заявки были получены им от ОАО «РЖД».

Суд не учел доводы ответчика, что часть вагонов находилось у ответчика не с целью погрузки, а с целью отстоя вагонов по просьбе истца, что указывает на его недобросовестность.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.07.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по договору № ОПР-016/2018 по организации перевозки грузов от 16.10.2018 заключенному между ООО «Тюссо» (заказчик) и ООО «ТрансСиб» (исполнитель), истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок во всех видах сообщений, включая международные и внутрироссийские перевозки, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора и доводов истца, в период с ноября 2018 по июль 2020 года, им оказаны ответчику услуги по предоставлению арендованного подвижного состава для перевозки экспортных грузов по направлению Багульная – Забайкальск (эксп. КЖД) (Забайкальск ЗАБЖД) – Маньчжурия (КЖД) на общую сумму 47 730 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами оказанных услуг за период с ноября 2018 года по июль 2021 года (т. 2 л.д. 32-57) подписанных сторонами без замечаний. 

Из данных актов (т. 2 л.д. 32-57) следует, что стороны согласовали количество дней нахождения вагонов на станции погрузки по их номерам. 

Возражений, относительно количества дней нахождения вагонов на станции,  ответчиком при подписании актов не заявлено.

Как установил суд первой инстанции при исчислении стоимости нахождения вагонов под погрузкой, истец допустил ошибку в применении тарифа стоимости услуг согласованной в договоре № ОПР-016/2018 по организации перевозки грузов от 16.10.2018 и протоколах согласования договорной цены от 16.10.2018, от 20.12.2018, 20.02.2020, от 14.08.2020 года (приложение №2 к договору), в которых стороны определили тариф исполнителя за услуги по предоставлению арендованного железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок.

Сопоставив акты оказанных услуг за период с ноября 2018 года по июль 2021 года (т. 2 л. 32-57)  с корректировочными актами ООО «ТрансСиб» (т. 2, л. 58-84), суд апелляционной инстанции усматривает, что истец не изменял количество дней нахождения вагонов на станции в пользовании ответчика, а применил лишь тариф который согласован сторонами в договоре и протоколах согласования. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправильно установил количество дней нахождения вагонов на станции, отраженных в актах (т. 2 л. 32-57), суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ, которая не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчик, подписывая акты  (т. 2 л. 32-57) возражений относительно объема полученных услуг не возражал, сомнений в количестве дней нахождения вагонов на станции погрузки не высказывал, оплату по ошибочному размеру тарифа принял.

В силу указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильности определения истцом количества дней нахождения вагонов на станции, поскольку указанный объем услуг, являющимся критерием расчета платы ответчиком, был согласован им без замечаний и возражений, что отражено в актах оказанных услуг за период с ноября 2018 года по июль 2021 года (т. 2 л.д. 32-57).

В то же время неправильность применения истцом стоимости оказанных услуг при расчете платы подтверждается материалами дела и состоит в том, что стороны при подписании актов (т. 2 л.д. 32-57) ошибочно руководствовались тарифом исходя из стоимости услуг нахождения вагонов на станции от 01 суток до 5 суток включительно – 85 000 руб., в то время как при перерасчете истец принял во внимание, что сторонами были согласованы тарифы услуг исходя из нахождения вагонов на станции погрузки от 6 до 8 суток включительно – 88 000 руб., от 9 до 10 суток – 94 000 руб., более 10 суток – 97 000 руб.

Применяя при расчете согласованный в договоре тариф нахождения вагонов на станции погрузки, дифференцированного в зависимости от количества дней его нахождения на станции погрузки, суд первой инстанции правомерно указал, что полная стоимость услуг определенных в актах оказанных услуг за период с ноября 2018 года по июль 2021 года (т. 2 л.д. 32-57) составляет 47 730 000 руб. учетом нахождения каждого из поименованных вагонов в месте погрузки, в пределах сроков, согласованных сторонами в актах оказанных услуг за период с ноября 2018 года по июль 2021 года (т. 2 л.д. 32-57).

Вместе с тем ответчиком оплачено 44 979 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Следовательно, требования истца о взыскании долга по договору в размере 2 751 000 (47 730 000 – 44 979 000) правомерно удовлетворены судом. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец действует не добросовестно, поскольку после истечения длительного срока принятия работ и их оплаты, решил довзыскать плату оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «25» марта 2022 года по делу №А19-22128/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина 

Е.А. Венедиктова