АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13127/2023

г. Чита

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 6 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ячменёва Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-13127/2023 по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каларское» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Колос» и Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, 

при участии в судебном заседании: 

от ОМВД России «Каларское»: не было (извещено);

от ФИО1: не было (извещен);

от РСТ Забайкальского края: ФИО2, доверенность от 9 января 2023 года № 10, служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ООО «Колос»: не было (извещено)

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каларское» (далее – ОМВД России «Каларское», орган внутренних дел, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Определением от 3 ноября 2023 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Колос» и Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

В обоснование своих требований орган внутренних дел указывает, что в ходе проведения осмотра магазина «Ипром» была обнаружена предлагавшаяся предпринимателем к реализации алкогольная продукция, а именно 7 железных банок объемом 0,7 л водки «Neft», 20 стеклянных бутылок объемом 0,5 л водки Финский лед», 20 стеклянных бутылок объемом 0,5 л водки «Царская». Товарно-транспортных накладных на указанную алкогольную продукцию в ходе осмотра не представлено.

От предпринимателя ФИО1 и ООО «Колос» отзывов на заявление административного органа не поступило.

РСТ Забайкальского края в своем отзыве отмечает, что ОМВД России «Каларское» неправильно определен субъект административного правонарушения. По мнению данного органа, надлежащим субъектом является ООО «Колос», в действиях которого усматриваются признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (передача лицензируемого вида деятельности третьему лицу). Кроме того, согласно материалам дела имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации (оборот алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками).

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом с сайта «Почта России», отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству и фактом предоставления процессуальных документов в суд, однако административный орган, предприниматель и ООО «Колос» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Делая вывод об извещении, суд учитывает, что данные с официального сайта АО «Почта России» признаются надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 3563/13). Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с трек-номерами 67200288075812, 67200288075799 и 67200288075775 следует, что судебная корреспонденция получена предпринимателем ФИО1 и ООО «Колос» 21 ноября 2023 года.

Кроме того, суд располагает данными, что предприниматель 24 октября 2023 года получил копию заявления органа внутренних дел, поэтому имел возможность отслеживать движение дела на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

В судебном заседании представитель РСТ Забайкальского края изменил позицию, выраженную в отзыве, и указал, что считает возможным привлечь к административной ответственности именно предпринимателя ФИО1.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения представителя РСТ Забайкальского края, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя 9 февраля 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304750604000020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 9-10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин площадью 80,1 кв.м, расположенное по адресу: Забайкальский край, Каларский район, п. новая Чара, ул. Юбилейная, д. 2а, кадастровый номер: 75-75-08/008/2012-013 (л.д. 14).

На основании договора аренды № 1 от 18 ноября 2020 года здание магазина передано в аренду ООО «Колос» на срок до 17 ноября 2025 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 2 декабря 2020 года, номер государственной регистрации права – 75:25:100104:61-75/116/2020-4, что следует из представленной РСТ Забайкальского края выписки из ЕГРН.

ООО «Колос» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Юбилейная, д.2а, магазин «Ипром», на основании соответствующей лицензии от 8 сентября 2021 года № 75РПА0002114.

3 октября 2023 года в 17 часов 00 минут в ОМВД России «Каларское» поступило сообщение от оперуполномоченного ЭБиПК ФИО3 (зарегистрировано под номером 1309) о том, что в магазине «Ипром», расположенном по указанному адресу, выявлен факт реализации алкогольной продукции без федеральных специальных марок.

В тот же день сотрудниками полиции был проведен осмотр данного магазина. В составленном протоколе осмотра места происшествия от 3 октября 2023 года зафиксировано, что прямо от входа в магазин находится прилавок, под которым ФИО4 (продавец магазина «Ипром») показала хранящуюся немаркированную алкогольную продукцию, после чего добровольно выдала водку «Нефть» в белой железной банке объемом 0,7 л, крепостью 40 %, в количестве 7 банок, на которых отсутствуют федеральные специальные марки; водку «Финский лед» объемом 0,5 л, крепостью 40 %, в количестве 20 бутылок, на которых отсутствуют федеральные специальные марки; водку «Царская» объемом 0,5 л, крепостью 40 %, в количестве 13 бутылок. В магазине имеется лицензия ООО «Колос» на розничную продажу алкогольной продукции. В магазине отсутствуют товарно-транспортные накладные на указанную алкогольную продукцию (водка «Нефть», «Финский лед», «Царская»). Вся алкогольная продукция не содержит маркировку федеральными специальными марками (л.д. 32-36).

В своих объяснениях ФИО5 указывает, что 3 октября 2023 года он отдыхал с друзьями и решил приобрести бутылку водки. В магазине «Ипром» приобрел бутылку водки «Финский лед» за 300 рублей (л.д. 37).

Продавец ФИО6 в своем объяснении сообщила, что трудоустроена в магазине «Ипром» у предпринимателя ФИО1 в должности продавца с 2019 года. В  магазине «Ипром» имеется лицензия на реализацию алкогольной продукции, которая выставлена на прилавках магазина. Также дополнительно ФИО1 привозит немаркированную алкогольную продукцию, которую продавцы магазина реализуют из-под прилавка (л.д. 39).

Продавец ФИО4 в своем объяснении указала, что трудоустроена в магазине «Ипром» около 4 лет в должности продавца. 3 октября 2023 года около 17 часов в магазин зашел молодой человек, который приобрел бутылку водки «Финский лед» объемом 0,5 л за 300 рублей. После того как он вышел, зашел сотрудник полиции, представился и попросил добровольно выдать безакцизную немаркированную водку. Она добровольно выдала алкогольную продукцию, которая хранится под прилавком магазина. В  магазине «Ипром» имеется лицензия на реализацию алкогольной продукции, которая выставлена на прилавках магазина. Однако ФИО1 привозит в магазин «Ипром» безакцизную водку для продажи. Реализация немаркированной алкогольной продукции осуществляется по указанию ФИО1, в продаже имеется водка «Нефть» объемом 0,7 л крепостью 40 % за 500 рублей за банку, водка «Финский лед» объемом 0,5 л крепостью 40 % за 300 рублей, водка «Царская» объемом 0,5 л крепостью 40 % за 350 рублей.

Предприниматель ФИО1 в своих объяснениях сообщил, что имеет 3 торговых точки: первая по адресу: пгт. Новая Чара, ул. Юбилейная, д. 2а – магазин «Ипром»; вторая - пгт. Новая Чара, ул. Магистральная, 34/1 - магазин «Вектор»; третья - 

<

...> - магазин «Вектор». Во всех торговых помещениях реализуется крепкая алкогольная продукция, лицензия предоставлена ООО «Колос», лицензия является действующей. Около двух недель назад он приобрел алкогольную продукцию, на бутылках специальные акцизные марки отсутствовали. Привез алкогольную продукцию в магазин «Ипром» и дал указание продавцам реализовывать водку марки «Neft» по цене 500 рублей за железную банку, водку марки «Финский лед» - по 300 рублей за бутылку, водку марки «Царская» - по 350 рублей. Немаркированная водочная продукция не выставлялась на витрину, хранилась под прилавком магазина. Вину признает, в содеянном раскаивается. Продажа указанной алкогольной продукции осуществлялась ради получения дополнительной прибыли (л.д. 43-44).

5 октября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, после чего определением от 9 октября 2023 года № 240 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По окончании административного расследования в отношении предпринимателя ФИО1 24 октября 2023 года были составлены протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации и части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (соответственно 75 № 1173224 и 75 № 1173223).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России «Каларское» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

По результатам рассмотрения заявлений о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае в действиях предпринимателя наличествуют составы вменяемых ему административных правонарушении? и, соответственно, имеются основания для привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Такими ограничениями являются, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года № 2979-О, в соответствии с приведенным правовым регулированием, по общему правилу, индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение подобного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года № 2979-О указано, что часть 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации корреспондируют положениям Закона № 171-ФЗ, устанавливающим особый правовой режим производства и оборота данной специфической продукции, основу которого составляет необходимость получения лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, связанного с оборотом такой продукцией.

Учитывая, что административная ответственность за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния, при квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо иметь в виду положения статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), введенной Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 203-ФЗ и действующей с 26 августа 2017 года, в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.

Примечанием 1 к этой статье предусмотрено, что под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно примечанию 2 к данной статье под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В свою очередь, на основании статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, ответственность по статье 171.4 УК Российской Федерации наступает при условии, если на момент незаконной розничной продажи алкогольной продукции индивидуальный предприниматель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Имея в виду практику Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по статье 264.1 УК Российской Федерации (пункт 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»; Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 года)), следует признать, что для целей статьи 171.4 УК Российской Федерации будет учитываться административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю за незаконную продажу алкогольной продукции, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение, совершая аналогичное правонарушение, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 171.4 УК Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо выяснять, среди прочего, и вопрос о том, привлекался ли индивидуальный предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции по части 2 статьи 14.17.1 этого же Кодекса, исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности и не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда.

В письме органа внутренних дел от 26 октября 2023 года № 4743 указано, что ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Учитывая отсутствие в протоколе об административном правонарушении 75 № 1173224 от 24 октября 2023 года (л.д. 49) сведений о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также то обстоятельство, что Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ таких сведений так же не содержит, арбитражный суд полагает, что противоправные действия предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции (водки) без лицензии органом внутренних дел квалифицированы верно - по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, предпринимателю вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 2 той же статьи алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о техническом регулировании и о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о безопасности пищевых продуктов) запрещается обращение пищевых продуктов (к таковым относится и алкогольная продукция), в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость и которые не имеют товаросопроводительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (абзац сорок четвертый статьи 4 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 8 Технического регламента ЕАЭС «О безопасности алкогольной продукции» (ТР ЕАЭС 047/2018), утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 05.12.2018 № 98 и вступающего в силу с 1 января 2024 года, также предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в обращении на территориях государств-членов, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ и статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Следовательно, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, хранение и розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

Товарно-транспортные накладные на спорную алкогольную продукцию предпринимателем в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт хранения с целью дальнейшей розничной продажи в магазине «Ипром», расположенном по адресу: Забайкальский край, Каларский район, п. новая Чара, ул. Юбилейная, д. 2 а, в котором деятельность осуществляет предприниматель, спорной алкогольной продукции (водки) в отсутствие лицензии и товарно-транспортных накладных, судом установлен и достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда имеются все основания считать, что спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше и иные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 2 статьи 14.17.1 и по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемых ему административных правонарушений, имея в виду, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что само по себе предполагает знание им требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, в том числе о необходимости наличия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и сопровождения оборота такой продукции соответствующими документами.

РСТ Забайкальского края в своем отзыве указывает, что органом внутренних дел неправильно определен субъект административного правонарушения и неверно произведена квалификация противоправного деяния, поскольку к административной ответственности должно быть привлечено ООО «Колос», в действиях которого усматриваются признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд не может в полной мере согласиться с такой позицией, исходя из следующего.

Факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в магазине «Ипром» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно  трудовым договором № 3 от 1 октября 2023 года, заключенным с ФИО4, приказом № 2 от 1 октября 2023 года о приеме работника на работу, трудовым договором № 2 от 1 октября 2023 года, заключенным с ФИО6

Продавцы магазина ФИО6 и ФИО4 достаточно подробно описали обстоятельства дела и, среди прочего, указали на тот факт, что именно ФИО1 привозил алкогольную продукцию (водку) и давал указания о ее продаже в розницу.

В своих объяснениях ФИО1 также подтвердил факт закупки спорной алкогольной продукции, ее доставку в магазин «Ипром» с целью дальнейшей розничной продажи его работниками; указал, что вину признаёт, в содеянном раскаивается.

При этом в объяснении имеется отметка о предупреждении ФИО1 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного суд полагает, что органом внутренних дел противоправные действия предпринимателя ФИО1, являющегося надлежащим субъектом вмененных правонарушений, квалифицированы правильно.

Относительно привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации суд считает необходимым отметить, что решение данного вопроса находится не в его компетенции, однако орган внутренних дел в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, при доказанности оборота спорной алкогольной продукции в отсутствие маркировки федеральными специальными марками, вправе возбудить дело об административном правонарушении, передав его на рассмотрение в соответствующий суд общей юрисдикции.

Что же касается довода РСТ Забайкальского края о наличии в действиях ООО «Колос» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, то суд отмечает следующее.

Названной нормой установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

То есть объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (равно как и любого другого вида деятельности, связанного с оборотом такой продукции) лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

После получения лицензии соблюдение лицензионных требовании? является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Иными словами, получив лицензию, ее обладатель принимает на себя обязательство по соблюдению требовании?, предусмотренных законодательством для осуществления данного вида деятельности. 

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона. 

В свою очередь, пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на передачу лицензии другому лицу.

Как уже отмечалось ранее, ООО «Колос» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Юбилейная, д.2а, магазин «Ипром», на основании соответствующей лицензии от 8 сентября 2021 года № 75РПА0002114.

Здание магазина площадью 80,1 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 14) и на основании договора аренды № 1 от 18 ноября 2020 года полностью передано в аренду ООО «Колос» на срок до 17 ноября 2025 года.

Следовательно, ООО «Колос» в целях соблюдения требований пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ обязано принимать меры, направленные на исключение возможности осуществления третьими лицами торговли алкогольной продукцией в своем обособленном подразделении.

Однако из материалов настоящего дела следует, что ООО «Колос» допустило нахождение и розничную продажу третьим лицом в своем обособленном подразделении нелегальной алкогольной продукции (в достаточно большом количестве).

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Колос» является ФИО7, в связи с чем суд не исключает наличие аффилированности с ФИО1

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии в действиях (бездействии) ООО «Колос» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, но установление всех иных элементов состава данного правонарушения (в том числе субъективной его стороны) относится к компетенции соответствующего административного органа.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протоколы об административных правонарушениях от 24 октября 2023 года 75 № 1173223 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и 75 № 1173224 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации составлены в присутствии предпринимателя уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел  (оперуполномоченным НЭБиПК лейтенантом полиции ФИО3).

Полномочия оперуполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях установлены пунктом 1.4.1 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 30.08.2017 № 685.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности и исчисляемый в данном случае с 3 октября 2023 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, а санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации – административный штраф в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушении? административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в случае совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушении?, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушении? за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушении?, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

С учетом приведенных норм и разъяснении? Пленума Верховного Суда Российской Федерации административный штраф за совершение двух правонарушении? подлежит определению в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (то есть от 100 000 до 200 000 рублей).

Учитывая, что административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, суд с учетом характера допущенного противоправного деяния полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере за каждое правонарушение, а именно в размере 110 000 рублей (100 000 + 10 000 рублей).

Основании? для применения положении? статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит, поскольку с учетом взаимосвязанных положении? части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 данного Кодекса следует признать, что факт совершения ФИО1 вмененных ему административных правонарушении? в сфере оборота алкогольной продукции, влекущих угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей такой продукции, исключает применение преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 10.2 и пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, пункта 2 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, а также соответствующей лицензии, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без лицензии и документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов также предусмотрено, что пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

То есть Законом № 171-ФЗ и Законом о безопасности пищевых продуктов предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без лицензии и соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Кроме того, как зафиксировано в процессуальных документах административного органа и не оспорено предпринимателем, обнаруженная в магазине водка не была маркирована федеральными специальными марками.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

Соответственно, отсутствие маркировки означает нахождение алкогольной продукции в незаконном обороте и опасность ее для жизни и здоровья потребителей.

С учетом изложенного правовые основания для применения к предпринимателю ФИО1 преференции в виде замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Обстоятельств для признания допущенных предпринимателем правонарушении? в качестве малозначительных в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствии? не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении? (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что  малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушении?, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Исходя из своих дискреционных полномочии? и с учетом характера допущенного предпринимателем деликта (розничная продажа алкогольной продукции без лицензии и в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также отсутствие у алкогольной продукции маркировки федеральными специальными марками), суд не считает возможным в данном конкретном случае признать совершенные предпринимателем правонарушения малозначительными.

Не находит суд и оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (о назначении наказания ниже низшего предела), поскольку, по убеждению суда, совершение вмененных правонарушений не было вызвано какими-либо исключительными обстоятельствами и обусловлено лишь желанием предпринимателя получить дополнительный доход от нелегальной деятельности (на что предприниматель сам указал в своем письменном объяснении от 5 октября 2023 года).

Частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25  Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации. Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Как уже отмечалось ранее, в силу пункта 2 статьи 10.2 и подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без лицензии и соответствующих товарно-транспортных документов.

Таким образом, спорная алкогольная продукция как на момент ее изъятия (3 октября 2023 года), так и на момент вынесения настоящего решения находится в незаконном обороте и поэтому не может быть конфискована.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В рассматриваемом случае изъятие находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции оформлено протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2023 года, в связи с чем такая алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения 24 декабря 1959 года, г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края; ОГРНИП 304750604000020, ИНН: 

<

***>; адрес места жительства: Забайкальский край, Каласркий муниципальный округ, пгт. Новая Чара, ул. Дружбы, д. 7) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по Каларскому району Забайкальского края)

ИНН 

<

***>

КПП 753601001

ОКТМО 76615000

р/с 

<

***> в Отделение Чита // УФК по Забайкальскому краю г. Чита

Кор./сч.: 40102810945370000063

БИК 017601329

КБК 18811601331010000140

УИН 18880475237511732243.

Доказательства уплаты административного штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего решения административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. 

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 3 октября 2023 года, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                      Г.Г. Ячменёв