Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-28844/2018

01 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 18 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «ПРАВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

недоплаченного страхового возмещения в размере 33 700,0 руб.,

расходов на оплату осмотра в размере 2 000,0 руб.,

расходов на оплату эксперта в размере 25 000,0 руб.,

неустойки в размере 78 184 руб. за период с 31.07.2017г. по 20.03.2018г.,

расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000,0 руб.,

расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 357,0 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРАВО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» недоплаченного страхового возмещения в размере 33 700,0 руб., расходов на оплату осмотра в размере 2 000,0 руб., расходов на оплату эксперта в размере 25 000,0 руб., неустойки в размере 78 184,0 руб. за период с 31.07.2017 по 20.03.2018, расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000,0 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 357,0 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. 

18.06.2018г. вынесена резолютивная часть решения по делу № А41-28844/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства:  исковые требования удовлетворены частично,  суд взыскал с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «ПРАВО» неустойка в размере 3 533,40 руб. за период с 09.08.2017 по 04.12.2017, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,0 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 564,0 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018г., с учётом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощённого производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются доказательства,  изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, письменные, 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Тойота Мазда» государственный регистрационный знак 

<

***> ответственность которого застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0391256730.

18.07.2017г. между ФИО1 (цедент) и ООО «ПРАВО» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования №Х-0139 от 18.07.2017г., по которому цедент уступил права требования цессионарию по вышеуказанному страховому случаю.

20.07.2017г. истец вручил ответчику заявление о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрении которого ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 93 600,0 руб. согласно платёжному поручению №906 от 31.07.2017г. 

Не согласившись с полученной суммой, истец вручил ответчику заявление с требованием об ознакомлении с результатами осмотра повреждённого автомобиля и проведения независимой технической экспертизы. 

Поскольку данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, истцом была организована самостоятельная независимая экспертиза, по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 127 300,0 руб. согласно Экспертному заключению №1098/2017 от 06.10.2017г.

Стоимость услуг эксперта по проведению технической экспертизы и осмотра транспортного средства составила 27 000,0 руб.

Результаты экспертизы были вручены ответчику вместе с претензий и платёжными документами по оплате услуг эксперта от 25.11.2017г.

В ответе на претензию № 2882/12 от 04.12.2017г. ответчик указал о выплате страхового возмещения исходя из полной гибели повреждённого автомобиля в размере 129 300,0 руб. (разница между действительной стоимостью ТС на день ДТП (188 800) и стоимостью годных остатков (65 000) + 5 500 оплата расходов на независимую экспертизу). 

Поскольку полного удовлетворения получено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает на заявленные требования, указывает на удовлетворение претензии, перерасчёте и доплаты истцу страхового возмещения и оплату услуг эксперта в размере 35 700,0 руб.  

В подтверждение доплаты ответчиком представлены акт о страховом случае №0015557283-002 платежное поручение №435 от 04.12.2017. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба в результате ДТП виновником, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ООО «ПРАВО».

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №1098/2017 от 06.10.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 127 300,0 руб.

Судом установлено, что ответчиком была проведена проверка на соответствие предоставленной истцом независимой экспертизы, в результате проведения которой установлена полная гибель транспортного средства марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак 

<

***> поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превысила рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП.

В подтверждение проведённой проверки ответчиком представлено Экспертное заключение №155557283 от 28.11.2017г., в соответствии с которым расчётная стоимость ремонта составила 252 985,0 руб., расчётный размер расходов на восстановительный ремонт составил 143 700,0 руб. Поскольку стоимость ремонта ТС превысила его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС признано экономически нецелесообразным – полная гибель. Стоимость ТС до повреждения и стоимость годных остатков на дату ДТП составила 188 800,0 руб. и 65 000,0 руб. соответственно. 

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",   размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 6.1. Единой Методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Ввиду того, что стоимость ремонта повреждённого автомобиля значительно превышает среднерыночную стоимость такого же автомобиля (в такой же комплектации), выплата страхового возмещения должна производиться на условиях полной гибели автомобиля.

Таким образом, повреждённое транспортное средство следует признать конструктивно погибшим в результате ДТП 18.07.2017г.

Учитывая изложенное, истец при определении размера исковых требований не учёл доплату, произведённую ответчиком по платёжному поручению №435 от 04.12.2017г. в сумме 35 700,0 руб., из которых доплата страхового возмещения составила 30 200,0 руб., стоимость независимой технической экспертизы – 5 500,0 руб. 

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, судом установлено, что при проведении ответчиком проверки на соответствие предоставленной истцом независимой экспертизы, экспертное заключение, представленное истцом, не подтверждает размер, подлежащих возмещению убытков. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения в размере 78 184,0 руб. за период с 31.07.2017г. по 20.03.2018г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд приходит к выводу, что начало периода исчисления неустойки истцом указано неверно, поскольку началом просрочки является не дата частичной выплаты страхового возмещения 31.07.2017г., а дата истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате. 

Как установлено судом, истец вручил ответчику заявление о наступлении страхового случая 20.07.2017г. Следовательно, датой истечения установленного срока для рассмотрения заявления истца является 09.08.2017г. 

Дата окончания начисления неустойки 20.03.2018г. истцом также указана неверно, поскольку истцом не учтена доплата страхового возмещения 04.12.2017г.  

Таким образом, неустойка подлежит расчёту за период с 09.08.2017г. по 04.12.2017г. и составляет сумму 35334,0 руб. 

В отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждён Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016г.) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22.01.2004г. № 13-О и от 21.12.2000г. № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

С учётом изложенного, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016г. № 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 3533,40 руб.  

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000,0 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлены Соглашение об оказании юридической помощи №019-ХБ от 18.07.2017г. и платежное поручение №969 от 09.04.2018г.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объём выполненных работ, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000,0 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, установив, что иск заявлен по ДТП от 18.07.2017г. при участии автомобиля потерпевшего «Субару Импреза» (ГРЗ В362ХХ27), и автомобиля виновника «Тойота Мазда» (ГРЗ А313СУ79), ответственность водителя которого застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0391256730,   суд,   учитывая, что ответчиком представлены доказательства доплаты страхового возмещения, расходов на оплату осмотра и услуг эксперта в размере 35 700,0 руб., оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется,     учитывая, что начало периода исчисления неустойки истцом указано неверно, а также, что доплата произведена ответчиком 04.12.2017г., заявленная истцом неустойка подлежит перерасчёту с даты истечения срока рассмотрения заявления о страховом возмещении по дату доплаты,  считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить частично.

2.    Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПРАВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 3 533,40 руб. за период с 09.08.2017г. по 04.12.2017г., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,0 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 564,0 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.    По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4.    Решение подлежит немедленному исполнению.

5.    Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

6.    Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

7.    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                 М.А. Худгарян