АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А63-15624/2021

г. Ставрополь

26 января 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

                                                    Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

  Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тыцкой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Ленинского района города Ставрополя, г. Ставрополь,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМосТрест», г. Ставрополь,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании в порядке регресса 61 176 руб. ущерба,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.12.2020 № 02/01-7314-7, представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 14.01.2022, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского района города Ставрополя (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМосТрест» (далее – ответчик, общество) о взыскании 61 176 руб. ущерба в порядке регресса.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обществом обязательств по содержанию автомобильных дорог в соответствии с контрактом от 28.03.2018 № 5-18к.

Ответчик иск не признал и указал, что истцом не подавалась заявка на выполнение спорных работ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 администрация (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили контракт № 5-18к на проведение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Ленинского района г. Ставрополя, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по содержанию названных дорог, а заказчик обязался оплатить выполненные работы. 

В соответствии с технологическим заданием к контракту (приложение № 1) стороны установили перечень технологических операций и видов работ, производимых в летний период - с 15 марта по 31 октября 2019 года, который включает в себя устранение повреждений  дорог и тротуаров, в том числе ямочный ремонт дорог и тротуаров асфальтобетоном, засыпка глубоких выбоин по проезжей части дорог щебнем (раздел 13 задания). 

Срок выполнения работ по контракту с 01.04.2018 по 31.12.2020 ежедневно, включая выходные и праздничные дни (пункт 4.1 контракта), цена контракта на 20219 год - 70 837 650 руб. (пункт 3.1). 

В силу пункта 11.1 контракта стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по контракту в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

16.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю гр. ФИО3 причинены повреждения.  

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27.08.2020 с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в пользу ФИО3 взыскано 54 200 руб. ущерба, 5 000 руб. затрат на проведение экспертизы и  1 976 руб. государственной пошлины. Исковые требования к администрации города Ставрополя, администрации Ленинского района города Ставрополя (далее - администрация района) - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.01.2021 по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО3 удовлетворены за счет администрации Ленинского района города Ставрополя  с учетом ее компетенции по обеспечению содержания спорного участка дороги.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что вред истцу причинен в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, устранение которой отнесено к работам по содержанию автомобильной дороги, при этом лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории Ленинского района г. Ставрополя является администрация района.

Администрация исполнила судебное постановление, на основании платежного поручения от 30.06.2021 № 889349 на счет ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 61 176 руб.

Полагая, что убытки понесены по вине общества, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 от 01.06.2018  покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений,  затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01.06.2018  ГОСТ распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Как установлено вступившими в законную силу постановлениями  судов общей юрисдикции, выбоина на проезжей части, на которую наехал автомобиль, в длину составляла 0,75 м, ширину 0,7 м, глубину 0,08 м, что превышает допустимые значения, установленные государственным стандартом. Дорожные знаки либо иная информация, предупреждающая водителей о наличии выбоины на дороге и ограничивающая скорость движения, отсутствовали, выбоина не была ограждена. Материалами дела подтверждено причинение ущерба в связи с наездом автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, а также размер ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, содержащимися в письме Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Тем самым содержание дорог включает в себя и поддержание надлежащего технического состояния автомобильных дорог.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденной приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт «в» пункта 2 части 12).

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, суд установил, что автомобильная дорога общего пользования, на которой произошло ДТП, является собственностью муниципального образования. При этом полномочия собственника осуществляет администрация.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть по общему правилу осуществлять содержание автодороги, обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

28.03.2018 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 5-18к. Сторонами установлен перечень технологических операций и видов работ, производимых в летний период - с 15 марта по 31 октября 2019 года, который включает в себя устранение повреждений  дорог и тротуаров, в том числе ямочный ремонт дорог и тротуаров асфальтобетоном, засыпка глубоких выбоин по проезжей части дорог щебнем (раздел 13 задания).

Указанным контрактом предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Ленинского района города Ставрополя.

В силу технологического задания к первоочередному выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города Ставрополя, отнесены работы по  устранению причин, вызывающих возникновение аварийных ситуаций на дорогах, а также работы в целях их предотвращения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по контракту обязан был содержать спорный участок дороги в надлежащем состоянии.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда общей юрисдикции, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, выбоина на проезжей части, на которою наехал автомобиль,  составляла в длину 0,75 м, в ширину 0,7 м, в глубину 0,08 м, что превышает допустимые значения, установленные государственным стандартом. Дорожные знаки либо иная информация, предупреждающая водителей о наличии выбоины на дороге и ограничивающая скорость движения, отсутствовали, выбоина не была ограждена. Материалами дела подтверждено причинение ущерба в связи с наездом автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, а также размер ущерба.

При таких обстоятельствах, факт причинения вреда автомобилю в связи с попаданием его в выбоину и размер ущерба, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Участок дороги, на котором произошло попадание в выбоину, входил в перечень мест выполнения работ (пункт 52) согласно приложению № 3 к муниципальному контракту, т.е. находился на содержании общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, то, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, при этом установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в месте какой-либо информации о наличии выбоины, предупреждений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что общество не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило должным образом безопасность дорожного движения, в связи с чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля.

Следовательно, образование и наличие на спорном участке дороги выбоины свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по содержанию участка дороги.

Принимая во внимание заключение с обществом контракта и бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим наездом, суд признает обоснованным предъявление иска к обществу и применение к нему ответственности в виде взыскания убытков.

Размер суммы убытков определен на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.01.2021 по делу № 2-1273/2020.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика,  составляет 61 176 руб., из которых 54 200 руб. ущерба, 5 000 руб. затрат на проведение экспертизы и  1 976 руб. государственной пошлины.

Суд считает, что уплаченные судебные расходы в виде 1 976 руб. государственной пошлины также являются затратами истца и подлежат взысканию с ответчика, поскольку первоначально иск в суд общей юрисдикции заявлен к администрации  города Ставрополя и комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, и ввиду первоначально неверного определения потерпевшим субъекта ответственности истец не располагал возможностью добровольно удовлетворить заявленные потерпевшим требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Следовательно, взысканные с администрации судебные расходы по делу № 2-1273/2020 не являются процессуальными расходами администрации, возникшими в связи с неисполнением им в установленном порядке законных требований ФИО3

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что он не получал от истца заявки на устранение дефекта дорожного полотна - выбоины на проезжей части, на которую наехал автомобиль ввиду следующего.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог. Таким образом, надлежащее содержание дорог обеспечивается при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна).

Заключение указанного контракта согласуется с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем - третье лицо.

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии. При этом у ответчика отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в месте и в момент совершения ДТП ограждений, предупреждений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что    говорит   о    том,    что    общество    не    исполнило    обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило должным образом безопасность дорожного движения, в связи с чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля.

Ответчиком также не представлены доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота, и не доказал отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, что повлекло причинение убытков истцу.

Таким образом, к возникновению убытков, вызванных повреждением автомобиля в результате ДТП, привело бездействие ответчика, на которого в силу положений договора возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд учитывает, что разделом 13 задания (приложение  №1 к контракту) установлена обязанность выполнения подрядчиком работ не только по заявкам заказчика, но и по мере появления повреждений дорожного полотна.

При этом сам факт того, что ответчик не был привлечен судом общей юрисдикции к участию в деле в качестве стороны спора, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности при доказанности фактов ненадлежащего исполнения им условий контракта и наличия вреда, причиненного гражданам.

При таких обстоятельствах ущерб в размере 61 176 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,  167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорМосТрест»,               г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу администрации Ленинского района города Ставрополя, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>,  61 176 руб. ущерба и в доход федерального бюджета 2 447 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу, на взыскание присужденной суммы - после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина