﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31271/2018

14 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Галиевой  Д.С. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2499/2020) временного управляющего ООО «Авто Эксперт» Щенникова Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу  № А56-31271/2018/истр.2, принятое 

по заявлению временного управляющего Щенникова Олега Евгеньевичаоб истребовании документов с Крутько Константина Владимировича, Купатовых Евгения Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Эксперт»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Эксперт». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.07.2019) заявление признано обоснованным; в отношении ООО «Авто Эксперт» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Щенников Олег Евгеньевич. 

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Крутько Константина Владимировича и Купавых Евгения Алексеевича документов и сведений, поименованных в просительной части заявления. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 в удовлетворении заявления об истребовании документов и сведений отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Авто Эксперт» Щенников О.Е. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо рассмотреть по существу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что обязанность по предоставлению копий документов о финансово-хозяйственной деятельности должника руководителем Крутько К.В. выполнялась дробно и не в установленные законом сроки. На момент рассмотрения заявления были представлены копии не всех документов, что послужило основанием для заявления управляющим ходатайства об отложении рассмотрения вопроса об обязании передать документы. Однако, судом в ходатайстве было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу Крутько Константин Владимирович просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения, указывает, что затребованные временным управляющим документы были направлены в его адрес ценными письмами с описью вложения, передача документации очно не представлялась возможной в связи с нахождением временного управляющего в другом субъекте Российской Федерации. Дополнительно курьерской службой в адрес управляющего были направлены интересующие его документы. Несколько попыток вручения документов управляющему оказались безуспешными.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились.

На основании заявления временного управляющего было согласовано проведение онлайн-заседания, однако технически осуществить связь не представилось возможным. Суд апелляционной инстанции также считает нужным указать, что документы временным управляющим были оформлены некачественно (доверенность на представление интересов временного управляющего была предоставлена от лица ООО «СУ-5 треста Липецкстрой»).

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  участвующих в обособленном споре лиц.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника Крутько Константина Владимировича направить почтой в адрес временного управляющего надлежаще заверенные копии документов и информации, поименованных в заявлении, а также привлечь к участию в настоящем обособленном споре бывшего руководителя должника  Купавых Евгения Алексеевича. При этом, временный управляющий ссылался на то, что добровольно на его запрос-уведомление руководитель должника не отреагировал и на запрос не ответил.

Возражая против требований временного управляющего, руководитель должника Кутько К.В. в отзыве сообщил суду, что в ответ на запрос управляющего им были направлены в его адрес ценные письма с затребованными документами (в отзыве были приведены номера почтовых идентификаторов). После обращения временного управляющего в суд, руководителем должника было послано  в его адрес письмо с просьбой сообщить, каких документов не представлено, ответ на письмо не последовал. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Крутько Константином Владимировичем при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции были представлены  почтовые отправления в адрес временного управляющего, с  описями вложения, из которых следовало, что управляющему были направлены учредительные документы должника, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерские балансы за 2016 – 2018 годы, книги покупок и продаж за 2016 – 2018 годы, хозяйственные договоры, налоговые декларации, список кредиторов и другие документы, а также развернутые объяснения по  представленным документам. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о  добросовестном и добровольном  исполнении Крутько К.В.   требований временного управляющего, в связи с чем,  ходатайство временного управляющего не подлежало  удовлетворению. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки изложенных выше обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу №иА56-31271/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков