ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24543/2023

Дело № А41-104938/19

11 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 28.07.2021;

от конкурсного управляющего ООО «ЭкспертСтрой-Проект» ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 21.02.2023;

от ООО «Экспертстрой 2000» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-104938/19 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой 2000» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой-Проект» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу №А41-104938/19 Общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой 2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Экспертстрой 2000» в пользу ООО «ЭкспертСтрой-Проект» денежных средств в размере 82 629 773,33 руб., а также применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «ЭкспертСтрой-Проект» в пользу ООО «Экспертстрой 2000» денежные средства в размере 82 629 773,33 руб.

Судом первой инстанции к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НПП «Пульсар».

Определением суда от 28.03.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена временный управляющий ООО «ЭкспертСтрой-Проект» ФИО4

Определением от 27.04.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

По результатам рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой перечисление ООО «Экспертстрой 2000» в пользу ООО «ЭкспертСтрой-Проект» денежных средств в размере 82 629 773,33 руб., а также применил последствия недействительности сделки: взыскав с ООО «ЭкспертСтрой-Проект» в пользу ООО «Экспертстрой 2000» денежные средства в размере 82 629 773,33 руб

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в кото просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ООО «ЭкспертСтрой-Проект» в лице его конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором она просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Также в суд от конкурсного управляющего ООО «Экспертстрой 2000» ФИО7 поступили письменные пояснения, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «ЭкспертСтрой-Проект» ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Экспертстрой 2000» ФИО7 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что ООО «Экспертстрой 2000» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12 февраля 2001, единственным участником являлся ФИО2 с 05.04.2005, он же руководитель до 08.05.2021, руководителем общества с 03.09.2020 по 08.05.2021 являлся ФИО8

Определением суда от 11.12.2019 принято заявление ФИО9 с возбуждением производства по делу о признании ООО «Экспертстрой 2000» банкротом. 

Определением суда от 09.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдение.

Решением суда от 30.04.2021 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

В ходе мероприятий конкурсного производства ФИО6 из банковских выписок выявлено, что со счетов должника на счет ответчика в период с 19.12.2016 по 27.05.2019 перечислено в общей сумме 82 629 773 руб. 33 коп. с назначением платежей: оплата по договору подряда от 15.01.2015 №1-2-15, оплата и возврат аванса по договору от 10.01.2017 №1-1-17.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена в период подозрительности, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам должника и его кредиторов, отсутствует разумное экономическое обоснование необходимости перечисления ответчику в преддверии банкротства такой большой суммы денежных средств, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться, среди прочего, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о банкротстве ООО «Экспертстрой 2000» возбуждено 11.12.2019, а спорные платежи совершены в период с 19.12.2016 по 27.05.2019, то есть в пределах периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) отмечено, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанное разъяснение вышестоящей судебной инстанции применимо и к настоящему обособленному спору.

Заявителем оспорены платежи должника в пользу ответчика в общей сумме 82 629 773 руб. 33 коп., в том числе:

- по счету №40702810326000001848, открытому в банке ВТБ 24 (ПАО), в период с 19.12.2016 по 27.12.2016 в общей сумме 10 943 000 руб. с назначением платежей: оплата по договору подряда от 15.01.2015 №1-2-15 за выполненные работы;

- по счету №40702810526000001848, открытому в том же банке, в период с 13.01.2017 по 26.05.217 с назначением платежей: оплата по договору подряда от 15.01.2015 №1-2-15 за выполненные работы;

- в период с 10.08.2017 по 30.01.2019 с назначением платежей: оплата по договору подряда от 10.01.2017 №1-1-17 за выполненные работы, всего на сумму 17 884 980 руб.;

- в период с 31.01.2019 по 24.05.2019 в общей сумме 1 997 000 руб. с назначением платежей: возврат аванса по договору от 10.01.2017 №1-1-17 за выполненные работы в 2018 г.

Общая сумма платежей по указанному счету составила 19 831 980 руб.;

- по счету №40702810700040600758, открытому в ПАО «Совкомбанк», в период с 05.06.2017 по 29.01.2019 с назначением платежей: оплата по договору от 10.01.2017 №1-1-17 за выполненные работы, в период с 07.02.2019 по 27.05.2019 с назначением платежей: возврат аванса по договору от 10.01.2017 №1-1-17 на выполненные работы в 2018г., всего в сумме 51 854 793 руб. 33 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2022 ответчику предлагалось представить первичные документы, подтверждающие реальность договоров подряда от 15.01.2015 №1-2-15 и от 10.01.2017 №1-1-17.

Ответчик указал, что спорные платежи получены за выполненные работы по договорам подряда от 15.01.2015 №1-1-15 и от 10.01.2017 №1-1-17.

Возврат аванса в период с 31.01.2019 по 27.05.2019 произведен не по договору подряда от 10.01.2017 №1-1-17, как указано в платежных поручениях, а по договору от 01.08.2016 №8-1/16 ввиду не выполненных обязательств по разработке рабочей документации по объекту, по которому ООО «Экспертстрой-2000» получило аванс в сумме 14 735 000 руб. 

Должнику было направлено письмо об изменении в платежных документах в указанный период назначение платежей (том 1 л.д.11-13).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд исходит из того, что выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и т.д.

Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Между тем в материалы дела не представлены как сами договоры подряда, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, а также первичные документы, подтверждающие реальное исполнение договоров подряда со стороны ответчика.

Бухгалтерских документов и налоговой отчетности в подтверждение реальных правоотношений и отражающих задолженность в документах кредитора и должника по названным договорам подряда в материалах дела также не имеется.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд считает, что отсутствует реальное (фактическое) существование договоров подряда, со ссылкой на которые должником произведены спорные платежи. 

Доводы ответчика о возврате должником аванса в период с 31.01.2019 по 27.05.2019 по договору от 01.08.2016 №8-1/16 (по расчету суда в общей сумме 1 997 000 руб.), о чем сделана корректировка назначения платежей письмом должника от 03.06.2019 (том 2, л.д.42), судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

По смыслу пункта 7 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» изменение назначения платежа должно быть совершено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Изменение платежа допустимо при соблюдении следующих условий: одна из сторон письменно уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа.

Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение.

Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления.

Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу.

Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Таким образом, направление контрагенту письма об изменении назначения платежа и получение контрагентом указанного письма не может быть расценено в настоящем случае в качестве обстоятельств, достаточным образом свидетельствующих о действительности изменения назначений платежей.

Уведомления об изменении платежей с отметками банка об их принятии в материалы дела не представлены.

Массовое изменение (в 18 случаях) назначения платежей не может формировать у конкурсного управляющего, кредиторов и суда реальную картину задолженности между аффилированными обществами.

Подобные сделки-платежи имеют нетипичный характер и недоступны независимым участникам рыночных отношений и стали возможными в результате того, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Учредитель и руководитель ООО «Экспертстрой 2000» ФИО2 ранее являлся учредителем ответчика и позднее возглавил ООО «ЭкспертСтрой-Проект».

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии признака аффилированности сторон спорных сделок.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика фактически аффилированным лицом по отношению к должнику.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о притворности спорных платежей, отчуждение денежных средств должника произведено без получения встречного исполнения обязательств другой стороной, т.е. безвозмездно.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Спорные платежи прикрывали безвозмездный вывод ликвидных активов должника (денежных средств) в преддверии его банкротства в пользу аффилированного лица, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна независимо от признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 ГК РФ), и, значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц.

Прикрывающая сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами, в частности Законом о банкротстве.

В отношении прикрываемой сделки подлежат применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных 6 с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Суд принимает во внимание, что спорные платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Как указано в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Судом установлено, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, определением суда от 30.07.2021 в реестр кредиторов должника включены требования АО «Мосэнергосбыт» в сумме 8 520 руб. 99 коп. (задолженность за октябрь и ноябрь 2016г.), образовавшейся в виду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору электроснабжения № 44006690 от 01.05.2012.

Определением суда от 11.03.2021 в реестр кредиторов должника включены требования ООО КБ «Росавтобанк» в сумме 5 920 301 руб. 69 коп., из которой 2 940 000 руб. взыскано определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу №А40-52466/2016.

Определением суда от 09.11.2020 в реестр кредиторов должника включены требования ООО «ПТИ» в сумме 15 947 907 руб. 62 коп. (основной долг) по договору поставки № ПТИ-1810-2018/10 от 18.10.2018.

Определением суда от 26.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Право-Конструкция» в размере 92 751 руб. 54 коп. (задолженность по договору от 01.01.2008 № 59 об оказании информационных услуг за период с сентября по ноябрь 2018 года).

Спорные платежи носили безвозмездный характер и совершены с фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Являясь фактически заинтересованным лицом и получая абсолютно ликвидное имущество (денежные средства) должника безвозмездно, ответчик был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорных сделок ответчиком не опровергнута.

Таким образом, прикрываемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, с фактически и заинтересованным лицом, с целями недопущения обращения взыскания на имущество и причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований по причине отчуждения абсолютно ликвидного имущества должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорных сделок улучшилось финансовое состояние должника.

Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о достаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок для удовлетворения требований всех кредиторов.

В результате совершения должником прикрываемой сделки осуществлен безвозмездный вывод активов должника.

Кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника является правильным.

Прикрываемая сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку признание их судом оспоримыми исключает возможность их квалификации как ничтожных.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленнные обстоятельства настоящего спора (факт перечисления Обществом «Экспертстрой 2000» в пользу Общества «ЭкспертСтрой-Проект» денежных средств), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 82 629 773 руб. 33 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что все оспариваемые платежи  перечислены должником в пользу ответчика за реально выполненные работы по договорам подряда: № 1-2-15 от 15.01.2015 (46 973 932 рублей) и договору № 1-1-17 от 10.01.2017 (32 720 841,33 рублей), а также возврат аванса по договору № 8-1-16 от 01.08.2016 (2 935 000 рублей).

Работы по договорам подряда были выполнены субподрядчиком ООО «Экспертстрой-Проект» в полном объеме, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Выполнение работ подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ, составленными и подписанными в том числе с участием представителей заказчиков на соответствующих объектах.

Оплата работ генподрядчиком производилась после приемки работ на основании счетов субподрядчика.

Реальность выполнения работ, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждается следующими доказательствами:

- Свидетельствами о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с приложениями, подтверждающими право ООО «Эксперт Строй-Проект» осуществлять деятельность в сфере капитального строительства;

- лицензии ФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, подтверждающие право ООО «ЭкспертСтрой-Проект» осуществлять деятельность на объектах, указанных в оспариваемых договорах,

- кадровая документация, подтверждающая наличие в штаге ООО «ЭкспертСтрой-Проект» работников, выполняющих работы по оспариваемым договорам подряда,

- налоговая отчетность и отчетность в ПФР, справки по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ, подтверждающие начисление и удержание НДФЛ в отношении работников ООО «ЭкспертСтрой-Проект», расчет по страховым взносам начисление и уплату страховых взносов в отношении работников, запрос в ПАО «Банк ВТБ» о подтверждении перечислений денежных средств по зарплатному проекту, ответ Банка, платежные документы и реестры, подтверждающие перечисление заработной платы работникам, платежные документы, подтверждающие уплату страховых взносов, платежные документы, подтверждающие перечисление НДФЛ,

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.09, счета-фактуры, товарные накладные и платежные документы, подтверждающие приобретение материалов, необходимых для исполнения договоров подряда, исполнительная документация (чертежи), акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие реальность исполнения оспариваемых договоров, составленные с участием представителей заказчиков,

- документы, подтверждающие вывоз строительного мусора.

Заявитель считает, что перечисление в пользу ответчика денежных средств не причинило вреда имущественным правам кредиторов ООО «Экспертстрой 2000», поскольку указанные договоры заключены более чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, были реально исполнены субподрядчиком, их результаты были сданы заказчику, заключение таких договоров являлось для должника экономически целесообразным, поскольку они заключались во исполнение других договоров подряда, в которых должник выступал в качестве генподрядчика; как по состоянию на дату заключения, так и на дату исполнения указанных договоров ООО «Экспертстрой 2000» не имело никаких признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об аффилированности должника и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные доводы и доказательства не опровергают вывод суда о недействительности оспариваемых платежей.

В материалы дела ни ФИО2, ни конкурсным управляющим ООО «ЭкспертСтрой-Проект» ФИО4 не представлены непосредственно сами договоры подряда, на которые имеется ссылка в платежных поручениях.

В отсутствие текста договоров невозможно определить объем подлежащих выполнению работ, их сроки (начальный, конечный, а также промежуточные сроки, этапы выполнения работ), конечный результат работ, порядок приемки работ и их оплаты.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Так, из содержания счетов-фактур и товарных накладных (т.1, л.д.100-151; т.2, л.д.1-10) невозможно сделать вывод о том, что товар по ним приобретался ООО «ЭкспертСтрой-Проект» непосредственно для его передачи должнику.

Акты освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д.86-99) не содержат ссылку на договоры подряда № 1-2-15 от 15.01.2015 и № 1-1-17 от 10.01.2017.

Представленная ответчиком кадровая документация (штатные расписания № 11 от 01.09.2016, № 9 от 01.09.2018, № 14 от 01.09.2017, а также приказы о приеме работников (электромонтажника, инженера, бетонщика, маляра, плотника) на работу за 2009 – 2010 годы) подтверждает лишь наличие у ответчика персонала.

В дело не представлены организационные и распорядительные документы о привлечении работников для осуществления конкретных видов работ в пользу ООО «Экспертстрой 2000» в 2015 – 2018 гг. (нахождение их на объекте строительства, количество затраченного ими времени, выплата заработной платы и т.п.).

Наличие лицензий на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (т.1, л.д. 14-17), само по себе не подтверждает реальное выполнение работ в пользу ООО «Экспертстрой».

Арбитражным апелляционным судом также учтена правовая позиция АО «НПП «Пульсар», представленная в суде первой инстанции, в которой  данное общество не подтвердило факт выполнения работ со стороны ООО «ЭкспертСтрой-Проект» (т.1, л.д.133-134).

В апелляционной жалобе ФИО10 оспаривает также вывод суда о заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика, ссылаясь на то, что он входил в состав органов управления ООО «Экспертстрой 2000» и ООО «ЭкспертСтрой-Проект» в разные периоды времени.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, об отсутствии аффилированности, при этом принимает во внимание, что между должником и ответчиком в течение долгого времени существовали хозяйственные отношения, ФИО10 является учредителем ООО «Экспертстрой 2000» в течение всего периода времени, когда совершались оспариваемые платежи, и, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, платежей, апелляционный суд признает доказанной фактическую аффилированность ответчика и должника.

Учитывая аффилированность участников сделки, исходя их предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно применен более строгий, повышенный  стандарт доказывания реальности взаимоотношений сторон в рамках оспариваемых платежей по сравнению с обычным исковым процессом.

Суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство, предлагал ответчику представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность договоров подряда от 15.01.2015 №1-2-15 и от 10.01.2017 №1-1-17.

В материалы дела не представлены ни сами договоры подряда от 15.01.2015 №1-1-15 и от 10.01.2017 №1-1-17, а также первичные документы, подтверждающие реальное их исполнение.

Судебный акт, материалы налоговой поверки, заключение экспертизы, которыми был бы  подтвержден факт выполнения работ на заявленную сумму, не представлены в материалы дела.

Те первичные документы, которые представлены ответчиком в материалы дела, не подтверждают реальный характер отношений сторон.

В суде апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления первичной документации, подтверждающей реальность выполненных работ (объем и стоимость) и обоснованность получения от ООО «Экспертстрой 2000»  суммы 82 629 773,33 рублей, конкурсным управляющим ООО «ЭкспертСтрой-Проект» ФИО4 не заявлено.

Она также не подтвердила реальное наличие (существование) таких документов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего ООО «ЭкспертСтрой-Проект» ФИО4 о том, что конкурсным управляющим ООО «Экспертстрой 2000» избран ненадлежащий способ защиты имущественных интересов должника и его кредиторов, поскольку, заявляя о недействительности платежей, конкурсный управляющий не оспорил сами договоры подряда: № 1-2-15 от 15.01.2015 и № 1-1-17 от 10.01.2017 (факт их заключения и действительность), также не могут быть признаны обоснованными.

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок должника является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Поскольку конкурсным управляющим оспариваются действия ООО «Экспертстрой 2000» по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЭкспертСтрой-Проект»; платежные операции подпадают под период подозрительности, при этом в назначении платежей указаны конкретные основания: оплата по договорам № 1-1-17 от 10.01.2017 и № 1-2-15 от 15.01.2015 за выполненные работы; у конкурсного управляющего отсутствует первичная документация, арбитражным судом в предмет доказывания по настоящему спору включены обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком своих обязательств (реальный характер выполненных работ, их качество, объем и стоимость).

Ни заявителем апелляционной жалобы, ни ответчиком не доказаны реальное выполнение работ и их объем, не представлены сами договоры подряда, также нет доказательств выполнения работ со стороны ООО «ЭкспертСтрой-Проект» вне договорных отношений и принятие результата работ Обществом «Экспертстрой 2000».

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не подтверждена обоснованность получения денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными платежей и применения последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «ЭкспертСтрой-Проект» в конкурсную массу ООО «Экспертстрой 2000» денежных средств в размере 82 629 773,33 рублей в целях восстановления имущественных прав должника и его кредиторов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2, а также поддержавшая его позицию конкурсный управляющий ООО «ЭкспертСтрой-Проект» ФИО4 не привели доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-104938/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин