ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-606/2023

21 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7325/2023) общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии бизнеса» на решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-606/2023 (судья Бацман Н.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321554300072916) к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 154 690 руб., 

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии бизнеса» –  ФИО2 по доверенности от 21.04.2023, 

индивидуального предпринимателя ФИО5 –  лично,  его  представителя – ФИО3 по доверенности от 19.10.2022,

установил:

индивидуальныи? предприниматель ФИО4 Алексеи? Вячеславович (далее – ИП ФИО5, истец, предприниматель) обратился в Арбитражныи? суд Омскои? области с исковым заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью «Информационные технологии бизнеса» (далее – ООО «Информационные технологии бизнеса», ответчик) о взыскании 154 690 руб. долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Омскои? области от 25.05.2023 с ООО «Информационные технологии бизнеса» в пользу ИП ФИО5 взыскано по договору подряда от 08.04.2022 № 20846  -  101 490 руб., из которых 83 990 руб. – денежные средства, уплаченные заказчиком по договору, 17 500 руб. пени, по договору подряда  от 17.05.2022 № 20986  -  53 200 руб. из которых 40 000 руб. – денежные средства, уплаченные по договору, 13 200 руб. пени,  а также  6 173 руб. расходов по уплате государственнои? пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Информационные технологии бизнеса» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в процессе выполнения работ по договору подряда от 08.04.2022 № 20846 заказчик неоднократно  вносил изменения в  функционал создаваемого сайта, просил изменить размеры, расположение, количество, активных «кнопок», внесение данных правок затрудняло выполнение работ. Согласование новых сроков сдачи проекта не зафиксировано письменно, но истец фактически соглашался с переносом сроков ввиду  внесения новых правок. Неисполнение договора от 17.05.2022 № 20986 обусловлено  отказом от договора самого истца,  при этом заказчик не выдал исполнителю конкретное техническое задание, а просил сделать логотип и название на усмотрение исполнителя. Услуги по договорам № 20846, № 20986  оказаны, но по причине  предъявления  истцом новых требований,    приёмка-сдача результатов работ  не состоялась. Истец обратился в суд только в мае 2023 года, соответственно, в течение 8 месяцев имел возможность редактировать и изменять сайт. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца 

просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

08.04.2022 между ИП ФИО5 (заказчик) и ООО «Информационные технологии бизнеса» (подрядчик) заключен договор подряда № 20846 на создание сайта по готовому дизайну, согласно  которому  подрядчик  обязался выполнить работы по разработке веб-сайта на основании представленных материалов заказчика и выбранного готового макета дизайна или шаблона сайта. 

Согласно пункту 3.1 начало работ – 13.04.2022, окончание работ – 18.05.2022.

Стоимость работ составляет 83 990 руб. без НДС.  (пункт 6.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата по договору производится в 2 этапа:

- этап 1 (50%): 25 000 руб. и 33 990 руб. на покупку шаблона и лицензий без НДС – в течение 3 рабочих дней после заключения договора; 

- этап 2 (50%): 25 000 руб. без НДС – в течение 3 рабочих дней подписания акта выполненных работ.

17.05.2022 между ИП ФИО5 (заказчик) и ООО «Информационные технологии бизнеса» (подрядчик)  заключен договор подряда № 20986 на создание сайта по готовому дизайну. 

Согласно пункту 3.1 начало работ – 20.05.2022, окончание работ –30.06.2022.

Стоимость работ составляет 40 000 руб. без НДС.  (пункт 6.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора предусмотрена 100 % предоплата в течение 3 дней после заключения договора. 

Согласно условиям договоров стороны подписывают техническое задание. В техническом задании стороны оговаривают порядок разработки сайта на основе готового макета дизайна или настройки шаблона сайта (пункты 3.2.2 договоров).  

В соответствии с пунктами 3.2.15 договоров по окончании выполнения работ стороны подписывают акт выполненных работ.

В обоснование  иска указано,   что  работы подрядчиком не выполнены, веб-сайты не подготовлены. 

Между тем, оплата по договорам произведена в полном объёме. 

28.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договоров подряда  с требованием о возврате денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение требований о возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения работ  в установленные договорами сроки в материалы дела ответчиком не представлены. 

 В связи с чем,  ИП ФИО5 правомерно,  ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договорам, 28.11.2022 направил уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда от 08.04.2022 № 20846, от 17.05.2022 № 20986 и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 40- 47).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договору подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике -  выполнения работ на соответствующую сумму.

Факт перечисления аванса в размере 83 990 руб. по договору от 08.04.2022 № 20846 и 40 000 руб. по договору от 17.05.2022 № 20986 подтверждается материалами дела (л.д. 31) и ООО «Информационные технологии бизнеса» не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ на сумму предварительной оплаты до получения уведомлений истца об отказе от исполнения договоров  ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Акты выполненных работ по форме № КС-2 в материалы дела не представлены, в том числе, односторонние.

В данном случае из представленной в материалы дела переписки сторон из мессенджера WhatsApp (л.д.104-138), а также пояснений истца следует, что работы по договорам в полном объёме подрядчиком не выполнены, разработанный ответчиком веб-сайт (конструкторы) имел недостатки (логотип размыленный, строка сверху на разных уровнях, лого расплывчатые, сверху меню необходимо сделать визуально кнопки, а не белый фон), по состоянию на 09.02.2023 веб-сайты находятся в неудовлетворительном состоянии, их использование невозможно по причине многочисленных недоделок и недостатков.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Информационные технологии бизнеса»  ссылается на то, что в настоящий момент сайт (конструкторы) работает, истец пользуется результатами работ, а нарушение сроков выполнения работ допущено вследствие поведения заказчика, со стороны которого неоднократно предъявлялись требования по внесению дополнительных поправок.

Как указал ответчик, в ходе выполнения работ по договору от 08.04.2022 № 20846 ИП ФИО5 неоднократно  изменял функционал создаваемого сайта, вносил поправки, изменял дизайна сайта, выполнение работ, не предусмотренных условиями договора, привело к увеличению сроков выполнения работ.

Также, работы по договору подряда от 17.05.2022 № 20986 выполнены частично по вине истца, поскольку изначально планировалось использовать приобретённые в рамках исполнения договора № 20846 готовое решение «Битрикс» и лицензии «Битрикс», создание сайта не предусматривалось,  однако истец просил создать новый сайт, сделать логотип и название на усмотрение исполнителя, техническое задание истец не передал, связи с чем сайт создан под запрос истца.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В материалы дела представлен видеообзор, из которого следует, что на сегодняшний день веб-сайты имеют существенные недостатки, препятствующие их использованию по назначению, наполнение сайта контентом отсутствует.

Как следует из пунктов 3.2.1 договора, до заключения договора заказчик выбирает готовый макет дизайна или шаблон сайта из коллекции, предложенной подрядчиком. 

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договоров макет дизайна – изображение веб-сайта, оформлению которого будет соответствовать каждая страница веб-сайта, за исключением случаев применения нескольких макетов дизайна в веб-сайте, шаблон сайта – готовый сайт с проработанной структурой, дизайном, версткой и программированием, наполненный демонстрационным контентом. 

 Согласно условиям пунктов 3.2.2 договоров стороны подписывают Техническое задание (Приложение № 3). В техническом задании стороны оговаривают порядок разработки сайта на основе готового макета дизайна или настройки шаблона сайта.

В соответствии с пунктами 3.2.9 договоров в случае работы с готовым макетом дизайна подрядчик проводит работы по верстке, программированию и тестированию веб-сайта согласно Техническому заданию (Приложение № 3).

В случае работы с готовым шаблоном сайта подрядчик проводит работы по настройке и тестированию веб-сайта согласно Техническому заданию (Приложение № 3).

Из пункта 3.2.11 договоров следует, что все дополнительные работы обязательно прописываются в Техническом задании (Приложение № 3).

Из материалов дела следует, что Техническое задание к договорам сторонами не подписано, перечень выполняемых подрядчиком работ по договорам сторонами  не согласован, между тем, указанное не препятствовало заказчику приступить к выполнению работ. Более того, из переписки сторон не следует, что подрядчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, действуя добросовестно и разумно,  принял  необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств и достижения предусмотренных договорами результатов работ.

Ссылаясь на внесение заказчиком правок в функционал и дизайн сайтов, не предусмотренных договором и затрудняющих выполнение работ, ответчик  правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовался.   

Так, представленная ответчиком в материалы дела переписка из мессенджера WhatsApp свидетельствует о том, что между сторонами сложилось понимание относительно объёма и результата работ, письмом 08.04.2022 представитель общества по договору (конструкторы) указал следующее: «Наша работа: настройка шаблона, блоки на страницах, шапка и футер, отрисовка баннеров, наполнение контентом и/или перенос».

Доказательства того, что достижение результата работ невозможно в связи с действиями (бездействием) истца, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу чего, довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам является  необосрованным.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Предметом договоров является выполнение работ по разработке веб-сайтов. 

В соответствии с пунктами 1.2 договоров веб-сайт – одна или совокупность веб-страниц, доступных в Интернете через протоколы HTTP/HTTPS, страницы сайта объединены общим корневым адресом, а также обычно темой, логической структурой, оформлением и/или авторством.

В силу пунктов 4.2.5 договоров подрядчик обязуется обеспечить корректное отображений сайта в браузерах: Microsoft Internet Explorer версии 10 и выше, Mozilla Firefox версии 35 и выше, Google Chrome версии 30 и выше, Opera версии 20 и выше, Apple Safari версии 6 и выше.

Таким образом, исходя из условий договоров, потребительская ценность работ состоит в получении сайтов как рабочей и целостной системы.

 В данном случае истцом представлены доказательства (видеозапись работы с сайтом), подтверждающие, что сайты не доработаны, возможность приобретения товара истца на сайтах отсутствует.

Представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о выполнении ответчиком работ по разработке сайтов и передаче результата работ, имеющего потребительскую ценность для истца. 

Поскольку материалами дела подтверждён факт перечисления ответчику по аванса в размере 123 990 руб. (83 990 руб. + 40 000 руб.), а ответчиком доказательств фактического выполнения работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу  о том, что исковые требования о взыскании основного долга являются законными и обоснованными. 

Согласно пунктам 6.7 договоров в случае несвоевременной сдачи работ заказчик имеет право требовать с подрядчика уплаты пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По расчёту истца размер пени по договору подряда от 08.04.2022 № 20846 составил 17 500 руб.; по договору подряда от 17.05.2022 № 20986 ь - 13 200 руб.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, при этом наличие обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком не доказано.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 16.09.2022 № 1 и № 2, заключённые между истцом и ФИО3

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание объём произведённой представителем истца работы (подготовка иска, дополнительных доводов, участие в двух судебных заседаниях), пришёл к выводу об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из объёма оказанных услуг, включающего подготовку процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

При рассмотрении дела суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.А. Сидоренко