ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200115/2019

26 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: неявка уведомлен,

от ответчика: ФИО1 по дов.от 30 сентября 2020 года,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АйДжиЭс Агро»

на решение от 26 декабря 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 03 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «АйДжиЭс Агро» 

к Panbo Systems BV

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДжиЭс Агро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Panbo Systems BV (далее - ответчик) о взыскании 11 769 600 евро неосновательного обогащения по контрактам от 16.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АйДжиЭс Агро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт или дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.12.2016 г. между истцом и ответчиком были заключены контракты, в соответствии с которыми ответчик обязался поставить и смонтировать, а истец принять и оплатить товар.

Истец ссылается на то, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 550 941 евро исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, однако ответчик поставил товар ненадлежащего качества, обязательства по шеф-монтажу не исполнил. Согласно п. 11.3 контрактов срок их действия до 31.12.2018 г.

Истец полагает, что поскольку на дату прекращения срока действия контрактов ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 11 769 600 евро.

Суды установили, что Истец ссылается на то, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается актами рекламации, составленными в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.5 контрактов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.6 контрактов в случае разногласия сторон при оформлении акта, назначается экспертиза в Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Выводы экспертизы являются окончательными.

Доказательств проведения экспертизы, в соответствии с п. 6.6 контрактов, истец в материалы дела не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями ст. 469, 470, 475 ГК РФ, исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия неустранимых недостатков, принимая во внимание, что в течение гарантийного срока ООО «АйДжиЭс Агро» не совершало действий, направленных на документирование недостатков в оборудовании и (или) в результате работ и установление причин их возникновения таких недостатков.

Как обоснованно указано судами, в рассматриваемом случае, к спорным отношениям сторон, основанных на договоре поставке, могут быть применены нормы глав 22, 25, 27, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что при таких обстоятельствах, требования истца рассматриваются судом исходя из положений Гражданского кодекса о поставке.

Довод истца, что отсутствие недостатков оборудования должен доказывать ответчик, являющийся поставщиком оборудования, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момент (п. 1) В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласно п. 6.7 Договоров поставки истец обязан уведомить о недостатках оборудования в течение 7 календарных дней с момента возникновения таковых. Однако истец заявил о якобы гарантийном случае только по истечении 4-6 месяцев после ненадлежащей эксплуатации Оборудования.

Согласно Приложению № 1 к Договорам поставки грибного комплекса (стр. 52) и Приложению № 1 к Договору поставки компостного комплекса (стр. 27) к Договорам поставки применяются «Положения и условия Металлического Союза» зарегистрированные Судом Роттердама в редакции от 01 января 2019 года (опубликованные официально на сайте: https://metaalunie.nl. далее по тексту - «Правила»), что в силу положений п. 1 ст. 427 ГК РФ делает данные условия обязательными для Истца и Ответчика.

Согласно п. 15.1 Правил и п. 6.4 Договоров поставки оборудования Клиент больше не имеет права ссылаться на дефектное исполнение, если он не подал жалобу Исполнителю в письменной форме в течение 7 дней после того, как он обнаружил дефекты.

Согласно п. 6.8 Договоров поставки, в случае, если будет установлено, что Оборудование имело скрытые производственные дефекты, то Поставщик в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения надлежащего письменного уведомления от Покупателя о данных дефектах без какой-либо дополнительной оплаты со стороны Покупателя устранит обнаруженные дефекты путем исправления, либо замены дефектных частей Оборудования новым доброкачественным Оборудованием, на условиях поставки DAP Елабуга.

Согласно п. 14.4 Правил, если исполнитель примет решение далее исполнять обязательства, он определит способ и сроки исполнения. Клиент должен во всех случаях предлагать Исполнителю такую возможность.

Таким образом, как верно указали суды, стороны согласовали, порядок принятия, проверки товара, а также сроки и порядок предъявления замечаний по качеству.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, товар принят истцом, о чем свидетельствуют представленные в дело товарные накладные, подписанные представителями сторон и удостоверенные печатями организаций.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцу поставлен товар надлежащего качества и комплектации, поскольку при приемке товара в порядке, предусмотренном договором, недостатков товара не установлено, товар принят без замечаний.

Истец указывает, что указанные им недостатки являются неустранимыми, либо данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в настоящем случае установленными обстоятельствами не подтверждается, а истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения поставки товара ненадлежащего качества, недостатки которого неустранимы без несоразмерных расходов.

В качестве доказательства наличия недостатков ответчик ссылается на акт рекламации о неисправности поставленного оборудования от 18.06.2019 г. Однако данный документ не содержит указания на то, когда и каким образом установлены данные недостатки, какими техническими специалистами они установлены, при каких обстоятельствах.

При этом в отчете от 29.03.2019, составленным по результатам оказанных услуг по шеф-монтажу, в порядке п. 5.6 договора поставки ответчик сообщил истцу, о своих замечаниях относительно технического состояния и использования оборудования, а именно: многие механические детали, а также электрические детали были изменены и отрегулированы истцом без обсуждения этого с ответчиком. Оборудование использовалось без надлежащего завершения установки. Именно истец осуществлял монтаж и сборку оборудования. Надлежащие пусконаладочные работы Истцом не осуществлялись, ни один агрегат или лента не были очищены в бункерах.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ответчиком в адрес истца были направлены письма от 19.06.2019 г. от 29.04.2019 года, от 19.03.2019 года, от 27.06.2018 г. в которых ответчик уведомлял истца о ненадлежащем монтаже и использовании оборудования. Несмотря на данные замечания, истец продолжал эксплуатацию оборудования.

Согласно п. 6.6 Договоров поставки в случае разногласия сторон при оформлении акта недостатков оборудования, назначается экспертиза в Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации. Выводы экспертизы являются окончательными. Расходы по проведению экспертизы несет виновная сторона.

Таким образом, как верно указали суды, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно Оборудования и Истец, согласно п. 6.6 Договоров поставки, обязан был обратиться за проведением экспертизы в Торгово-Промышленную Палату Российской Федерации для установления причин недостатков оборудования, чего сделано не было.

Согласно п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы, однако заявил такое ходатайство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции проведено шесть судебных заседаний, на протяжении которых истцу неоднократно предлагалось представить все необходимые документы для проведения указанной судебной экспертизы, внести денежные средства на депозитный счет суда.

Надлежащей экспертной организацией, приемлемой для обеих сторон, согласно п. 6.6 соглашения, является Торгово-Промышленная Палата Российской Федерации. Согласно поступившей от данной автономной некоммерческой организации ответа, стоимость проведения необходимой в рамках настоящего конкретного дела экспертизы составляет 1 600 000 руб. (т. 9 л.д. 1-7).

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что данная организация, по характеристикам и образованию экспертов подходит для установления существенных по настоящему делу обстоятельств.

Ответчиком кандидатура данной экспертной организации неоднократно поддержана и вместе с тем представлены кандидатуры иных экспертов, подходящих для проведения данной экспертизы.

Истец, на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представил одну кандидатуру экспертной организации - ФГБОУВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. Туполева-КАИ», на которой настаивал, не принимая иных кандидатур, предлагаемых ответчиком.

Ответчиком заявлен отвод экспертной организации истца, с которым соглашается судебная коллегия, признавая обоснованным.

Данное учреждение не отвечает необходимым в настоящем случае требованиям в области образования, специальности, квалификации и стажа экспертов, применительно к исследуемому предмету спора (оборудования для выращивания грибов).

В свою очередь ФГБОУВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. Туполева-КАИ» является образовательным учреждением и имеет лицензии и сертификаты в области разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, проектированию и разработке продукции военного назначения.

Доказательств того, что данным учреждением проводятся или когда-либо проводились исследования в области грибоводства не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия правомерно пришла к выводу, что по всем очевидным признакам проведение экспертизы в данном учреждении нецелесообразно, поскольку полученный в результате материал с высокой степенью вероятности не будет отвечать признакам относимости и допустимости доказательств, и приведет к затягиванию рассмотрения дела, которое находится в производстве более года.

Данная позиция была заблаговременно раскрыта в ходе судебного заседания, судебное разбирательство отложено, с целью подготовки правовой позиции сторон.

Однако и в последующем, истец продолжил настаивать исключительно на своей предложенной кандидатуре, от внесения денежных средств в размере необходимом для проведения экспертизы в Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации или ином другом экспертном учреждении (в том числе из предложенных ответчиком) уклонился, вопреки неоднократным указаниям суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность сторон по доказыванию или опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с недоказанностью.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу № А40-200115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев 

Ю.Л. Матюшенкова