СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6957/2024-АК

г. Пермь

16 октября 2024 года

Дело № А50-14010/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от  заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024,

от  заинтересованного лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю): ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2023, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 04.07.2024,

от заинтересованного лица (Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю): ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2023, диплом,

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет[1]сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Камастрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 мая 2024 года

по делу № А50-14010/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2022 № 2302 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Камастрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2022 № 2302 в части. 

Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2024 года требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, по мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют условиям Муниципального контракта от 15.06.2018 №015300000718000006-0052472-02 (далее – контракт), приложений к нему и условиям дополнительного соглашения от 29.08.2019 № 2. Общество указывает, что данная сделка является возмездной, и вещь (товар) по контракту передается Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района за определенную контрактом денежную сумму. Контрактом предусмотрено, что передаче наряду со зданием для размещения детского сада в с. Култаево Пермского муниципального района в силу Федерального закона № 137-ФЗ подлежит и земельный участок, на котором расположено здание детского сада. Указывает, что из буквального содержания условий контракта, а также исходя из норм земельного законодательства РФ (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации), гражданского законодательства РФ (ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено, что при продаже здания, сооружения или иной недвижимости права на земельный участок передаются безвозмездно. Тот факт, что стороны контракта не определили стоимость земельного участка, не является основанием полагать, что стоимость передаваемого земельного участка не входила в цену контракта. Считает, что земельный участок, на котором расположено здание детского сада, входит в состав понятия «Объект недвижимости», предусмотренном контрактом. В подтверждение мнения ООО «Камастрой» приводит условия Технического задания к контракту, согласно которому не только здание оснащается оборудованием, предусмотренным Техническим заданием, но и сам земельный участок (индивидуальные игровые площадки для каждой группы, физкультурная площадка, хозяйственная зона и т.д.), а также экспертное заключение № 381-03/18, выполненное Союзом «Пермская торгово-промышленная палата». Считает необоснованным вывод суда о том, что объектом оценки данного заключения являлось только само здание, так как в п. 1.1. указанного экспертного заключения (стр. 3) указано, что объектом экспертизы является недвижимое имущество - здание для размещения детского сада в с. Култаево Пермского муниципального района. Учитывая положения ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в это понятие «недвижимое имущество» входит, в том числе и земельный участок, с которым данное здание прочно связано. Таким образом, заявитель настаивает, что стоимость земельного участка включена в цену контракта, иного условиями данного контракта сторонами не предусмотрено.

Налоговый орган против апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Управление в представленном отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает их безосновательными, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В ходе судебного заседания 30.09.2024 представители заявителя и заинтересованных лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, соответственно.

Определением от 30.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, суд предложил представить сторонам в письменном виде правовую позицию по вопросам, обсуждаемым в судебном заседании.

Определением суда от 14.10.2024 произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Якушева В.Н., рассмотрение дела начато с самого начала.

После отложения судебного заседания от налогового органа поступили письменные пояснения с приложением решения от 11.10.2024 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2022 № 2302 (в редакции решения Управления от 21.02.2023 № 18-18/941), которым уменьшены дополнительно предъявленные по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость в сумме 958 986 руб., штрафные санкции в сумме 23 974 руб.

После отложения судебного заседания от Общества также поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, с приложением решения инспекции от 11.10.2024 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2022 №2302; письменные пояснения ООО «Камастрой» от 17.04.2024 исх. № 45; оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.1 за 2019 год; экспертное заключение ООО «Капитал-оценка» от 13.12.2019 № 903; выписка из ЕГРН от 11.01.2024 № КУ ВИ-001 /2024-8379143 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:18043 (приложение № 5 к Итоговым возражениям Общества от 23.01.2024 исх. № 6); проект мирового соглашения, в соответствии с которыми налогоплательщик считает подход налогового органа к определению стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:18043, определенный в решении инспекции от 11.10.2024 о внесении изменений, недостоверным,

Поступившие от налогового органа и налогоплательщика письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 15.10.2024 представители заявителя и налогового органа, Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Камастрой» по налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное предъявление обществом к вычету в 1, 2 кварталах 2019 года и 4 квартале 2020 года налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 886 773 руб. по сделкам с ООО «УК Основа» на поставку щебня и строительного песка; неотражение в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года налога с операции по реализации объекта недвижимого имущества (Детский сад в с. Култаево Пермского района) в сумме НДС 17 697 957,08 руб., невключение в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2019 год доходов от реализации транспортных средств в сумме 1 633 849,16 руб. и неисчисление налога на прибыль в размере 326 770 руб. 

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2022 № 4574 и вынесено решение о привлечении ООО «Камастрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2022 №2302. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление. 

Решением Управления от 21.02.2023 № 18-18/941 решение налогового органа от 16.11.2022 № 2302 отменено, за исключением эпизода по неуплате НДС от реализации недвижимого имущества в сумме 17 697 957,08 руб., пени – 5 431 847,14 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 422 449 руб. 

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2022 № 2302 (далее – решение инспекции), в неотмененной Управлением части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что земельный участок в силу положений муниципального контракта передан покупателю безвозмездно. Позицию общества о необходимости при исчислении НДС исключить из выручки стоимость земельного участка, переданного вместе со зданием детского сада, суд первой инстанции признал неправомерной.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. 

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. 

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). 

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога. 

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал. 

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения по п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в данном налоговом периоде. 

Статьей 146 НК РФ, определяющей объект налогообложения по НДС, установлено, что операции по реализации земельных участков (долей в них) не являются объектом налогообложения (пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В проверяемом периоде ООО «Камастрой» осуществляло строительно-монтажные и ремонтные работы, организационно-технические мероприятия, связанные с реконструкцией и созданием новых объектов капитального строительства, применяло общую систему налогообложения и в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС. 

15.06.2018 по результатам аукциона между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (Покупатель) и ООО «Камастрой» (Продавец) заключен муниципальный контракт №015300000718000006-0052472-02, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя здание для размещения детского сада в с. Култаево Пермского муниципального района (далее по тексту — Объект недвижимости), соответствующее требованиям, предусмотренным Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к Контракту), а также санитарным и техническим требованиям и показателям пригодности, предъявляемым зданиям дошкольных образовательных учреждений, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в порядке и на условиях Контракта, а Покупатель обязуется принять Объект недвижимости и уплатить Продавцу денежную сумму согласно условиям настоящего Контракта. 

Исходя из содержания пункта 1.2 контракта одновременно с отчуждением Объекта недвижимости согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации передается земельный участок, который занят передаваемым Объектом недвижимости и необходим для дальнейшего использования Объекта недвижимости (первый абзац пункта 1.2.). 

При передаче Объекта недвижимости одновременно с государственной регистрацией права собственности на Объект недвижимости у муниципального образования «Пермский муниципальный район» в силу Федерального закона 137-ФЗ возникает право собственности на земельный участок, на котором расположен Объект недвижимости (третий абзац пункта 1.2.). 

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 236 600 780,35 руб., в том числе НДС 36 091 644,46 руб. (с учетом последующих изменений от 28.08.2019, цена контракта определена в сумме 239 568 315,56 руб., в том числе НДС). 

Согласно пункту 2.5 муниципального контракта Цена включает: стоимость объекта недвижимости, стоимость оборудования, которым оснащен объект недвижимости согласно Техническому заданию, а так же расходы по уплате всех обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Также в этом пункте контракта зафиксировано следующее: «Стоимость земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, сторонами не определяется, поскольку право собственности у муниципального образования на земельный участок возникает в силу Федерального закона № 137-ФЗ».

В соответствии с актом приема-передачи от 23.12.2019 в собственность Покупателя переданы: 

- здание детского сада в с. Култаево площадью 5 748,9 кв.м., количество этажей 4 (в том числе подземный - 1), внутриплощадочные сети и системы инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка с кадастровым номером 250001:18043 водопровод, газопровод, канализация, линия связи, линия электропередач, котельная (котел наружного размещения БКУ 1000.2 (сдвоенный), трансформаторная подстанция, расположенные по адресу Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, 

<

...>. Кадастровый номер 59:32:3250001:20003, соответствующее требованиям контракта; 

- земельный участок площадью 12895 +/-40 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования образование и просвещение, адрес (местоположение) Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, с. Култаево. Кадастровый номер 59:32:3250001:18043. 

В адрес покупателя заявителем выставлен счет-фактура от 23.12.2019 №369 с выделенной суммой НДС от всей суммы реализации. 

25.12.2019 между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ООО «Камастрой» подписан акт об исполнении обязательств продавцом по муниципальному контракту от 15.06.2018 № 0156300000718000006-0052472-02 в котором стороны констатировали передачу объектов недвижимого имущества факт регистрации прав на объекты недвижимости муниципального образования «Пермский муниципальный район». 

Согласно пункту 3 акта от 25.12.2019 цена контракта составляет 239 568 315,56 руб., в том числе НДС. Цена контракта подлежит уменьшению Продавцом в одностороннем порядке на сумму неустановленного технологического оборудования, согласно локальному сметному расчету № 02-01-08 проектно-сметной документации в размере 10 732 702 руб., в том числе НДС. 

Оплата цены контракта произведена в полном объеме с учетом корректировки стоимости в сумме 228 835 613,56 руб. в том числе НДС (аванс - 61 516 202,89 руб. + 167 319 410,67 руб.). 

По результатам проверки налоговый орган установил, что операции по реализации имущества отражены обществом в декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировочная № 9) в сумме 48 823 792,55 руб., НДС 7 447 697,18 руб. (счета-фактуры от 11.07.2018 № 245, от 17.07.2018 № 246, от 18.07.2018 № 247, от 18.07.2018 № 248 – авансовые счета-фактуры) и за 4 квартал 2019 года (корректировочная № 5) в сумме 73 824 078,55 руб., НДС 12 304 013 руб. (счет-фактура от 20.12.2019 № 369). 

При этом, инспекцией установлено, что в нарушение статей 146, 153, 154 НК РФ в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года заявителем не отражена выручка от реализации спорного объекта недвижимого имущества в сумме 106 187 742,4 руб., в том числе НДС 17 697 957,08 руб.

Налогоплательщик причин, по которым им не отражена такая сумма выручки от реализации для исчисления НДС, не указывает. На соответствующие вопросы суда апелляционной инстанции аргументированных пояснений представители общества не дали.

При этом налогоплательщик ссылается на то, что у него имеются основания не отражать в выручке для исчисления НДС сумму в размере рыночной стоимости переданного с детским садом земельного участка в размере 52 млн.руб. В подтверждение соответствующей стоимости налогоплательщик представил экспертное заключение.

Налогоплательщик настаивает на том, что в стоимость муниципального контракта включена соответствующая рыночная стоимость земельного участка, которая объектом обложения НДС не является.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае имеет место безвозмездная передача земельного участка, в связи с чем признал обоснованным доначисление спорной суммы НДС.

С выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок по муниципальному контракту передан безвозмездно, с учетом заслуживающих внимания доводов налогоплательщика о том, что участок передан не на безвозмездной основе, апелляционный суд считает возможным не согласиться. 

В силу пункта 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее. 

Из материалов дела следует, что стоимость земельного участка в договоре не определена (п. 2.5), при определении начальной цены муниципального контракта с целью последующей организации и проведения аукциона в электронной форме на приобретение здания для размещения детского сада в с. Култаево, не учитывалась (экспертное заключение Союза «Пермской торгово-промышленной палаты» от 30.03.2018 № 381-03/18).

Однако само по себе данное обстоятельство в отсутствие документа, подписанного сторонами, из которого однозначно следовала бы воля сторон на безвозмездную передачу, о безвозмездной передаче земельного участка не свидетельствует. 

Принимая во внимание, что сторонами при заключении (исполнении) муниципального Контракта № 015300000718000006-0052472-02 стоимость передаваемого земельного участка не определена, как не определено и то, что участок передается безвозмездно, а также учитывая положения п. 2 ст. 555 ГК РФ, в связи с необходимостью исключения возникшего неустранимого сомнения (неясности) и для целей соблюдения принципа равенства налогообложения, для целей налогообложения НДС, по мнению апелляционного суда, в данной ситуации следует исходить из того, что установленная в Контракте цена передаваемого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает стоимость передаваемого с этим недвижимым имуществом земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:18043.

Что касается возможности определения размера соответствующей стоимости, апелляционный суд считает возможным учесть следующее.

По данным бухгалтерского учета ООО «КАМАСТРОЙ» (карточка сч.01 за январь 2017 - декабрь 2019) в качестве основного средства 05.07.2018 принят к учету объект «Земельный участок Култаевское с/п с. Култаево» стоимостью 4 644 000 р. (выбытие объекта отражено 19.12.2019). Данный факт подтверждается карточкой основного средства, движением по счету 20 (списание затрат в производство) с расшифровкой по статье затрат 20-01 (основное средство), в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.02 (себестоимость).

Для целей налогообложения по данным бухгалтерского учета ООО «КАМАСТРОЙ», в том числе в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01 (выручка) за 2019, по сделке реализации недвижимого имущества «Детский сад с.Култаево» (включая передачу земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:18043) в адрес Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, в общем размере учтена выручка в сумме 199 615 386,30 руб. (без НДС).

Себестоимость реализованного объекта и земельного участка отражена по счету 20 (списание затрат в производство) с расшифровкой каждой статьи затрат, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.02 (себестоимость) в общем размере 161 062 315,28 руб. (без НДС). Наценка ООО «КАМАСТРОЙ» соответственно составляет 1,239 (199 615 386,3 / 161 062 315,28). Следовательно, в выручке стоимость земельного участка составила 5 753 916,0 руб. (4 644 000 * 1,239).

Соответственно, именно указанная стоимость могла быть учтена налогоплательщиком при определении налоговых обязательств (как по НДС, так и по налогу на прибыль).

Учитывая, что операция по реализации земельного участка не признаются объектом налогообложения по НДС (пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ), на основании статьи 101 НК РФ в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2022 № 2302 по данному эпизоду налоговым органом внесены изменения в части расчета налоговых обязательств ООО «КАМАСТРОЙ» по НДС за 4 квартал 2019 года:

-           сумма контракта № 015300000718000006-0052472-02 от 15.06.2018 с учетом акта об исполнении обязательств продавцом по муниципальному контракту 23.12.2019 между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ООО «КАМАСТРОЙ» составляет 228 835 613,56 руб.

-           стоимость земельного участка, учитываемого в качестве основного средства по данным бухгалтерского учета ООО «КАМАСТРОЙ», для реализации составляет 5 753 916,00 руб., НДС не предусмотрен в силу пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ.

-           ООО «КАМАСТРОЙ» отразил реализацию д. сада с. Култаево в декларации по НДС в следующих периодах:

- 3 квартал 2018 года: 48 823 792,55 руб. (НДС 7 447 697,18 руб.)

- 4 квартал 2019 года: 73 824 078,55 руб. (НДС 12 304 013,00 руб.).

Таким образом, в декларации по НДС за 4 квартал 2019 года не отражена сумма налога на добавленную стоимость по операции реализации недвижимого имущества (с учетом ранее заявленных в налоговой отчетности сумм налога) в размере: 16 738 971 руб. (НДС 20%) (228 835 613,56-5 753 916,0 руб.-48 823 792,55-73 824 078,55=100 433 826,46).

В связи с исключением из налоговой базы по НДС (в части сделки по реализации недвижимого имущества по Контракту № 015300000718000006-0052472-02) стоимости передаваемого земельного участка, принимая во внимание неотражение ООО «КАМАСТРОЙ» по данным налоговой отчетности в полном объеме реализации по данной сделке, налоговым органом уменьшены дополнительно предъявленные по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость в сумме 958 986 руб. и штрафные санкции, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, в сумме 23 974 руб.

В данном случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что для целей соблюдения принципа равенства налогообложения, доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость нивелируют корректировку налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, в связи с чем оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

С учетом вышеизложенного ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что цена муниципального контракта включала в себя рыночную стоимость земельного участка в размере 52 млн. руб., в подтверждение которой налогоплательщик представил соответствующее экспертное заключение, следовательно, из выручки от реализации объектов недвижимости полежала исключению стоимость земельного участка, переданного вместе со зданием детского сада и не являющего объектом обложения НДС в размере не менее кадастровой стоимости земельного участка, которая на момент заключения контракта составляла 24 млн.руб., апелляционный суд исходит из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как указано выше, пояснений о причинах неучета выручки в размере 106 млн. руб. при исчислении НДС налогоплательщик не представил, надлежащих доказательств отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по реализации спорных объектов в соответствии со своей позицией не представил. Также в деле нет надлежащих доказательств выставления обществом в адрес покупателя корректировочного счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается непоследовательность позиции налогоплательщика, в том числе в действиях по отражению спорных операций при определении обязательств по НДС и по налогу на прибыль.

Данное обстоятельство подтверждается и содержанием проекта мирового соглашения, представленного обществом апелляционному суду.

С учетом этого в отсутствие указаний в заключенном контракте на иное, апелляционный суд считает возможным согласиться с указаниями налогового органа на то, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела следует учитывать стоимость земельного участка исходя из стоимости, по которой объект был учтен заявителем.

Оснований считать, что стороны договорились о какой-либо иной стоимости не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Вопреки доводам налогоплательщика представленное в материалы дела экспертное заключение Союза «Пермской торгово-промышленной палаты» от 30.03.2018 № 381-03/18 не содержит сведений о стоимости земельного участка. Произведенный обществом на основании указанного экспертного заключения расчет стоимости в размере более 30 млн. представляет собой расчет стоимости элементов, расположенных на земельном участке.

Ссылки общества на необходимость учета в составе цены рыночной стоимости земельного участка в размере 52 млн., либо кадастровой стоимости, которая на момент заключения договора составляла 24 млн.руб., а на момент передачи участка – 8 млн.руб., апелляционный суд также считает необоснованным. Как указано выше, из содержания муниципального контракта следует, что стоимость земельного участка сторонами не согласована.

Поскольку правомерность доначисления налога подтверждена материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих обстоятельств (размер штрафа снижен в 8 раз), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Доводы жалобы налогоплательщика оценены апелляционным судом и  подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. При этом апелляционный суд учитывает, что внесение налоговым органом изменений решением от 11.10.2024 № 08-1-15/012643@ в решение от 16.11.2022 № 2302 не вызвано обоснованностью доводов апелляционной жалобы ООО «Камастрой».

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» к производству судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2024 года по делу № А50-14010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

 

В.Н. Якушев