Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-83404/2023

город Москва

12 января 2024 года

Дело № А40-88450/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года 

по делу № А40-88450/2023, принятое судьей А.Э. Михайловой, 

по заявлению АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>) 

об установлении факта владения имуществом, 

заинтересованные лица: 

1)        Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

(ОГРН 1087746829994); 

2)        Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 

(ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца:                   ФИО1 по доверенности от 30.06.2023, 

от заинтересованных лиц:

1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом: 

не явился, извещен, 

2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: 

ФИО2 по доверенности от 24.10.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – заявитель, АО «ЦЭНКИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества по городу Москве) с требованием об установлении факта владения имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года  заявление удовлетворено. Установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения АО «ЦЭНКИ» следующим имуществом как своим собственным (в течение срока приобретательной давности):

.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества по городу Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации.

АО «ЦЭНКИ» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ТУ Росимущества по городу Москве  доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель АО «ЦЭНКИ» - против доводов жалобы возражал.

Росимущество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, а заявление оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В силу статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере экономической деятельности.

На основании статьи 217 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно статье 221 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд, в том числе, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта и не возник ли спор о праве.

В соответствии со статьями 148 (пунктом 3 части 1) и 149 (частями 1 - 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения, которое может быть обжаловано. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В статье 234 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не являющееся собственником имущества, однако добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из вышеприведенных положений вышеуказанного Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности будет надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

В заявлении АО «ЦЭНКИ» указывает, что спорное имущество находится на забалансовом учете заявителя, что подтверждается инвентаризационными описями. 

Сведения о собственнике (собственниках) имущества отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что АО «ЦЭНКИ» письмом от 26.08.2022 г № 381-8016 обратилось в Росимущество с просьбой выдать доверенность для организации поиска правоустанавливающих документов на имущество, находящееся у общества на забалансовом учете, с признаками принадлежности к имуществу Российской Федерации. Указанное имущество было выявлено на территории космодрома «Байконур» в рамках создания космического ракетного комплекса (далее - КРК) «Байтерек».

В рамках исполнения поручения Росимущества от 19.10.2022 г. № МП-09/45841, а также проведенного 06.12.2022 г. совещания и предоставленного АО «ЦЭНКИ» письмом от 08.12.2022 г. № 381-16659 комплекта документов, по 23 позициям - движимого имущества, находящегося на забалансовом учете общества, Территориальное управление с целью обеспечения защиты имущественных прав и законных интересов Российской Федерации предложило заявителю рассмотреть возможность принятия движимого имущества на баланс АО «ЦЭНКИ», с последующей передачей имущества Госкорпорации «Роскосмос» в рамках исполнения государственного контракта.

Письмом от 26.10.2022 г № 381-10198 АО «ЦЭНКИ» в адрес Территориального управления уведомила о том, что отзывает письмо от 26.08.22 г № 381-8016 в виду обращения Госкорпорации «Роскосмос», являющеся материнской компанией АО «ЦЭНКИ», письмом от 20.09.2022 г № МА-9720 в Росимущество с просьбой организовать работу по защите прав собственности Российского Федерации и истребованию вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения в судебном порядке с последующим его учетом в реестре федерального имущества в целях исполнения обязательств Российской Федерации в рамках Соглашения с Правительством Республики Казахстан от 22.12.2004 г. по созданию КРК «Байтерек».

Из отзыва на заявление и апелляционной жалобы ТУ Росимущества по городу Москве следует, что данный орган государственной власти считает спорное имущество собственностью Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела заявитель, сформулировавший свое требование как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение - добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, по существу требует констатации своего права перед третьими лицами, то есть признания права собственности, то  требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Согласно части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае имеется спор о праве, который может быть рассмотрен только в порядке искового производства, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом оставление без рассмотрения заявления общества не лишает его права обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, оставить заявление АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» об установлении факта владения имуществом без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148 и частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по делу №А40-88450/2023 отменить.

Оставить заявление АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» об установлении факта владения имуществом без рассмотрения.

Возвратить АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.04.2023 № 5564.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                 О.Н. Лаптева 

 

Судьи                                                                                                         Д.В. Пирожков 

 

А.И. Трубицын