Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34976/2017

Дело № А40-196513/16

г. Москва

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО УК "ТИК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-196513/16 

по иску Жилищно-строительный кооператив «Березка»

к ответчику ООО УК «ТИК»

о взыскании 9 817 822,48 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2016.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2016; ФИО4 по доверенности от 05.11.2015.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ЖСК «Березка» обратилось в арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «ТИК» о взыскании неустойки в размере 8 813 286 руб. 43 коп. за период с 31.03.2015 по 09.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, в связи с чем подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что ответчиком не выполнены работы в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор подряда от 15 апреля 2012г. № 1/15/04.

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда от 15 апреля 2012г. № 1/15/04 Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить в срок до 01 сентября 2013г. работы по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, г. Троицк, мкр. Солнечный, дом № 6.

Дополнительными соглашениями к Договору были увеличены объемы работ и соответственно сроки окончания работ, повлекшие увеличение строительных площадей.

Дополнительным соглашением № 14 от 22.11.2014г. окончание работ предполагалось завершить 15.12.2014г.

Истцом указано, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №15 от 04.12.2014 со сроком исполнения до 30.03.2015.

Истом по договору была произведена оплата ответчику в размере 178 418 687,47 рублей.

Подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, на что указал истец в иске.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом указано, что соответствии с п.2.1 Договора стоимость сооружаемого Подрядчиком объекта определяется согласно договорной цене за квадратный метр общей площади жилого многоквартирного дома и составляет 25 600 рублей, включая НДС (18%).

В соответствии с обмерами БТИ, замерами кадастрового инженера, площадь объекта составила 7 213,7 кв.м. Таким образом, стоимость Объекта составляет (7 213,7 х 600) 184 670 720 рублей.

Также истцом указано, что общая сумма Договора с учетом дополнительных соглашений составила (152 607 952 + 29 625 704, 69) 182 233 656, 69 руб., со сроком исполнения договора по 30.03.2015г.

В связи с задержкой исполнения договорных обязательств Истцом, часть работ была передана для исполнения третьим лицам: монтаж автоматики ИТП на сумму 360 631, 78 руб., в т.ч.: ООО «Инженериум» (ИНН 

<

***>) Договор № 43 –ДП/15 от 22.04.2015г. на сумму 330 631, 78 руб., Доп. соглашение № 1 от 07.10.2015г. на сумму 30 000 руб.; работы по устройству мест общего пользования (МОП) на сумму 7 480 410,38 руб., в т.ч.: ООО ГК «Бастион» (ИНН 

<

***>), Договор № 191214-1 от 19.12.2014г. на сумму 338 025, 60 руб.; ООО ИСК «Стратегия» (ИНН 

<

***>), Договор № 29/07/15-ОТ-1 от 29.07.2015г. на сумму 1 195 141, 38 руб.; ООО «ФИНСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), Договор № 02/2015 от 07.09.2015г. на сумму 2 347 673, 40 руб.; ООО «Экспомет» (ИНН 

<

***>), Договор № 11/11-15 от 11.11.2015г. на сумму 150 243 руб.; ООО «ЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>), Договор № ЭМ/ЖСК-Б от 15.10.2015г. на сумму 95 200 руб.; Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>), Договор № б/н от 27.11.2015г. на сумму 2 776 233 руб.; ООО «Мир Перил» (ИНН 

<

***>), Договор № 12 от 10.03.2016г. на сумму 380 000 руб.; ООО «ОКНА-МАГНИТ» (ИНН 

<

***>), Договор № 0250 от 03.03.2016г. на сумму 197 894 руб.; работы по озеленению на сумму 818 750 руб., в т.ч.: ООО «ФИНСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), Договор № 01/2015 от 07.09.2015г. на сумму 750 900 руб.; ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>), Договор № 15-732-Н от 14.08.2015г. на сумму 67 850 руб.; работы по благоустройству на сумму 8 042 000 руб., в т.ч.: ООО «ЛВМ ГРУПП» (ИНН 

<

***>), Договор № 14 Б-6 от 10.05.2016г. на сумму 2 700 000 руб.; ООО «ЛВМ ГРУПП» (ИНН 

<

***>), Договор № 13 Б-6 от 10.05.2016г. на сумму 380 000 руб.; ООО «ЛВМ ГРУПП» (ИНН 

<

***>), Договор № 9 Б-6 от 29.09.2015г. на сумму 4 500 000 руб.; Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>), Договор № 1/07/16 от 01.07.2016г. на сумму 462 000 руб.; работы по устройству фасадной части дома на сумму 4 816 411 руб., в т.ч.: ООО «ОКНА-МАГНИТ» (ИНН 

<

***>), Договор № 0179 от 27.03.2014г. на сумму 4 321 891 руб.; ООО «ОКНА-МАГНИТ» (ИНН 

<

***>), Договор № 0935 от 23.10.2014г. на сумму 108 520 руб.; ООО «ЛВМ ГРУПП» (ИНН 

<

***>), Договор № 16 Б от 20.06.2016г. на сумму 35 000 руб.; ООО «ГРАНД» (ИНН 

<

***>), Договор № 03/13/02/2015/д от 13.02.2015г. на сумму 351 000 руб.; работы по монтажу лифтовой диспетчерской сигнализации и связи на сумму 180 000 руб., в т.ч.: ООО СП «Контакт» (ИНН 

<

***>), Договор № 39/15-с от 23.06.2015г. на сумму 180 000 руб.; работы по проектированию исполнительной документации по наружным сетям теплоснабжения, водоснабжения и хозфекальной канализации на сумму 380 000 руб., в т.ч.: ООО «ТЭНЦ «ДИАГНОСТИКА» (ИНН 

<

***>), Договор № 25/2015 от 19.08.2015г. на сумму 380 000 руб.; работы по комплексу технологических мер направленные на устранение уязвимости к горению и повреждений от действия огня внутриквартирных воздуховодов на сумму 1 700 000 руб., в т.ч.: ООО «ТЭНЦ «ДИАГНОСТИКА» (ИНН 

<

***>), Договор № 11 МОг от 08.12.2015г. на сумму 1 700 000 руб.; работы по строительству внутриплощадочных сетей электроснабжения напряжением 0,4 кВ жилого дома на сумму 793 800 руб., в т.ч.: ООО «СтройДиагностикаСервис» (ИНН 

<

***>), Договор № 159-15 от 14.09.2015г. на сумму 793 800 руб.

Всего работ было передано на исполнение третьим лицам на сумму 24 572 003,16 руб.

Письмом Исх. № 87/2016 от 08.06.2016г. ответчик признал выполнение части работ третьими организациями.

Таким образом, сумма договорных отношений между Истцом и Ответчиком составила (182 233 656, 69 - 24 572 003, 16) 157 661 653, 53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.2 Договора за нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрена выплата пени в размере 0,01 % от договорной цены Объекта.

На основании п. 13.2 договора истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 8 813 286,43 руб. за период с 31.03.2015 по 09.10.2016 согласно расчета, представленного в уточненном исковом заявлении.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском, рассматриваемом в настоящем деле.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4.2. Договора Истец обязуется передать Ответчику проектно-сметную документацию в объеме, сроки и составе согласно приложению№2 и передаваемая Истцом документация должна быть составлена в соответствии с требованием строительных норм и правил и утверждена в установленном порядке, однако представление Истцом не надлежаще оформленной или некомплектной документации приравнивается к ее непредставлению.

Ответчик указал, что он не несет ответственности за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, передаваемой Истцом, при этом Истец предоставил Ответчику разрешение на строительство №RU50305000-21 от 05.10.2012, выданное Администрацией городского округа Троицк в городе Москве, указанным разрешением на строительство разрешено строительство объекта капитального строительства - жилого дома №6, общей площадью 7 239,2 кв.м., срок действия разрешения - до 05.06.2013, после чего проведенная экспертиза проектной документации по заявлению истца выявила ошибку, что повлекло проведение корректировки проектной документации, в связи с этим в 2014 году разработан и утвержден новый проект на строительство вышеуказанного дома и истцу выдано новое разрешение на строительство №RU7722 7000-73 от 27.08.2014, срок действия разрешения - до 31.12.2014.

Ответчик указал, что истцом были нарушены сроки по представлению комплектной документации ответчику, что привело к задержкам выполнения подрядных работ по договору, несмотря на неоднократные изменения в проектной документации, ответчик выполнил свои обязательства по договору подряда в сроки, что подтверждает заключение Комитета Государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 19.05.2016 №208-30-Р/ЗОС, где 27.11.2014 является днем окончания строительства.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № 205351/16, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что заказчиком за работы, согласно Акта сверки, на 31.12.2012г. было авансировано 33 970 450 рублей, закрыто выполнением подрядчиком на 33 000 000 рубля, согласно Акта сверки на 20.05.2016г. было авансировано заказчиком 144 448 237,47 рублей, закрыто выполнением подрядчиком на 25 190 856,05 рублей (в т.ч. по договору на выполнение функций технического заказчика № 55 от 05.10.2012г. авансировано 2 570 967,39 руб., закрыто выполнением на 743 181,28 руб.). Таким образом, подрядчиком не закрыто и не подтверждено выполнением сумма в размере 120 227 831 рубль.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом пересчета неустойки, произведенного судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика на основании следующего.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям подтвержден материалами дела.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, ответчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал.

Как следует из материалов дела, истцом не было дано ответчику указаний о приостановлении работ, ответчиком также не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении работ в порядке ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказа ответчика от исполнения договора в адрес истца также не поступало.

Таким образом, работы должны были быть выполнены ответчиком до 30.03.2015г., однако ответчик нарушил срок выполнения строительных работ по договору и дополнительным соглашениям, что подтверждается следующим.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ по договору ответчиком выполнены и приняты истцом работы на общую сумму 33 000 000 руб.

Доказательств выполнения работ в большем объеме по договору ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на заключение Комитета Государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОИНАДЗОР) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 19.05.2016 №208-30-Р/ЗОС судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства выполнения работ по договору в полном объеме, так как из заключения не следует, что именно ответчиком был выполнен весь объем работ по объекту.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу № а40-205351/16, имеющим в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что подрядчиком не закрыто и не подтверждено выполнением сумма в размере 120 227 831 рубль.

При этом судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объеме и стоимости выполненных работ, в том числе Справки КС-2 и КС-3, журналы работ КС-6. и др. Переданная рабочая документация письмом № 1 от 03.08.2015 не может служить однозначным доказательством выполнения работ по строительству дома в полном объеме, а также для определения стоимости объема и стоимости выполненных работ в отсутствие Справок КС-2 и КС-3, журнала работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-196513/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова