ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31401/17

21 августа 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шадринцева Виктора Федоровича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу № А41-31401/17, принятое судьей Гейц И.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-СФ Раменское» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2, 

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственнсотью «ВЕСТА-СФ Раменское» (далее – заявитель, ООО «ВЕСТА-СФ Раменское») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по МО) от 21 марта 2017 года № 00395017 о прекращении дела об административном правонарушении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует конкурсный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо, арбитражный управляющий, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу № А41-31401/17 заявление удовлетворено (л.д. 68-70).

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу № А41-56860/13 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Между ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» и ИП ФИО1 были заключены договоры участия в долевом строительстве от 30 ноября 2012 года № 15/6-0-1, № 15/6-0-11 и № 15/6-0-21.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-2952/14 с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» взыскана задолженность в сумме 16 982 510 руб. 43 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника и запрета производить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу № А41-56860/13 требования ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, без указания на то, что данные требования обеспечены залогом имущества должника.

Протоколом собрания кредиторов должника от 27 апреля 2015 года утверждено положение об условиях, порядке и сроках продажи имущества должника.

В сообщениях о проведении торгов имущества должника, арбитражным управляющим указано, что данное имущество арестовано судебными приставами (сообщения от 20 февраля 2016 года № 949719 и № 77031771223).

Полагая, что арбитражный управляющий не вправе осуществлять реализацию имущества физического лица ФИО1, приобретенного им у ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» по договорам участия в долевом строительстве, не связанным с предпринимательской деятельностью должника, заявитель обратился в Управление Росреестра по МО с жалобой.

21 марта 2017 года по результатам рассмотрения жалобы общества Управлением Росреестра по МО вынесено постановление от 21 марта 2017 года № 00395017 о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием события правонарушения.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

От Управления Росреестра по МО в Десятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена административная ответственность, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельностиарбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно оспариваемому постановлению производство по делу об административном правонарушении прекращено заинтересованным лицом в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства суд первой инстанции установил срок до 18 мая 2017 года (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения определения) для представления, в том числе, административным органом отзыва и материалов административного дела.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о рассмотрении настоящего  дела в порядке упрощенного производства.

Однако суду первой инстанции надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении административным органом представлены не были.

Кроме того, административным органом не было представлено документально-правового обоснования правомерности принятия оспариваемого заявителем постановления.

Процессуальная обязанность, предусмотренная статьями 65, 131, 210 АПК РФ административным органом исполнена не была.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для прекращения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу части 4 статьи 210 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, при этом, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, в частности, совершения или несовершения ими процессуальных действий, влечет для указанных лиц наступления соответствующих последствий.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Как правильно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае в связи с непредставлением заинтересованным лицом надлежащим образом заверенных копий материалов дела об административном правонарушении, суд лишен возможности непосредственного исследования доказательств и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения и вины конкурсного управляющего, наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, обязанность проверки которых безусловно возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.

Доказательств невозможности исполнения определения суда от 24 апреля 2017 года в части представления суду материалов административного дела заинтересованным лицом представлено не было.

Исходя из изложенного,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Московской области от 21 марта 2017 года № 00395017.

Представленные заинтересованными лицом в арбитражный апелляционный суд копии материалов административного дела и иные приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы приобщению к материалам настоящего  дела не подлежат и возвращаются арбитражным апелляционным судом Управлению Росреестра по МО в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм процессуального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу № А41-31401/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская