ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2023                                                                               Дело № А40-53072/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2023, ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.03.2023, 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 13.01.2023, 

рассмотрев 11.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - центра организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение от 26.05.2023            

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», 

к Государственному казенному учреждению города Москвы - центра организации дорожного движения Правительства Москвы, 

третье лицо: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

о взыскании денежных средств,            

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «МЕРКУРИЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центру организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – ГКУ ЦОДД, ответчик) о взыскании убытков в размере 31 923 111 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ГКУ ЦОДД о взыскании с ООО «МЕРКУРИЙ» неосновательного обогащения в размере 10 030 950 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен –  Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее –  Департамент, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с ГКУ ЦОДД в пользу ООО «МЕРКУРИЙ» взысканы денежные средства в размере 21 892 160 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГКУ ЦОДД обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ ЦОДД поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  ООО «МЕРКУРИЙ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Департамента выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ГКУ ЦОДД, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика были заключены государственные контракты № ТК904/20 от 18.09.2020 на оказание услуг по  проведению ежегодного общегородского мероприятия «Московский осенний  мотофестиваль», приуроченного к окончанию мотосезона в городе Москве (далее – контракт № ТК904/20) и № ТК104/21 от 19.04.2021 на оказание услуг по проведению  3 ежегодного общегородского мероприятия «Мотофестиваль – на дороге все равны» (далее – контракт № ТК104/21).

Исполнение контрактных обязательств обеспечивалось банковскими гарантиями № 61523 от 14.04.2021 выданной Эс-Би-Ай банк ООО, № 07-20 от 11.09.2020 выданной АО «МТИ Банк».

Техническим заданием к контракту № ТК904/20 (пункт 1.6) предусматривалось 3 этапа оказания услуг и установлены конкретные даты проведения Московских осенних мотофестивалей: 26.09.2020, 25.09.2021, 24.09.2022.

В соответствии с техническим заданием к контракту № ТК104/21 (пункт 1.6) Московский весенний мотофестиваль должен был быть проведен в 2 этапа: 01-02.05.2021 и 30.04.2022-01.05.2022.

Во исполнение условий контрактов заказчик осуществил перечисление исполнителю аванса в общем размере 10 030 950 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Как установлено судами, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и введением ограничений на проведение массовых мероприятий в городе Москве заказчиком были приняты решения о приостановлении действия контрактов и об изменении дат проведения мероприятий по контракту № ТК104/21 с 23.09.2022 по 24.09.2022 и по контракту № ТК904/20 – 25.09.2022,  о чем исполнитель был уведомлен письмами № 12015/21, № 12016/21 от 30.08.2022.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что непосредственно в день начала Московского мотофестиваля, заказчик письмами № 01-24-12015/21, № 01-24-12015/21 от 23.09.2022 уведомил исполнителя об отмене проведения мероприятия со ссылкой на соответствующее решение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, причины принятия такого решения указаны не были.

Истец указал, что по состоянию на дату отмены проведения мероприятий – 28.04.2021, 23.09.2022 в целях выполнения условий контрактов (требований технических заданий) истцом заключены и исполнены договоры на оказание различных услуг с соисполнителями, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры, технические задания, акты, спецификации, фотоматериалами, а также платежные поручения.

В обоснование первоначальных исковых требований, истец указал, что в результате виновных действий заказчика услуг исполнитель понес расходы в общем размере 31 923 111 руб. 21 коп., в том числе связанные с организацией мероприятий и получением банковских гарантий, которые подлежат возмещению ответчиком.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что перечисленный исполнителю аванс не был им освоен в полном объеме, услуги по контрактам фактически не оказаны, в связи с чем перечисленные средства образуют неосновательное обогащение на стороне истца.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «МЕРКУРИЙ», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 400, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовой позицией и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела перечисления денежных средств, а также наличия на стороне истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Выводы судов в части встречного искового заявления не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в отмене мероприятий были верно отклонены судами, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что заказчик своевременно не уведомил исполнителя о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контрактных обязательств.

Судом апелляционной инстанции также верно учтено, что ответчик, заявляя о возмещении убытков в пределах суммы фактически понесенных расходов, не представил в материалы дела мотивированный контррасчет, с указанием методики расчёта таких расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом соответствия предметов договоров, заключенных с соисполнителями, согласованной с ответчиком концепции мероприятия, пришел к обоснованному выводу о том, что все документы являются относимыми и допустимы, подтверждающими фактическое понесение заявленных истцом расходов.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о возмещении лишь фактических расходов, а также об отсутствии вины ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу №А40-53072/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова

 

А.В. Коваль