﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-22782/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревского Алексея Юрьевича (далее –                                ИП Макаревский А.Ю., кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2019 (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019                      (судья Назаров А.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-22782/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани» (656922, город Барнаул, проспект Энергетиков, дом 31Б, ИНН 2224158598, ОГРН 1132224001964, далее – ООО «ТрансАгроКомпани», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению                                           ИП Макаревского А.Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Макаревский А.Ю. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 796 960 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, требование признано необоснованным,  во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ИП Макаревский А.Ю. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ИП Макаревского А.Ю., несоответствие поставленного товара (подсолнечника) видам осуществляемой им деятельности не свидетельствует о том, что он не занимался выращиванием подсолнечника. 

ИП Макаревский А.Ю. полагает, что суды неправильно применили повышенный стандарт доказанности при проверке обоснованности его требования. Поставка товара подтверждена соответствующими документами. Доказательства хранения подсолнечника, поставленного зимой, не могут быть представлены, поскольку давно имеется практика сбора урожая в зимнее время.

По мнению ИП Макаревского А.Ю., длительное непредъявление им требований к должнику не означает, что задолженность отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.12.2018 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.01.2019 в отношении                                      ООО «ТрансАгроКомпани» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ващенко Евгений Михайлович.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «ТрансАгроКомпани» по оплате поставленного подсолнечника, ИП Макаревский А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования кредитор сослался на договор поставки подсолнечника от 01.12.2017 № 10 в объеме 250 000 кг., универсальный передаточный документ (УПД) от 15.12.2017 № 14, согласно которому поставлено 237 310 кг подсолнечника стоимостью 3 796 960 руб., 14 товарно-транспортных накладных. 

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходили из недоказанности реальности поставки подсолнечника и, соответственно, задолженности по его оплате. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, окружной суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к правильному о том, что кредитор не доказал факт поставки подсолнечника.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом возражений                     ПАО «Сбербанк России», основанных на несоответствии поставленного товара (подсолнечника) видам осуществляемой кредитором деятельности (выращивание зерновых культур, зернобобовых культур), предложил кредитору представить доказательства, свидетельствующие о выращивании и хранении им подсолнечника.

Кредитор такие доказательства не представил, иные источники происхождения подсолнечника документально не подтвердил.

Представленные кредитором доказательства наличия у него земельного участка и самоходной техники, сами по себе не подтверждают выращивание подсолнечника.

Кроме того, анализ выписки по банковскому счету кредитора показал наличие операций по приходу денежных средств в виде оплаты за поставленные гречиху и пшеницу (что соответствует видам деятельности кредитора); оплаты за подсолнечник не поступали, что также свидетельствует в пользу сомнений ПАО «Сбербанк России» в реальности поставки подсолнечника.

Документы, подтверждающие отражение задолженности в учетной документации должника и кредитора, не представлены.

Суды правильно в совокупности с другими обстоятельствами приняли во внимание непредъявление кредитором требований к должнику об оплате товара до введения процедуры банкротства.

С учетом изложенного суды правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Макаревского А.Ю.

Суд округа считает, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом исследовали представленные доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288     АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А03-22782/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев