ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3396/2017

24 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13611/2017) общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2017 по делу № А81-3396/2017 (судья Садретинова Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрация муниципального образования г. Салехард 

об оспаривании постановления Административной комиссии в Муниципальном образовании город Салехард от 18.05.2017 № 215 о назначении административного наказания 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее - заявитель, общество, ООО «Стройжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Административной комиссии в Муниципальном образовании город Салехард (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2017 (резолютивная часть) № 215 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 81-ЗАО, Закон ЯНАО об административных правонарушениях), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 10.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена Администрация Муниципального образования город Салехард (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Администрация).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2017 по делу № А81-3396/2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя события и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройжилсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, ссылаясь на часть 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, указывает на то, что с момента получения управляющей компаний лицензии в ее отношении должен осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения лицензионных требований, указанных в пункте 3 Положения о лицензировании, лицензионным требованиям к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а не жилищный надзор.

Также, Общество указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что срок действия договора управления многоквартирными домами от 20.12.2012 № 363А истек 22.02.2017 (пункт 8.1 Договора), без наличия условий, определенных в пункте 8.2 Договора, не продлевался и до настоящего времени другой Договор не заключен.

Кроме того, Общество считает, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание требования статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости направления уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не только в адрес юридического лица, но также по месту нахождения его представителя.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

ООО «Стройжилсервис» и Администрация, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

26.04.2017 начальником управления городского хозяйства Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард при проведении обследования придомовой территории жилого дома № 8 по улице Ленина города Салехард выявлен факт несвоевременного вывоза твердых коммунальных отходов. В ходе осмотра велась фотосъемка.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 26.04.2017 и в приложенном к нему фотоматериале.

В ходе проведенной проверки установлено, что вышеуказанный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Стройжилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 20.12.2012 № 363А.

При этом, ООО «Стройжилсервис» в нарушение требований пунктов 3, 4, 8 раздела 19, пункта 1 раздела 20, подпункта «д» пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства на территории МО г. Салехард, утвержденных решением Городской Думы МО г. Салехард от 01.10.2010 № 91, не обеспечило своевременный вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), в связи с чем допустило переполнение мусоросборников, а также захламление бытовым мусором территории площадки для мусоросборников, расположенной у дома № 8 по улице Ленина города Салехард.

По факту выявленного нарушения Комиссией в отношении ООО «Стройжилсервис» составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2017 № 37 и вынесено постановления о назначении административного наказания от 18.05.2017 (в полном объеме постановление изготовлено 22.05.2017) № 215, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.09.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В целях установления административной ответственности по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административной ответственности, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также регулирования иных вопросов в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях был принят Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

Статьей 1.1 Закона ЯНАО об административных правонарушениях предусмотрено, что настоящий Закон Ямало-Ненецкого автономного округа устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 3.3 Закона № 81-ЗАО установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Городской Думы муниципального образования города Салехарда от 01.10.2010 № 91 утверждены Правила благоустройства на территории муниципального образовании город Салехард (далее - Правила благоустройства).

Согласно оспариваемому постановлению в вину Обществу вменяется нарушение требований пунктов 4, 8 раздела 19, подпункта «д» пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства, в соответствии с которыми площадки для мусоросборников должны ежедневно подметаться и очищаться от мусора. Не допускается переполнение мусоросборников. Запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение дворовой территории; оставлять во дворах невывезенными строительный и естественный мусор. На территории города Салехарда запрещается оставлять на улицах и во дворах невывезенным крупногабаритный, строительный, бытовой и естественный мусор.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройжилсервис» является по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> управляющей организацией, и на основании договора управления многоквартирным домом № 363А от 20.12.2012 Общество приняло на себя среди прочих обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с условиями указанного договора содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя организацию сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов в соответствии с требованиями собственника, правилами и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество является субъектом, ответственным за выполнение требований пунктов 4, 8 раздела 19, подпункта «д» пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства в отношении эксплуатации контейнеров, мусорной площадки и прилегающих к ним территорий, относящихся к многоквартирному дому № 8 по улице Ленина и, как следствие, выступает субъектом ответственности по статье 3.3 Закона № 81-ЗАО.

При этом, ссылка подателя жалобы на то, что срок действия договора управления многоквартирными домами от 20.12.2012 № 363А истек 22.02.2017 (пункт 8.1 Договора), без наличия условий, определенных в пункте 8.2 Договора, не продлевался и до настоящего времени другой Договор не заключен, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно пункту 8.2 Договора срок действия Договора продлевается на три месяца, при условии, если другая управляющая организация, отобранная органом местного самоуправления для управления многоквартирными домами в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом») не приступила к выполнению договора управления многоквартирным домом.

Доказательств того, что другая управляющая организация приступила к выполнению договора управления спорным многоквартирным домом, материалы дела не содержат.

Таким образом, 22.02.2017 срок действия договора управления многоквартирными домами от 20.12.2012 № 363А не истек, а был продлен на три месяца, то есть до 22.05.2017.

При этом, факт несвоевременного вывоза твердых коммунальных отходов был выявлен начальником управления городского хозяйства Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард 26.04.2017.

Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 26.04.2017, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении 15.05.2017 № 37, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 № 215, заявителем не опровергнут.

Выявленное ненадлежащее содержание придомовой территории, прилегающей к площадке для мусоросборников, переполнение мусоросборников свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании г. Салехард.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно безразлично относилось к совершению своих противоправных действий (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований Правил благоустройства.

При этом, Обществом не представлено доказательств, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.3 Закона № 81-ЗАО, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что с момента получения управляющей компаний лицензии в ее отношении должен осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения лицензионных требований, указанных в пункте 3 Положения о лицензировании, лицензионным требованиям к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а не жилищный надзор, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в конкретной ситуации заинтересованное лицо не осуществляло ни лицензионный контроль, ни жилищный надзор, а обнаружило административное правонарушение в области благоустройства путем непосредственного выявления правонарушения.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание требования статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости направления уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не только в адрес юридического лица, но также по месту нахождения его представителя, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 указанной статьи Кодекса место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. При этом, действительно, если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, при составлении административного протокола от 15.05.2017 присутствовал представитель ООО «Стройжилсервис» ФИО2, действовавший на основании доверенности от 11.05.2017 № 549.

При этом, о дате, времени и месте составления административного протокола законный представитель ООО «Стройжилсервис» - директор ФИО3 была уведомлена путем получения 05.05.2017 письма от 04.05.2017 исх. №11.01-13/540 (том 1 л.д. 97).

О дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления, а именно 18.05.2017 в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, ООО «Стройжилсервис» было извещено путем получения 17.05.2017 в 11 час. 15 мин. посредством факсимильной связи соответствующей повестки по административному делу (том 1 л.д. 73).

При этом, следует отметить, что представитель заявителя ФИО2, присутствовавший в предварительном судебном заседании по делу, которое состоялось 10.08.2017, подтвердил факт получения указанной повестки, что было зафиксировано в аудио-протоколе.

При изложенных обстоятельствах, каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, предусмотренного санкцией 3.3 Закона № 81-ЗАО.

Оценив обстоятельства и характер совершенного Обществом правонарушения, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2017 по делу № А81-3396/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов