ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18864/2018

город Воронеж

04 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Воронежской области (Судья Гашникова О. Н.) от 29.10.2018 (мотивированное решение изготовлено 15.11.2018)  по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А14-18864/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316366800151579, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 018 руб. неустойки за период с 23.03.2017 по 02.05.2017 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием 04.02.2017 с участием транспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора №8172 уступки прав требования от 07.06.2018, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания, Общество, юридическое лицо, ответчик) о взыскании 18 018 руб. неустойки за период с 23.03.2017 по 02.05.2017 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием 04.02.2017 с участием транспортного средства ВАЗ 21703 регистрационный знак 

<

***> на основании договора №8172 уступки прав требования от 07.06.2018, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании норм гл.29 АПК РФ указанное исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 (мотивированное решение изготовлено 15.11.2018) по делу №А14-18864/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая заявленное требование об отмене судебного акта, Общество указало, что до обращения 21.04.2017 с досудебной претензией у Страховой компании отсутствовали сведения о несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты, следовательно, срок для выплаты необходимо исчислять с указанной даты, и поскольку доплата страхового возмещения была произведена 03.05.2017, то есть в 10-дневный срок с момента получения претензии, оснований для взыскания неустойки не имелось.

Указанные основания, в случае признания судом правомерности взыскания пени, являются, по мнению ответчика, основанием для применения ст.333 ГК РФ и снижения ее размера. 

На основании ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 04.02.2017 на автомобильной дороге обход г.Воронежа 31 км+160м  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3)  и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО4 (л.д.99)

 В результате ДТП причинены повреждения транспортному средству ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0714532291 (л.д.109). 

Согласно справке 36 СС №028565 о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2017 виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0392473190 (л.д.10-11).

 21.02.2017 ФИО3 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор №7446 (л.д.12-13), в силу п.1.1 которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательства компенсации ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 04.02.2017 с участием автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Цеденту на праве собственности, в том числе право требовать уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

03.03.2017 ответчику предоставлено заявление о выплате страхового возмещения, к которому в том числе был приложен договор от 21.02.2017 №7446 (л.д.9,18). 

13.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению №000383 произвело выплату страхового возмещения в размере 10 500 руб. (л.д.19). 

19.04.2017 ФИО5 по договору №7446/1 уступки прав требования передала ФИО6 право требования страхового возмещения по спорному ДТП (л.д.22-23). 

Полагая, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, ФИО6 21.04.2017 обратился в Страховую компанию с претензией, содержащей требование выплатить 59 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, к данной претензии был также приложен  договор №7446/1 уступки прав требования от 19.04.2017 (л.д.20-25).

03.05.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 46 200 руб., что подтверждено платежным поручением №000140 (л.д.26).

07.06.2018 заключен договор №8172 уступки прав требования (л.д.29-30), по которому ФИО6 (Цедент) уступает, а ИП ФИО1 (Цессионарий) принимает права требования к Страховой компании (по договору страхования ЕЕЕ № 0714532291), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия 04.02.2017 с участием транспортных средств ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО3) и ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО4, в том числе право требовать уплаты неустойки.

 08.06.2018 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки вместе с договором №8172 уступки прав требования от 07.06.2018 (л.д.27-35), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО  страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В рассматриваемом случае, суд удовлетворяя требование о взыскании неустойки, принял во внимание то обстоятельство, что выплата была произведена с нарушением установленного срока.

При этом страховщик, являясь профессиональным участником правоотношений, имел возможность надлежаще оценить объем и стоимость восстановительного ремонта при производстве осмотра.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абз.2, 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3 право первоначального кредитора на неустойку переходит к новому кредитору с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

 Неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, обеспечивает, в силу положений ст.ст.329, 330 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Требование о выплате неустойки связано с возмещением ущерба, и следует из нарушения установленных законом сроков осуществления страхового возмещения.

Договорами цессии, не оспоренными заинтересованными лицами, потерпевший передал право требования, возникшее из страхового случая, следовательно, в случае неудовлетворения этого требования добровольно страховой компанией нарушаются права цессионария.

Размер заявленной ко взысканию неустойки определен в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.  

 Доводы апелляционной жалобы о необоснованным начислением неустойки в связи с отсутствием претензий относительно размера выплаченного 13.03.2017 страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку доплата страхового возмещения после предъявления претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Аналогичный вывод содержит Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №67-КГ18-11.

Страховой компанией не представлено доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные Закона об ОСАГО, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (ст.ст.65, 9 АПК РФ).

При этом, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Допущенное страховщиком ненадлежащее исполнение  предусмотренных законом обязанностей, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением, в том числе, взыскание неустойки за просрочку в выплате на основании заявления страхователя.

Кроме того суд полагает необходимым отметить следующее.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (ст.309 ГК РФ) а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

ПАО СК «Росгосстрах», являясь профессиональным участником правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, ответчик знал и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права на взыскание неустойки.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Уважительность причин для такого непредставления им в апелляционной жалобе не приведена.

Согласно п.п.69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая, что сумма неустойки соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер выплаты, установленной ст.7 указанного закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения ее размера не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст.333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства необоснованной выгоды истца от взыскания спорной суммы.

Материалы дела не свидетельствуют, что ответчиком были предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Исходя из изложенного, арбитражный суд делает вывод, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Расходы истца по оплате госпошлины и, подтвержденные документально, на основании ст. ст.106, 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 269-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 (мотивированное решение изготовлено 15.11.2018) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А14-18864/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                      А. Н. Бумагин