ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20736/2022

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20736/2022) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2022 по делу № А56-20736/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

к  акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»

третьи лица:

1. Товарищество собственников жилья «Улица Мира»

2.  ФИО2

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о признании договора электроснабжения от 01.03.2019 № 47120000120522 недействительным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и товарищество собственников жилья «Улица Мира».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству при наличии возражений истца, основанных на необходимости представления дополнительных доказательств, истребованных истцом у третьих лиц; судом не рассмотрены уточненные истцом исковые требования об оспаривании части договора энергоснабжения (в части приложений № 1, 2.1, 2.2.), поскольку соответствующий вопрос на обсуждение сторон не ставился. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в регистрирующем органе сведений из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельные участки с кадастровыми номерами 47:09:0114004:17, 47:09:0114004:18, 47:09:0114004:21, 47:09:0114004:24, чем суд лишил истца возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований. Представленные ответчиком сведения из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 47:09:0114004:17, 47:09:0114004:18, 47:09:0114004:24, не являются актуальными и, кроме того, не свидетельствуют о том, что земельные участки  находились во владении истца; сведения из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 47:09:0114004:21 ответчиком не представлены, факт правообладания истцом данным земельным участком на момент заключения договора не доказан, доказательств того, что энергоснабжаемый объект на дату заключения договора истцу на праве собственности не принадлежал. Суд необоснованно отклонил ходатайства истца об объединении в одно производство дел №А56-20736/2022 и №А56-23802/2022, о назначении почерковедческой экспертизы для оценки достоверности подписи директора истца на договоре энергоснабжения, лишив тем самым истца права доказать, что договор подписан неуполномоченным лицом, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго». Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ФИО2 не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) оформлен договор энергоснабжения от 01.03.2019 № 47120000120522, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.

Количество и величина максимальной мощности согласованы в приложениях № 1, 2.1., 2.2. к договору.

В приложении № 2.1. к договору согласованы точки поставки электрической энергии, а в приложении А к договору – адреса энергоснабжаемых объектов: с земельные участки с кадастровыми номерами 47:09:0114004:17, 47:09:0114004:18, 47:09:0114004:21, 47:09:0114004:24, местоположение - Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, д. Старая.

Ссылаясь на то, что договор энергоснабжения заключен с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что поведение истца после заключения договора давало основания ответчику полагаться на действительность договора, ввиду чего истцом не могут быть в одностороннем порядке аннулированы достигнутые сторонами договоренности. Судом также не установлено нарушения публичных интересов оспариваемым договором, поскольку при заключении договора истцом представлены сведения ЕГРН, подтверждающие наличие у истца права общей долевой собственности на земельные участки, на которых расположены энергоснабжаемые объекты, а у ответчика имелась фактическая возможность поставки электрической энергии в силу наличия технологического присоединения энергоснабжаемых объектов к объектам электросетевого хозяйства. Судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности, начало течения которого определено судом с момента начала исполнения сделки, каковой в соответствии с абзацем 4 пункта 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442) судом признана дата технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства согласно актам о технологическом присоединении от 18.02.2019.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из специальных положений нормы пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Такой датой суд первой инстанции признал дату технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства согласно актам о технологическом присоединении от 18.02.2019, что не может быть признано обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является одной из разновидностей сделок (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, сделка оформляет правовые, а не фактические отношения сторон, ввиду чего права и обязанности, вытекающие из сделки, не могут возникнуть ранее её заключения в соответствии с требованиями действующего законодательства, в силу чего и исполнение такой сделки как юридического факта, влекущего возникновение и изменение правоотношений, не может возникнуть ранее заключения самой сделки.

Фактические отношения сторон до её заключения, даже выраженные в совершении действий, составляющих предмет сделки, до её юридического оформления, не могут быть оценены как исполнение сделки, ввиду чего не определяют момент исполнения сделки для целей правового регулирования нормы пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Иной правовой подход приведет к нивелированию института исковой давности при  наличии фактических отношений сторон до заключения сделки, поскольку повлечет в таком случае истечение исковой давности уже в момент заключения сделки.

С учетом изложенного, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты заключения договора энергоснабжения от 01.03.2019, с учетом отсутствия обязательного претензионного порядке урегулирования спора по неимущественным требованиям, с учетом подачи иска 28.02.2022 такой срок не истек.

Между тем изложенные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения по существу спора (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 169 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ и части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания правовых оснований недействительности сделки и нарушения прав оспариваемой сделкой возлагается на истца.

Между тем доказательств указанных в норме статьи 168 ГК РФ обстоятельств в материалы дела истцом не представлены.

Ссылки апеллянта на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:09:0114004:17, 47:09:0114004:18, 47:09:0114004:24, 47:09:0114004:21, являющиеся согласно договору объектами энергопотребления, на момент заключения договора не принадлежали истцу, отклоняются, поскольку при добровольно принятом истцом на себя обязательстве, не связанным с реализацией вещных правомочий на имущество, указанное обстоятельство не имеет правового значения; сведений о наличии притязаний иных лиц на указанные объекты энергоснабжения материалы дела не содержат (аналогичный правовой подход сформирован применительно к арендным отношениям в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих правомерное применение судом первой инстанции принципа эстоппель в порядке пункта 5 статьи 166 ГК РФ с учетом того, что договор энергоснабжения в течение длительного времени исполнялся обеими сторонами, а фактическое технологическое присоединение не опровергнуто.

Изложенное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в иске как необоснованного по праву.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях апелляционным судом отклоняются.

Так, ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству при наличии возражений истца, отклоняются, поскольку нормой части 4 статьи 137 АПК РФ не исключается возможность перехода предварительного судебного заседания к судебному разбирательству при явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которая обеспечена представителями истца в судебное заседание 05.05.2022 (л.д. 62).

При этом по делу впоследствии состоялось еще два судебных заседания -02.06.2022, 02.08.2022, в силу чего ссылки истца на то, что он был лишен права представить дополнительные доказательства, истребованные истцом у третьих лиц, не могут быть приняты во внимание как подтверждающие факт нарушения его процессуальных прав.

Доводы апеллянта о том, что судом не рассмотрены уточненные истцом исковые требования об оспаривании части договора энергоснабжения (в части приложений № 1, 2.1, 2.2.), отклоняются, поскольку в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом, спор рассмотрен с учетом применения норм гражданского законодательства о недействительности сделки, а доводы апеллянта о том, что суду надлежало совершить дополнительные процессуальные действия, поставив на обсуждение сторон рассмотрение уточненных исковых требований, не мотивированы нормами процессуального права.

Необходимость истребования в регистрирующем органе сведений из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 47:09:0114004:17, 47:09:0114004:18, 47:09:0114004:21, 47:09:0114004:24 апеллянтом не обоснована значимостью указанных доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об объединении в одно производство дел №А56-20736/2022 и №А56-23802/2022, отклоняются, поскольку в силу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, сроков рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы для оценки достоверности подписи директора истца на договоре энергоснабжения для подтверждения обстоятельства подписания договора неуполномоченным лицом, отклоняются с учетом установленного выше обстоятельства исполнения договора, что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении сделки и исключает её критическую оценку по этому основанию.

Апелляционный суд не усматривает, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности ПАО «Россети Ленэнерго», в силу чего судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство апеллянта о привлечении указанного лица в качестве третьего лица по делу.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 или части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2022 по делу № А56-20736/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина