АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ТАВРИДА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Симферополь,

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь,

о взыскании 5 366 073,02 рублей задолженности по договору от 03.01.2019 № 104-19, 228 357,94 рублей пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по договору от 03.01.2019 № 104-19, пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по договору от 03.01.2019 № 104-19 за период с 12.03.2020 по день фактической оплаты долга,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ТАВРИДА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее – предприятие) о взыскании 5 366 073,02 рублей задолженности по договору от 03.01.2019 № 104-19, 228 357,94 рублей пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по договору от 03.01.2019 № 104-19, пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по договору от 03.01.2019 № 104-19 за период с 12.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 14.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск ответчик признал наличие долга – как в части основного долга, так и пени, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем отказа во взыскании неустойки, подлежащей дальнейшему начислению за пределами фиксированного периода, заявленного в иске.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 03.01.2019 № 104-19, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и гарантийному ремонту автотранспорта – автобусов марки КАМАЗ НЕФАЗ-5299 в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг.

В пункте 8.11 договора стороны договорились, что подписанный акт выполненных работ (акт оказания услуг) является доказательством бесспорности требований подрядчика к заказчику. После подписания акта выполненных работ (акта оказания услуг) заказчик не может ссылаться на отсутствие заявок, оформленных уведомлений, иных документов, как на основание для неоплаты оказанных услуг (выполненных работ).

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик оплачивает подрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по каждому отдельному счету.

По актам сдачи-приемки выполненных работ заказчик принял работы, выполненные истцом на общую сумму 8 474 658,04  рублей, и подтвердил возникновение обязательств по их оплате в акте сверки расчетов от 31.12.2019.

В ходе исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 5 366 073,02 руб.

Общество обратилось к предприятию с претензией от 05.02.2020 и потребовало погасить задолженность. В ответе от 26.02.2020 ответчик сумму задолженности признал, однако не указал сроки её погашения.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

По общему правилу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Аналогично согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ и оказанных услуг является основанием для принудительного взыскания задолженности. Доказательства погашения задолженности к моменту принятия решения в суд не представлены.

На сумму задолженности истец начислил ответчику 228 357,94 рублей пени за период с 04.01.2019 по 12.03.2020.

Размер начисленной пени и обоснованность требования об уплате пени признаны ответчиком в отзыве на иск.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен по условиям договора, исходя из одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Заявляя  о снижении неустойки, ответчик не привел доводов и доказательств в обоснование несоразмерности начисленной неустойки, перечисляя лишь обстоятельства тяжелого финансового положения должника.

Однако данные обстоятельства не могут быть положены в основу снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, отказ во взыскании неустойки, подлежащей дальнейшему начислению за пределами фиксированного периода, предъявленного в иске, влечет нарушение баланса интересов сторон, поскольку исключает действие заложенного сторонами в договоре механизма обеспечения исполнения обязательства и дальнейшего экономического стимулирования ответчика к его скорейшему исполнению.

С учетом изложенного суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с этим суд относит на ответчика 30 процентов расходов истца на уплату государственной пошлины и возвращает истцу уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в остальной части.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 3, 110, 167 – 170, 226 –229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ТАВРИДА2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Симферополь, 5 366 073,02  рублей задолженности, 228 357,94 рублей неустойки за период с 03.01.2019 по 12.03.2020, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1/300 действующей на момент исполнения ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020  по день фактической уплаты долга и 15 291,60 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ТАВРИДА», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Симферополь, из федерального бюджета 35 680,40 рублей государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

А.Ю. Смоляков