ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-669/2022

г. Киров

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: 

представителя заявителя - ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2020;

представителей ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.09.2021, ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2022 по делу № А82-669/2022

по заявлению государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным в части предписания,

установил:

Государственное  казенное учреждение  Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – заявитель, ГКУ ЯО «Ярдорслужба»,  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о признании  незаконным предписания Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области (далее –  ответчик,  Инспекция) от 29.12.2021 № ИХ.44-1248/21 в части  требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба бюджету Ярославской области, в том числе посредством  направления требования  о возврате денежных средств, осуществления  претензионно-исковой работы в отношении исполнителя, необоснованно   получившего средства по устройству слоев покрытия, фактическая величина которых на некоторых участках автомобильной  дороги Карачиха-Ширинье км 7+790 – 17+200 меньше проектной толщины, в сумме 3 142 000,80 руб. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, приведенная ответчиком методика расчета не основана на нормах действующего законодательства Российской Федерации. Учреждение указывает на факт того, что судом неправомерно отклонены доводы заявителя о необходимости применения пункта 8.2.2 ГОСТ Р 58406.1-2020 (ГОСТ Р 58406.2-2020).Кроме того, заявитель жалобы не согласен с методикой расчета объемов выполненных работ по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Более подробно позиция Учреждения изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, Инспекцией в период с 28.07.2021 по 19.10.2021 в отношении ГКУ ЯО «Ярдорслужба» проведена плановая выездная проверка осуществления расходов бюджета публично-правового образования на реализацию мероприятий государственной программы «Развитие дорожного хозяйства и транспорта в Ярославской области». По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 11.11.2021.

В ходе указанной проверки Инспекцией установлено следующее.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.12.2019 № 0171200001919002308 Учреждением был заключен государственный контракт от 13.01.2020 № 19-28/4 на выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги Карачиха - Ширинье в Ярославском муниципальном районе Ярославской области с ООО «Северный поток» (Подрядчик) (далее – Контракт от 13.01.2020 № 19-28/4).

Цена Контракта от 13.01.2020 № 19-28/4 составила 157 285 693,28 руб. (падение в ходе аукциона составило 8% от НМЦК).

Приказами начальника Инспекции от 16.09.2021 № 97-км и от 27.09.2021 № 106-км в рамках плановой выездной проверки назначено проведение специализированной экспертизы силами ООО НПЦ «ОНИКС» по оказанию лабораторных услуг по отбору и испытанию проб асфальтобетонов, используемых при выполнении работ на проверяемых Инспекцией автомобильных дорогах, на основании государственных контрактов от 16.09.2021№ 167 и от 27.09.2021 № 175.

Специализированная экспертиза проводилась на основании государственного контракта от 27.09.2021 № 175, заключенного с ООО НПЦ «ОНИКС».

Отбор проб производился ООО НПЦ «ОНИКС» - 29.09.2021.

О проведении специализированных экспертиз и датах проведения отбора проб Учреждение было уведомлено письмами Инспекции от 16.09.2021 № их.44-0859/21 и от 27.09.2021 №их.44-0905/21.

При отборе проб на автомобильных дорогах присутствовали:

-представители Инспекции в составе: консультант отдела контроля деятельности органов государственной власти ФИО6, специалист 1 категории отдела контроля деятельности органов государственной власти ФИО7;

-представитель испытательной лаборатории ООО НПЦ «ОНИКС»: заместитель директора ФИО8 29.09.2021);

-представитель Учреждения заместитель начальника отдела строительства и ремонта автомобильных дорог ФИО9 (29.09.2021);

-представители подрядных организаций: директор ООО «ДЭП-57» ФИО10 (29.09.2021), заместитель директора ООО «Северный поток» ФИО11 (29.09.2021).

Отбор проб на автомобильной дороге Карачиха - Ширинье, км 7+790 - км 17+200 был осуществлен в 7 контрольных точках (6 из покрытия основной дороги, 1 из покрытия посадочной площадки).

По результатам проведенных отборов проб были составлены акты отбора образцов (проб) от 20.09.2021 № 1, 2 и от 29.09.2021 №1,2 подписанные:

-представителем Инспекции: консультантом отдела контроля деятельности органов государственной власти ФИО6;

-представителем испытательной лаборатории ООО НПЦ «ОНИКС»: заместителем директора ФИО8;

-представителем Учреждения: ведущим инженером отдела строительства и ремонта автомобильных дорог ФИО12 (акты от 20.09.2021 №1,2), заместителем начальника отдела строительства и ремонта автомобильных дорог ФИО9 (акты от 29.09.2021 №1,2);

-представителем подрядной организации: директором ООО «ДЭП-57» ФИО10 (акты от 20.09.2021 №1,2 и от 29.09.2021 №2), заместителем директора ООО «Северный поток» ФИО11 (акт от 20.09.2021 №1).

По результатам проведенных испытаний образцов (проб) асфальтобетонов ООО НПЦ «ОНИКС» были оформлены протоколы испытаний, представленные в приложении 5 к акту проверки от 11.11.2021.

В ходе анализа данных протоколов Инспекцией установлено несоответствие выполненных работ условиям Контрактов в части толщин слоев покрытия.

Пунктом 8.1.2 Контракта от 13.01.2020 № 19-28/4 предусмотрено, что Заказчик обязан проводить проверку представленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Согласно пунктам 1.1, 9.1.2 Контракта от 13.01.2020 № 19-28/4 Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (Приложение № 7 к Контракту).

Позициями 30-34, 36-38 сметного расчета №02-01-02 «Дорожная одежда», являющегося приложением к Контракту от 13.01.2020 № 19-28/4, на участке автомобильной дороги Карачиха - Ширинье км 7+790 - км 17+200 предусмотрено устройство нижнего слоя покрытия толщиной 5 см из асфальтобетона марки А16НН и верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-16 толщиной 4 см площадью 66 076,50 м2 для каждого слоя.

Проектными решениями на обоих участках ремонтируемой автомобильной дороги Карачиха - Ширинье предусмотрено устройство двухслойного покрытия с толщиной верхнего слоя - 4,0 см, нижнего - 5,0 см. Общая толщина покрытия составляет 9,0 см.

Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) ГКУ ЯО «Ярдорслужба» были приняты и оплачены работы по устройству слоев покрытия в соответствии со сметными расчетами, то есть толщиной 5 см для нижнего слоя покрытия и толщиной 4 см для верхнего слоя покрытия.

По Контракту от 13.01.2020 № 19-28/4 Учреждением были приняты работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.06.2020 №8, от 15.06.2020 №9, от 22.06.2020 №10, от 08.07.2020 №13, от 17.07.2020 №15, от 27.07.2020 №17.

В ходе анализа протоколов испытаний ООО НПЦ «ОНИКС» Инспекцией установлено несоответствие на некоторых участках проверяемых автомобильных дорог фактической толщины слоев покрытия, принятых и оплаченных Учреждением, установленной проектной толщине.

Таким образом, в соответствии с протоколами испытаний ООО НПЦ «ОНИКС» проверкой установлено, что Учреждением в рамках заключенных контрактов от 13.01.2020 № 19-28/4, от 31.07.2020 №20-16/5 были приняты работы по устройству слоев дорожного покрытия, фактическая толщина которых на некоторых участках автомобильной дороги Карачиха -Ширинье менее установленной проектной толщины.

На основании протоколов испытаний ООО НПЦ «ОНИКС» и протоколов отбора и измерения образцов от 13.10.2021 № 1,2 Инспекцией составлены графики отклонений фактических толщин покрытия автомобильной дороги от проектных.

По составленным графикам было определено средневзвешенное значение отклонения толщины с учетом суммирования площадей отрицательных и положительных значений отклонений.

На участке автомобильной дороги Карачиха - Ширинье км 7+790 - км 17+200 (подрядная организация ООО «Северный поток») Инспекцией установлено несоответствие средневзвешенного значения отклонения толщины от проектной.

Инспекцией произведен расчет стоимости фактически невыполненных работ по устройству слоев покрытия в рамках Контракта от 13.01.2020 № 19-28/4. Стоимость фактически не выполненных ООО «Северный поток» работ по устройству слоев покрытия составила 3 142 000,80 руб. Расчет стоимости представлен в приложении 7 к акту проверки от 11.11.2021.

Таким образом, в нарушение положений частей 1, 2 статьи 72, пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 3 статьи 53, статей 309, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 1.1, 8.1.2, 9.1.2 Контракта от 13.01.2020 № 19-28/4 ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в 2020 году по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.06.2020 №8, от 15.06.2020 №9, от 22.06.2020 №10, от 08.07.2020 №13, от 17.07.2020 №15, от 27.07.2020 №17 неправомерно приняты работы по устройству слоев покрытия, фактическая толщина которых на некоторых участках автомобильной дороги Карачиха - Ширинье км 7+790 - км 17+200 меньше проектной толщины, на сумму 3 142 000,80 руб. (100% областной бюджет, КБК: 963 0409 247R173930 244), что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательному обогащению Подрядчиков. При этом причиненный бюджету области ущерб составил 3 142 000,80 руб.

На основании указанных фактов допущенных нарушений приведенных выше положений действующего законодательства  Инспекцией в адрес ГКУ ЯО «Ярдорслужба»  выдано предписание от 29.12.2021, которым в целях устранения данных нарушений на Учреждение возложена обязанность принять меры по возмещению причиненного ущерба бюджету Ярославской области в сумме 3 142 000,80 руб., в том числе посредством направления требования о возврате денежных средств, осуществления претензионно-исковой работы в отношении исполнителей, необоснованно получивших средства.

Не согласившись с предписанием Инспекции в обозначенной части ГКУ ЯО «Ярдорслужба» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, в удовлетворении которых обжалуемым решением суда было отказано. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии со статьей 28 БК РФ к принципам бюджетной системы Российской Федерации относятся, в том числе, эффективность использования бюджетных средств, адресность и целевой характер бюджетных средств.

В соответствии с  частями 1,2 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного Кодекса.

 Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 данной статьи.

Согласно  пункту 3 части 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств  обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Выполнение работ в меньшем  объеме, чем оплачено, означает  неосновательность получения  исполнителем оплаты на неотработанную сумму.

В пункте 12 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в соответствии с пунктом 1.1 Контракта от 13.01.2020 № 19-28/4 в целях реализации программы дорожных работ, Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту участков автомобильной дороги Карачиха - Ширинье в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (далее – работы, Объект) в соответствии со сметным расчетом стоимости работ но ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (Приложение № 7 к Контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 9.1.2 Контракта от 13.01.2020 № 19-28/4 Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (Приложение № 7 к Контракту).

В соответствии со сметной документацией, являющейся приложением № 7 к Контракту, размещенной в государственной информационной системе в сфере закупок (далее – Сметная документация):

1) Текстовая часть Сметной документации «Ведомость проектируемой дорожной одежды» предусматривает (стр. 51):

ЩМА-16 на ПБВ 60, - толщ. 0,04 м.;

А/б смесь А16НТ на БНД 70/100, - толщ. 0,05 м.

2) Графическая часть Сметной документации «Таблица потребности материалов на 1000 м2» (стр. 96 Сметной документации) предусматривает:

ЩМА-16 на ПБВ 60, по ПНСТ 183-2019 - 0,04 м.;

А/б смесь А16НТ на БНД 70/100, по ПНСТ 183-2019 - 0,05 м.

Позициями  30-34,  36-38 локальной сметы №02-01-02  «Дорожная одежда», являющегося приложением к Контракту от 13.01.2020 № 19-28/4, на участке автомобильной дороги Карачиха - Ширинье км 7+790 - км 17+200 предусмотрено устройство нижнего слоя покрытия толщиной 5 см из асфальтобетона марки А16НН и верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-16 толщиной 4 см площадью 66 076,50 м2 для каждого слоя.

Таким образом, документацией о закупке и условиями Контракта от 13.01.2020 № 19-28/4, четко предусмотрена величина толщины верхнего и нижнего слоя покрытия автомобильной дороги.

Согласно пункту 3.1 TP ТС 014/2011 промежуточная приемка выполненных дорожно-строительных работ производится с целью определения их соответствия утвержденной в установленном порядке проектной документации и требованиям соответствующих нормативно-технических документов и технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

Таким образом, выполнение работ и их приемка должны осуществляться в соответствии со сметным расчетом стоимости выполненных работ. При определении соответствия проектной документации необходимо в документах о приемке отражать любые отклонения от значений, установленных проектной документацией.

В актах о приемке выполненных работ КС-2 зафиксировано, что работы соответствуют условиям Контракта от 13.01.2020 № 19-28/4 и не отражено отклонений, что противоречит материалам экспертизы, проведенной Инспекцией.

Согласно пункту 4.1 Контракта от 13.01.2020 № 19-28/4 цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 157 285 693 рублей 28 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Изменение цены Контракта, в том числе по соглашению Сторон, допускается в соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и разделом 19 Контракта, а именно:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

в) при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств в соответствии с пунктом 6 статьи 161 БК РФ.

Таким образом, при уменьшении объема работ необходимо уменьшение цены контракта.

Поскольку Инспекцией установлено, что по показателям 6 проб фактически толщина верхнего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия меньше, чем предусмотрено сметной документацией, то есть объем работ был фактически уменьшен, цена Контракта от 13.01.2020 № 19-28/4 должна быть соответственно снижена.

Довод  заявителя о том, что  имеющиеся отклонения от проектных значений не превышали 20%, установленных ГОСТ Р 58406.1-2020, не влияет на вывод суда об имеющемся в настоящем случае неправомерном расходовании бюджетных средств, поскольку  ГОСТ устанавливает  предельные отклонения  в целях определения пригодности дорожного покрытия к  использованию  и не регулирует  вопросы, касающиеся объемов фактически выполненных работ и их оплаты.  Иной подход позволит подрядной организации фактически выполнять меньшие объемы работ без внесения  корректировки (снижения) цены заключенного контракта, что является необоснованным и не соответствующим приведенным выше положениям ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, ГОСТ Р 58406.1-2020 и ГОСТ Р 58406.2-2020 не распространяются на отбор проб при проведении контрольных мероприятий в рамках государственного финансового контроля и не носят императивного характер применительно к возникшим спорным правоотношениям.

Иной подход фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и сфере закупок для государственных нужд, исключая возможность реализации полномочий органов внутреннего государственного контроля по проверке приемки выполненных работ.

Согласно пункту 11.1 Контракта от 13.01.2020 № 19-28/4 для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом работ может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Из материалов настоящего дела следует, что уже на момент приемки выполненных работ по спорному контракту в толщине слоев дорожной одежды имелись отклонения от проектных значений, которые не были учтены Учреждением при приемке выполненных работ и их оплате.

Также разделом 12 контракта от 13.01.2020 № 19-28/4 предусмотрены гарантийные обязательства. Данным разделом установлен срок, в течение которого должно быть сохранено качество дорожного покрытия, предусмотренное контрактом.

В соответствии с условиями Контракта от 13.01.2020 № 19-28/4: пункт 12.1.3.-гарантийный срок для нижнего слоя покрытия - 5 лет и пункт 12.1.4.- гарантийный срок для верхнего слоя покрытия и слоев износа из асфальтобетона дорожной одежды принимается в зависимости от интенсивности движения - 7 лет.

По Контракту от 13.01.2020 № 19-28/4 с ООО «Северный поток» работы были приняты актами о приемке выполненных работ от 22.06.2020 № 10, от 02.07.2020 №11, от 17.07.2020 №15, от 14.12.2020 №18/1 (корректировка акта от 05.08.2020 №18). Таким образом, гарантийный срок в течение, которого качество выполненных работ должно соответствовать условиями указанных контрактов не истек.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленные Инспекцией в ходе проведенной проверки факты   свидетельствуют о том, что приемка и оплата ГКУ ЯО «Ярдорслужба» выполненных на основании указанных выше контрактов работ была осуществлена в меньшем объеме, чем предусмотрено проектной документацией, в связи с чем было допущено неправомерное расходование бюджетных средств в размере 3 142 000, 80 рублей.

 Исследовав представленный Учреждением в дополнении к апелляционной жалобе расчет, апелляционный суд отмечает следующее.

Расчет Учреждения не может быть признан достоверным, так как в нем не учтены данные протоколов испытаний №301 (ПК 163+38, право), №299 (ПК 155+39, право), №193 (ПК131+19,право). В то же время Инспекцией в материалы дела представлены  подробные пояснения о порядке расчета возникшего ущерба. Обоснованных возражений по данному расчету заявителем в суде первой инстанции заявлено не было. При этом  отсутствие утвержденной  методики  расчета само по себе не является основанием для признания  оспариваемого предписания Инспекции недействительным.   

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности выданного Инспекций ГКУ ЯО «Ярдорслужба» предписания от 29.12.2021 № ИХ.44-1248/21в оспариваемой части.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал Учреждению, в удовлетворении заявленных им требований. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции Учреждения, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2022 по делу № А82-669/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ ЯО «Ярдорслужба» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд апелляционной инстанции Учреждение уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Учреждением по платежному поручению от 27.04.2022 №1482 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2022 по делу № А82-669/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» – без удовлетворения.

Возвратить государственному казённому учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2022 №1482.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

П.И. Кононов

ФИО13

ФИО1