№ 09АП-72918/2019

Дело № А40-14311/17

г. Москва

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии», общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецтех»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-14311/17, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644076, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Серконс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121471, 

<

...>, эт 2 оф 206 каб 1)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью НПП «Спецтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) 

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 на основании протокола №7 от 15.07.2015, ФИО4 по доверенности от 20.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 года по делу № А40-14311/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 года, в удовлетворении заявленных Истцом ООО «Специальные технологии» требований было отказано.

17.04.2018 года третье лицо ООО НПП «Спецтех» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 10.04.2018 года № 0184-18 о возмещении судебных расходов в сумме 775 092 рубля, понесенных по делу № А40-14311/2017.

05.04.2018 года истец ООО «Специальные технологии» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его законных прав и интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Письмом от 04.06.2018 года Верховный Суд Российской Федерации истребовал из Арбитражного суда г. Москвы дело № А40-14311/2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 года № 305-ЭС18-6288 кассационная жалоба ООО «Специальные технологии» была передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 года № 305-ЭС18-6288 судебные акты по делу № А40-14311/2017 были отменены, дело № А40-14311/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи указанными обстоятельствами, заявление ООО НПП «Спецтех» от 10.04.2018 года № 0184-18 о возмещении судебных расходов в сумме 775 092 рубля не было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы.

При новом рассмотрении дела № А40-14311/2017 Арбитражным судом г. Москвы были учтены рекомендации, данные Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 31.08.2018 года № 305-ЭС18-6288.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 года по делу № А40-14311/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 года, в удовлетворении заявленных Истцом ООО «Специальные технологии» требований вновь было отказано.

ООО НПП «Спецтех» указал, что поскольку при новом рассмотрении дела № А40-14311/2017 Истцу вновь было отказано в удовлетворении заявленных требований, то судебные расходы, как при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении дела подлежат возмещению третьему лицу за счет истца в сумме 1 524 172,40 руб. 

Определением от 30.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ООО «Специальные технологии» в пользу третьего лица 297209 руб., исходя из разумности понесенных расходов, а также из сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Не согласившись с определением от 30.10.2019, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- ООО «Специальные технологии», отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

- ООО НПП «Спецтех» изменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявления ООО НПП «Спецтех» указывало на то что, третье лицо принимало активное участие в рассмотрении заявления истца, как при первоначальном рассмотрении дела № А40-14311/2017, так и в Верховном Суде Российской Федерации, а также при новом рассмотрении дела, а именно, в материалы дела третье лицо представляло различные процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу от 18.01.2018 года № 0018-18 - при первоначальном рассмотрении дела; отзыв от 08.08.2018 года № 0430-18 на кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд РФ, дополнения к отзыву от 17.08.2018 года № 0456-18 на кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд РФ, отзыв от 16.10.2018 года № 0655-18 с учетом выводов, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, отзыв на апелляционную жалобу от 15.03.2019 года № 0173-19, отзыв на кассационную жалобу от 26.06.2019 № 0367-19), представитель третьего лица принимал активное участие в судебных заседаниях (при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции 27.02.2017 года, 18.04.2017 года, 02.06.2017 года, 03.07.2017 года, в суде апелляционной инстанции 25.09.2017 года, в суде кассационной инстанции 30.01.2018 года. В Верховном Суде Российской Федерации состоялось 1 судебное заседание - 28.08.2018 года. При новом рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций состоялось 4 судебных заседания, из которых 2- в суде первой инстанции (22.10.2018 года, 26.11.2018 года), 1 в суде апелляционной инстанции (22.03.2019 года) и 1 в суде кассационной инстанции (10.07.2019 года).

При рассмотрении дела № А40-14311/2017 в Верховном Суде Российской Федерации и при новом рассмотрении дела в суде трех инстанций третье лицо вновь понесло судебные расходы за ведение дела представителем на сумму 264 000 рублей в том числе НДС, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 06.08.2018 № 215-04.2018/1, от 10.10.2018 года № 215-04.2018/4, дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2019 года, дополнительным соглашением № 2 от 25.06.2019 года, Актами об оказанных юридических услугах от 25.03.2019 года, от 18.07.2019 года, а также платежными поручениями от 15.04.2019 года № 282 на сумму 60 000 рублей, от 15.04.2019 года № 281 на сумму 144 000 рублей, от 19.07.2019 года № 563 на сумму 60 000 рублей.

Кроме того, третьим лицом были понесены расходы на сумму 110 540 рублей 40 копеек, в том числе НДС, связанные с проездом представителя из г. Омска в г. Москву для участия в судебных заседаниях и обратно в г. Омск, что подтверждается Актом от 25.03.2019 года о возмещении понесенных расходов на сумму 30 009 рублей 60 копеек к договору на оказание юридических услуг № 215-04.2018/1 от 06.08.2018 года, Актами от 25.03.2019 года о возмещении понесенных расходов на сумму 33 361 рубль 20 копеек и 14 776 рублей 80 копеек, Актом от 18.07.2019 года о возмещении понесенных расходов на сумму 32 392 рубля 80 копеек к договору на оказание юридических услуг № 215-04.2018/4 от 10.10.2018 года, расходными документами, платежными поручениями от 15.04.2019 года № 280 на сумму 30 009 рублей 60 копеек, от 15.04.2019 года № 283 на сумму 48 138 рублей, от 19.07.2019 года № 564 на сумму 32 392 рубля 80 копеек.

Таким образом, при первоначальном рассмотрении дела № А40-14311/2017 в суде трех инстанций, при рассмотрение дела в Верховном Суде Российской Федерации, а также при новом рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, длящемся более 2,5 лет, третье лицо понесло судебные издержки на оплату юридических услуг в общей сумме 1 149 632 рубля 40 копеек.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования,    руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ,  учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О – часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон до 297209 руб.

Апелляционные жалобы заявителей не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу №А40-14311/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

СудьяО.Н. ФИО1