АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-43422/2019

г.Нижний Новгород                                                                                                   14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

В полном объеме текст решения изготовлен  14 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-4),

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к   открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов

и встречному иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 554 339,52 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось к обществу  с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" с иском о  взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования и процентов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приме груза срока их доставки и в случае,  если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно императивным положениям, содержащимся в п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.03 №27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки дорогой составляется акт общей формы в двух экземплярах, а в графе накладной «Отметки железной дороги» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка установленной формы, которая удостоверяется подписью начальника железнодорожной станции или уполномоченного им лица и календарным штемпелем железнодорожной станции.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

Ответчик заявляет довод об увеличении срока доставки в связи с наличием технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

В силу пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. 

Исследовав первичные документы, представленные в обоснование данного довода ОАО "РЖД", суд пришел к выводу, что увеличение срока доставки груза по отправке ЭЛ246642 связано не с ненадлежащим исполнением им как перевозчиком обязательств, а с необходимостью ремонта в пути следования вагона после выявления технических неисправностей, возникших по независящим от него причинам, что следует из первичных документов. Таким образом, пени подлежат уменьшению на 5 950,44 руб. 

Ответчиком заявлено об увеличении срока доставки по железнодорожным накладным (перечисленным в расчете пени) в связи с невозможностью приема по вине истца. В этой связи ответчик полагает, что пени подлежит уменьшению на сумму 539 947,26 рублей.

Согласно ч. 11 ст. 39 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций. 

Согласно ч. 12 ст. 39 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» если                                     в указанных в ч. 11 данной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты            и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. 

Поскольку в рамках настоящего дела (изложено ниже по тексту решения) рассмотрено и признано обоснованным требование ОАО "РЖД" о  взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, то оснований для привлечения ответчика  к ответственности по ст. 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ»  не имеется.

Следовательно, спорные пени   предъявлены необоснованно.

К остальной сумме иска ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 6 753,45  рубля, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Таким образом, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез"  подлежит взысканию штраф в сумме 6 753,45  руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось к обществу  с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" с встречным  иском о  взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования в сумме 559 062,43 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" N 2/199 от 05.10.2012, по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта.

В спорный период на станции назначения на железнодорожных путях общего пользования, в ожидании подачи на железнодороный путь необщего пользования ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" простаивали груженые вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез". 

Факт нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, прибывших в адрес ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" и ожидающих подачи на подъездной путь, подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, иными первичными документами.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

К правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением договора N 2/199, применяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, иные законы и изданные в соответствии с ними правила. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Согласно статье 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. 

Подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями (статья 56 Устава). 

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров. 

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. 

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. 

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче. 

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), а также платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве, утвержденном Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1. 

Представленными в материалы дела актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями о подаче вагонов подтверждается (обратного ответчиком не доказано), что прибывшие в адрес грузополучателя на станцию вагоны (номера конкретных вагонов содержатся в вышеуказанных документах) простаивали на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем, начисление платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования является правомерным и обоснованным. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом оценены и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств, документально в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд признает доказанным и установленным факт простоя на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов, прибывших в адрес ответчика, по причине их неприема последним, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 559 062,43 руб.. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами согласно статье 110 АПК РФ. При этом применение статьи 333 ГК РФ не влияет на распределение государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) :

- 438 711 (четыреста тридцать восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 26 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов;

- 13 932 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать два) рабля расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 539 947 (пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 26 копеек платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования;

- 14 181 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных денежных требований, в результате которого взыскать с с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 101 485 рублей задолженности.

Возвратить на основании настоящего решения открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 846 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №237261 от 20.09.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                       С.А. Бычихина