ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3601/2017

г. Киров

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании

представителя финансового управляющего ИП ФИО3 о.: ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Регион-Опт»   

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2021 по делу №А17-3601/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Опт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Нейману Беюкага оглы  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Опт» (далее – Истец, ООО «Регион-Опт», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Нейману Беюкага оглы (далее – Ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 10 749 010,60 руб. задолженности и 2 375 531,34 руб. неустойки за период с 03.10.2016 по 11.05.2017. 

Решением арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2017 иск  удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017  решение от 18.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019 заявление ИП ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2017 по делу №А17-3601/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

23.11.2020 финансовым управляющим ФИО5 подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2017 по делу №А17-3601/2017 по новым обстоятельствам, в обоснование которого он указал, что в рамках дела №А56-78113/2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга Ленинградской области был рассмотрен вопрос о недействительности договора поставки № 0110-003 от 01.10.2015 и счета-фактуры (универсального передаточного документа) № 0110-003 от 01.10.2015 по признаку ничтожности, который определением от 17.07.2020 признал указанные документы недействительными (ничтожными).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2021 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО5, руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), доводы ФИО5 о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2017 по делу №А17-3601/2017 признал обоснованными, решение от 18.08.2017 отменил, о чем вынес решение от 12.02.2021.

ООО «Регион-Опт» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу №А56-78113/2017 (П 7/ед.4) создана ситуация, когда по одному вопросу принято два противоположных решения.

- То обстоятельство, что определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу №А56-78113/2017   принято по конкретному предмету спора (признание сделки недействительной), само по себе не должно исключать правильности решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2017 по делу №А17-3601/2017 и рассматриваться как новое или вновь открывшееся обстоятельство, так как и в первом случае данный вопрос фактически являлся предметом судебного рассмотрения. 

Поскольку спор рассмотрен второй раз между теми же сторонами и о том же предмете (пункт 2 статьи 150 АПК РФ), второе решение не должно иметь большей силы.

- Определение от 17.07.2020 по делу №А56-7811 3/2017, содержащее иную оценку и выводы по обстоятельствам, ранее исследованным в деле №А17-3601/2017, не может признаваться новым или вновь открывшимися обстоятельством. Данное определение от 17.07.2020 не может иметь большей юридической сил, чем судебные акты по делу №А17-3601/2017 (а равно судебные акты по делу №А56-78113/2017, поддержавшие оценку и выводы судебных актов по делу №А17-3601/2017) и не могут влиять на выводы суда при принятии судебного акта по делу №А17-3601/2017.

Поэтому ООО «Регион-Опт» считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Финансовый управляющий ФИО5 представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Истец и ИП ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 29.04.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Регион-Опт» заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью директора ФИО6 и участия представителя ФИО7 29.04.2021 в судебном заседании Тейковского районного суда Ивановской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку обоснований необходимости отложения заседания и дополнительных доводов ходатайство не содержит, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ неявка кого-либо из участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы не препятствует рассмотрению жалобы по существу на основании имеющихся в материалах дела и представленных сторонами документов. Об отказе в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 29.04.2021 представитель финансового управляющего поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от  12.02.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва ф/у ФИО5 на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относятся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного суда Российской Федерации.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 52 разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.        

Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в обосновании заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2017 по новым обстоятельствам финансовый управляющий указал, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела о банкротстве ИП ФИО3 договор поставки от 01.10.2015 № 0110-003 и счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 01.10.2015 № 0110-003 были признаны недействительными (ничтожными), а также были применены последствия недействительности сделки. 

При этом в рамках дела №А17-3601/2017 задолженность и неустойка были взысканы на основании договора поставки от 01.10.2015 № 0110-003 и счета-фактуры (универсального передаточного документа) от 01.10.2015  № 0110-003.

На момент рассмотрения дела по существу в материалы дела не было представлено доказательств оспаривания договора поставки либо его признания недействительным в установленном порядке.

Следовательно, новым обстоятельством является подтвержденная в судебном порядке недействительность договора поставки от 01.10.2015 № 0110-003 и счета-фактуры (универсального передаточного документа) от 01.10.2015 №0110-003, на которых основано решение от 18.08.2017.

Признание договора недействительным является новым обстоятельством, которое в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, установленные судом в рамках дела №А17-3601/2017 обстоятельства о наличии между сторонами обязательственных отношений на основании договора поставки повлекли принятие необоснованного судебного акта по данному делу, что в силу части 1 статьи 317 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2017 по делу №А17-3601/2017.

Довод ООО «Регион-Опт» о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ, апелляционный суд не принимает, поскольку договор поставки является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным.

Указание Обществом в жалобе на то, что определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу № А56-78113/2017 само по себе не должно исключать правильности решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2017 по делу №А17-3601/2017 и не должно рассматриваться как новое или вновь открывшееся обстоятельство, апелляционный суд отклоняет по причине противоречия изложенным выше нормам права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении спора второй раз между теми же сторонами и о том же предмете, а также ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 150 АПК РФ являются несостоятельными, поскольку в дела №А56-78113/2017 и №А17-3601/2017 имели иной предмет и основание, при рассмотрении которых были исследованы и оценены разные обстоятельства.

Так, например, в дело №А56-78113/2017 финансовый управляющий представил акт экспертного исследования от 15.03.2019, согласно которому  подписи и расшифровки подписей от имени Гусейнова Неймана Беюага оглы, изображения которых расположены в копиях следующих документов: счета-фактуры № 0110-003 от 01.10.2015, счета № 292 от 18.05.2015, счета-фактуры 00000292 от 18.05.2015, товарной накладной № 292 от 18.05.2015, договора поставки от 12.05.2015, счета-фактуры 1707-03 от 17.07.2015, договора поставки 1707-03 от 17.07.2014, счета-фактуры № 1408-001 от 14.08.2015, договора поставки № 1408-001 от 14.08.2015, счета-фактуры 1708-004 от 17.08.2016, договора поставки 1708-004 от 17.08.2015 выполнены не Гусейновым Нейманом Беюкага оглы, а другим лицом.

В рамках обособленного спора по делу №А56-78113/2017 была проведена судебная почерковедческая экспертиза, результаты которой оформлены заключением ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 13.02.2020 №26, согласно которому:

- подпись от имени Гусейнова Неймана Беюкага оглы, изображение которой расположено на договоре поставки № 0110-003 от 01.10.2015,  выполнена не Гусейновым Нейманом Беюкага оглы, а другим лицом; 

-  подпись и расшифровка подписи от имени Гусейнова Неймана Беюкага оглы, изображения которых расположены в счете-фактуре (универсальном передаточном документе) № 0110-003 от 01.10.2015, выполнены не Гусейновым Неймана Беюкага оглы, а другим лицом.

Согласно копии заграничного паспорта ФИО3 в период с 27.09.2015 по 03.10.2015, а также в период с 16.02.2016 по 01.03.2016 он не находился на территории Российской Федерации.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ, независимо от признания его таковым судом.

Обстоятельства, установленные по делу №А17-3601/2017, не вступают в противоречие с обстоятельствами, установленными в рамках дела №А56-78113/2017, так как экспертиза подлинности подписей должника в рамках дела №А17-3601/2017 не производилась, решение суда по делу №А17-3601/2017  было вынесено в отсутствии у суда доказательств подписания документов не ИП ФИО3 о, а иным лицом.

Ссылка ООО «Регион-Опт» на тождественность споров применительно к статье 69 АПК РФ подлежит отклонению.

Предлагаемая Обществом в жалобе трактовка обстоятельств и документов по исполнению договора поставки № 0110-003 от 01.10.2015 не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены решения от 18.08.2017 по новым обстоятельствам и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО «Регион-Опт» в жалобе не приведено.

Довод ООО «Регион-Опт» о последующем одобрении  спорной сделки, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о действительности договора поставки, противоречит нормам действующего законодательства, судебным актам по делу №А56-78113/2017 и фактически имевшим место обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что определением от 17.07.2020  по делу №А56-78113/2017 не применены последствия недействительной сделки, что не позволяет говорить о наличии нового обстоятельства, является несостоятельной, так как в силу положений статей 166 и 167 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2021  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Регион-Опт» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2021 по делу №А17-3601/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Опт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО8

ФИО1