Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34412/2020

25 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Министерство культуры Российской Федерации (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Экспобанк» (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Каланчевская ул., д. 29, стр. 2, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (190098, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, Труда пл., д. 4, литера В, пом./офис 4-Н (425-430, 433-435)/105, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2023

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.12.2022

- от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 27.05.2022

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о взыскании денежных средств по Банковской гарантии № ЭГ-051659/19 от 08.08.2019 в размере 14 621 976, 30 рублей, неустойки в размере 570 257, 07 рублей.

В судебном заседании 09.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Модуль», в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 15.10.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам А56-136269/2019 и А56-71866/2020.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 в связи с уходом в отставку судьи Жбанова В.Б. дело передано в производство судьи Душечкиной А.И.

Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом установлено, что определением от 05.10.2022 по делу №А56-71866/2020 производство по делу №А56-71866/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-136266/2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 дело №А56-136269/2019 объединено с делами:

- №А56-136266/2019 о признании недействительным решения Государственного заказчика об отказе от исполнения контракта №54/19-М от 16.08.2019;

- №А56-136267/2019 о признании недействительным решения Государственного заказчика об отказе от исполнения контракта №53/19-М от 13.08.2019;

- №А56-136268/2019 о признании недействительным решения Государственного заказчика об отказе от исполнения контракта №52/19-М от 13.08.2019.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2021 по делу №А56-136266/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022, в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-136266/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Определением суда от 11.07.2023 по делу № А56-136266/2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ.

От истца поступили уточнения, в которых просит взыскать с ответчика пени в размере 7 056 017,24 руб. за просрочку оплаты по банковской гарантии.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 23.11.2023 производство по делу возобновлено, произведена замена истца Федеральное  государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» на Министерство Культуры Российской Федерации ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), произведена замена ответчика ООО «Экспобанк» на АО «Экспобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебное заседание назначено на 07.12.2023.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Экспобанк»(далее Ответчик) являясь Гарантом по Банковской гарантии №ЭГ-051659/19 от 08.08.2019, обязался уплатить по требованию ФГКУ «СЗД» (далее Истец), являющегося бенефициаром по вышеуказанной гарантии любую сумму или суммы в пределах 15 237213,62 руб. в случае нарушения ООО «Модуль» (Принципалом) условий Контракта №51/19-М от 16.08.2019 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Церковь Божией Матери Милующей" (Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 102, литера Ж (Большой пр. В.О., 100) (внутренние инженерные сети) (далее Контракт).

Согласно Банковской гарантии, Гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, в срок не превышающий 5 (пять) рабочих дней с момента получения Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по Договору.

Бенефициар, руководствуясь ст.ст. 368, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями Банковской гарантии, предъявил Гаранту, в сроки, предусмотренные Банковской гарантией, требование №631 от 11.03.2020 о выплате суммы перечисленного, но не отработанного аванса, указанное требование было получено Гарантом 16.03.2020.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия гарантии.

Нормами ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гарантии перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательство, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств.

В силу независимости гарантии от основного обязательства закон устанавливает основания, согласно которым Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования только в случаях, прямо предусмотренных в ст. 376 ГК РФ. К таким основаниям относятся: несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии либо представление требования гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии с условиями Банковской гарантии, в Требовании указано, что Принципал не исполнил обязательства по Контракту на дату подписания требования, в частности: что Принципалом были нарушены условия Контракта в части срока выполнения работ, в связи с чем, Контракт был расторгнут Бенефициаром в одностороннем порядке.

К Требованию, в соответствии с условиями Банковской гарантии, был приложен расчет суммы Требований, а так же уведомления о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

Текст Банковской гарантии содержит закрытый перечень документов, которые должны быть приложены к требованию, в частности при предъявлении требования в случае уклонения Принципала от устранения недостатков выполненных работ в период действия гарантийного срока к требованию должен быть приложен только расчет суммы требования и документ подтверждающий факт наступления гарантийного случая.

Между тем, ни одного из вышеуказанных нарушений Истцом допущено не было, что подтверждается следующим:

1. Требование было направлено в период действия банковской гарантии 

2. Требование содержало указание на то какое именно нарушение было допущено Принципалом: Принципал не исполнил обязательства по Контракту, в частности: не выполнил работы в установленный срок, вследствие чего Контракт был расторгнут.

3. К Требованию, в соответствии с условиями Банковской гарантии, был приложен расчет суммы Требования, платежное поручение подтверждающее перечисление аванса и уведомление о расторжении государственного контракта.

Таким образом, Истцом были соблюдены условия, касающиеся содержания Требования об уплате, предусмотренной Банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему документов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 375 ГК РФ, Ответчик был обязан исполнить обязательства по Банковской гарантии и перечислить на расчётный счёт Бенефициара денежные средства в размере 14 621 976,30 рублей в срок до 21.03.2020.

В нарушение положений ГК РФ и Банковской гарантии Гарант, отказал в выплате.

Помимо этого п.2.8. Банковской гарантии установлена обязанность Гаранта уплатить неустойку в размере 0,1% от размера Требования за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Ввиду того, что Гарант в установленный законом срок не исполнил обязательство по Банковской гарантии, сумма процентов по п.2.8. составила: 570 257,07руб. исходя из нижеследующего расчета:

Задолженность 14 621 976,30 рублей

Период просрочки с 16.03.2020 по 23.04.2020 = 39 дней

Формула 14 621 976,30 х 39 х 0.1% = 570 257,07руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу того, что Ответчиком добровольно во внесудебном порядке оплачена сумма основного долга и частично погашена начисленная неустойка.

Первоначальная сумма основного долга в 14 621 976 руб. 30 коп. была погашена в следующем порядке:

- 150 ООО руб. 00 коп. платёжным поручением № 680 от 17.03.2020 г.

- 1 582 457 руб. 85 коп. платёжным поручением № 610161 от 27.12.2021 г.

- 12 889 518 руб. 45 коп. платёжным поручением № 107603 от 18.03.2022 г. Итого: 150 000,00 + 1 582 457,85 + 12 889 518,45 = 14 621 976,30

Таким образом, с даты 18.03.2022 г. обязательство Ответчика по погашению истребуемой в настоящем деле основной суммы задолженности считается исполненным.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.8. Банковской гарантии установлена обязанность Гаранта уплатить неустойку в размере 0,1% от размера Требования за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Принимая во внимание, что Ответчиком добровольно оплачена часть неустойки в размере 3 365 874 руб. 39 коп., что подтверждается платёжным поручением № 397096 от 22.09.2023 г., на стороне Ответчика имеется задолженность по оплате оставшейся части начисленных пени в размере 7 056 017 руб. 24 коп. (10 421 891,63 -3 365 874,39 = 7 056 017,24).

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик заявляет ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). 

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства. 

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. 

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ. 

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). 

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон. 

Таким образом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку оплата задолженности произведена после подачи иска, судебные расходы подлежат возложению на ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН: 

<

***> неустойку в размере 7 056 017 руб. 24. коп.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 58 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.