ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20433/12

г. Саратов

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Строй», г.Волгоград, ИНН 3444134675

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года по делу № А12-20433/2012  

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «РеалСтрой» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» ФИО2 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (400058, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Реал-Строй» ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.04.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 30.10.2012 в отношении ООО «Стройматериалы-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением суда первой инстанции от 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

30.09.2013 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

21.10.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

21.07.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

27.08.2015 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО7 

17.06.2016 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

12.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

25.10.2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

06.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО9 

02.03.2017 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1». 

07.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО10 

22.11.2017 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1». 

25.12.2017 (резолютивная часть оглашена 22.12.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО11 

07.09.2018 (резолютивная часть оглашена 06.09.2018) ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1». 

23.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утверждена ФИО12 

17.10.2019 ФИО12 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1». 

17.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы -1» утвержден ФИО2 

   09.06.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Реал-Строй» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Реал-Строй» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Реал-Строй» просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 не принял мер по установлению лиц, похитивших имущество предприятия, не принимает никаких мер по наведению порядка и работы охраны, не устанавливает ущерб и не взыскивает его с организации, которая занимается охранной деятельностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания положений абз. 2 п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть, условиями отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве (в данном случае конкурсного кредитора) являются:

установление факта неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

установление факта нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы указанным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим;

установление факта причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим.

При недоказанности какого-либо из вышеуказанных обстоятельств, конкурсный управляющий от исполнения обязанностей отстранен быть не может.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, положения абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в системной связи с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, означают, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан принять все возможные в соответствующих обстоятельствах меры по обеспечению сохранности имущества должника. Если, в итоге, конкурсный управляющий все такие от него зависящие меры принял, но имущество должника все равно ухудшилось, то такое ухудшение, само по себе, не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве в системной связи с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего предполагаются, пока не доказано обратное.

Наряду с этим, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы заявителя о фактах хищения и повреждения имущества должника, проанализировав представленные в подтверждение доводов документы, апелляционный суд признает их необоснованными.

Так, в подтверждение факта хищения кранного пути 29.02.2020 заявителем представлены следующие доказательства:

копия постановления от 29.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки № 4584 от 29.02.2020;

копия постановления без даты об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки № 1503 от 29.03.2020;

копия рапорта капитана полиции ФИО13 от 29.02.2020;

копия рапорта без даты старшего лейтенанта полиции ФИО14;

копия заявления ИП ФИО15 о преступлении от 06.03.2020;

копия рапорта без даты старшего лейтенанта полиции ФИО16

Из заявления ИП ФИО15 от 06.03.2020 следует, что 29.02.2020 из цеха, принадлежащего ООО «Стройматериалы-1», находящегося в залоге у ИП ФИО15, была похищена железная балка подкранового пути стоимостью 150 000 руб.

Согласно рапорту от 29.02.2020 капитана полиции ФИО13, им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3

Из рапорта без даты старшего лейтенанта полиции ФИО14 следует, что в рамках материала процессуальной проверки № 4584 от 29.02.2020 по заявлению ФИО3 и ФИО15 по факту хищения из цеха кранного пути в период с 16-00 28.02.2020 по 10-00 29.02.2020, был опрошен ФИО17, который пояснил, что 28.01.2020 на момент осуществления передачи имущества ООО «Стройматериалы-1» на хранение в ООО «Промсервис-Н» указанного кранного пути в цехе уже не было, а ФИО3, подав заявление о преступлении, пытается списать недостачу имущества, утраченного ранее при неизвестных обстоятельствах, но до сих пор числящегося на балансе ООО «Стройматериалы-1».

Из постановления от 29.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки № 4584 от 29.02.2020 по заявлению ФИО3 по факту хищения в период с 16-00 28.02.2020 по 10-00 29.02.2020 из цеха, находящегося на территории ООО «Стройматериалы-1», кранного пути стоимостью 150 000 руб., следует, что в ходе процессуальной проверки было установлено, что уже на 28.01.2020 при осуществлении передачи имущества ООО «Стройматериалы-1» на хранение в ООО «Промсервис-Н», кранного пути, о котором идет речь в заявлении ФИО3, в цехе не было. При этом, оперативный работник в указанном постановлении пришел к выводу, что хищение указанного имущества ООО «Стройматериалы-1» могло быть осуществлено в 2014 году, хотя данный вывод в постановлении ничем не обосновывается.

Согласно рапорту без даты старшего лейтенанта полиции ФИО16 им в рамках дополнительной процессуальной проверки по материалу № 1503 от 10.04.2020 по обращению ФИО3, посещался адрес проживания ФИО2, ФИО15, ФИО17 с целью опроса по данному материалу, но на момент посещения двери никто не открыл, при этом, в рапорте не указанно, по каким конкретно адресам выходил сотрудник полиции ФИО16, в какие конкретно даты и в какое конкретно время.

Постановление без даты об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу дополнительной проверки № 1503 от 29.03.2020 по заявлению ФИО3 по факту хищения в период с 16-00 28.02.2020 по 10-00 29.02.2020 из цеха, находящегося на территории ООО «Стройматериалы-1», кранного пути стоимостью 150 000 руб., следует, что в ходе дополнительной процессуальной проверки были установлены такие же обстоятельства, как и при вынесении вышеуказанного постановления от 29.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки № 4584 от 29.02.2020.

Согласно представленным конкурсным управляющим ФИО2 актам приема-передачи имущества ООО «Стройматериалы-1» от 07.02.2020, процедура передачи имущества ООО «Стройматериалы-1» от арбитражного управляющего ФИО12 конкурсному управляющему ФИО2 и от конкурсного управляющего ФИО2 хранителю ООО «Промсервис-Н» были завершены 07.02.2020. Из данных актов также следует, что на момент приема-передачи в цехе металлических конструкций подкрановые пути отсутствовали.

В свою очередь, из вышеуказанных документов невозможно точно установить из какого конкретно цеха, расположенного на территории ООО «Стройматериалы-1», произошло хищение указанного кранного пути и когда конкретно произошло хищение.

Однако, из данных документов следует, что хищение кранного пути не могло быть совершено в период времени, указанный в заявлениях ФИО3 и ФИО15 (16-00 28.02.2020 по 10-00 29.02.2020), поскольку на момент осмотра, состоявшегося 28.01.2020 в рамках осуществления процедуры передачи имущества ООО «Стройматериалы-1» от конкурсного управляющего ФИО12 конкурсному управляющему ФИО2 и от конкурсного управляющего ФИО2 хранителю ООО «Промсервис-Н», указанные кранные пути уже отсутствовали, как минимум в цехе металлических конструкций.

Представитель собрания кредиторов в судебном заседании пояснил, что полигон железобетонного цеха не является залоговым имуществом, был продан и передан ООО «ДО Водстрой» по договору купли-продажи от 14.02.2018 конкурсным управляющим ФИО11

Указанные обстоятельства представителя собрания кредиторов подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, вынесенным ранее по настоящему делу о банкротстве, а именно определением суда от 27.05.2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО12 о признании недействительным договора от 14.02.2019 купли-продажи не залогового имущества должника и определением суда от 10.02.2020 по заявлению ИП ФИО15 о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, в указанной части заявителем не представлено доказательств того, что в период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» было похищено имущество должника - крановые пути стоимостью 150 000 руб.

По факту возгорания и хищения имущества из цеха металлических конструкций (далее ЦМК), имевшим место быть 13.04.2020, заявителем представлены следующие доказательства:

копия заявления ФИО3 от 15.04.2020 о факте возгорания и хищения из ЦМК;

копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2020;

копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2020;

копия запроса № 31/5-55 от 26.06.2020 за подписью начальника ОУР ФИО18 в адрес генерального директора ООО «Стройматериалы-1» по материалу № 8114/1842 от 13.04.2020; копия сопроводительного письма от 14.04.2020 № 157 за подписью начальника отделения надзорной деятельности    и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД И ПР по г. Волгограду ФИО19;

копия заключения, утвержденного 14.04.2020 начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктярьскому и Тракторозаводскому районам ОНД И ПР по г. Волгограду ФИО19;

копия рапорта об обнаружении признаков преступления от 13.04.2020 за подписью старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктярьскому и Тракторозаводскому районам ОНД И ПР по г. Волгограду ФИО20;

копия рапорта от 14.04.2020 за подписью старшего инженера - руководителя дежурной смены СПСЧ ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО21; 

копия отчета об оценке № ОН-8872 от 21.04.2014.

Так, из заявления ФИО3 от 15.04.2020 следует, что последний, находясь на территории предприятия 13.04.2020 около 17-00 час., обнаружил возгорание в ЦМК и обрушение в нем второго этажа, а также оборудование для резки металла и автомобиль ВАЗ 21115, после чего вызвал сотрудников полиции и пожарных. Также, в указанном заявлении отражено, что ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 500 000 руб.

Из заключения, утвержденного 14.04.2020 начальником отделения НД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО19, следует, что оно составлено по факту возгорания в ЦМК, имевшем место 13.04.2020, на основании объяснений ФИО21 и ФИО3 В частности, из вышеуказанного заключения следует, что оно основано на объяснениях старшего инженера - руководителя дежурной смены СПСЧ ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО21, согласно которым (в изложении данных объяснений в самом заключении) последний 13 .04.2020 в составе отделения выезжал на место возгорания в ЦМК на территории бывшего завода стройматериалов по адресу: ул. Костюченко, 8. По прибытию к месту вызова им было обнаружено, что в ЦМК происходит горение деревянных перекрытий пола второго этажа, обрушившегося на первый этаж. В объяснениях ФИО3 (в изложении данных объяснений в самом заключении) отражена информация, схожая с информацией отраженной в вышеуказанном заявлении ФИО3 от 15.04.2020, но при этом указано, что ущерб в размере 500 000 руб. причинен ИП ФИО15

Вместе с тем, из рапорта от 14.04.2020 старшего инженера - руководителя дежурной смены СПСЧ ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области капитана внутренней службы ФИО21 следует, что по прибытию 13.04.2020 на место вызова по факту пожара на территории бывшего завода ЖБИ-2 по адресу: ул. Костюченко, 8, им в ЦМК было обнаружено горение деревянных конструкций на площади 50 кв.м без угрозы людям и объектам инфраструктуры.

Наряду с этим, из рапорта об обнаружении признаков преступления от 13.04.2020 за подписью старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктярьскому и Тракторозаводскому районам ОНД И ПР по г. Волгограду ФИО20 следует, что последний в составе команды выезжал 13.04.2020 на тушение пожара по адресу: ул. Костюченко, 8. По прибытию на место им было установлено, что в неэксплуатируемом производственном цехе происходило горение деревянных перекрытий, а на месте пожара было обнаружено газоболонное оборудование для резки металла.

При этом, ни из заключения, ни из рапортов сотрудников МЧС ФИО21 и ФИО20 не следует, что прибывшие 13.04.2020 на тушение пожара сотрудники МЧС, являлись свидетелями обрушения второго этажа в ЦМК в результате резки металла неизвестными лицами и, информация об обрушении получена ими непосредственно от ФИО3

Из указанных заключения и рапортов можно прийти к выводу, что прибывшие на тушение пожара сотрудники МЧС обнаружили в ЦМК ООО «Стройматериалы-1» горение неких деревянных конструкций без угрозы людям и объектам инфраструктуры.

Наряду с этим, согласно акту приема-передачи от 07.02.2020 имущества ООО «Стройматериалы-1» от арбитражного управляющего ФИО12 конкурсному управляющему ФИО2, последнему был передан ЦМК, как одноэтажное здание со следующими недостатками: отсутствие всех внутренних инженерных коммуникаций, в том числе отопления, электрических распределительных щитов, освещения, водопровода, подкрановых путей, товарно-материальных ценностей, станков и оборудования; разрушение внутренних перегородок. Из данного акта также следует, что на момент передачи цеха в нем находился только мусор.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2003 серии 34 АЕ № 324604 следует, что за ООО Стройматериалы-1» зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание ЦМК. Иного суду не предоставлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обрушение каких-либо внутренних перегородок и перекрытий цеха ЦМК, если и имело место быть, то произошло до принятия ФИО2 имущества должника у предыдущего конкурсного управляющего ФИО12, то есть до 07.02.2020, но не 13.04.2020, как утверждается в заявлении ФИО3, является правомерным. Кроме того, здание ЦМК является одноэтажным, что исключает возможность обрушения в нем второго этажа. Доказательств обратного апеллянтом не представлено, доводы в данной части отклоняются как не подтвержденные документально.

Из постановления от 22.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания и хищения в ЦМК 13.04.2020 следует, что отказ в возбуждении уголовного дела обусловлен не предоставлением ФИО3 акта инвентаризации имущества, документов о балансовой стоимости цеха, документов, подтверждающих право собственности на цех, а также документов о подтверждении суммы причиненного ущерба в размере 500 000 руб.

Из содержания запроса № 31/5-55 от 26.06.2020 за подписью начальника ОУР ФИО18 по материалу № 8114/1842 от 13.04.2020 следует, что у генерального директора ООО «Стройматериалы-1» запрашивались сведения о сумме причиненного ущерба и документы о нахождении имущества на балансе предприятия по факту пожара и попытки хищения имущества ООО «Стройматериалы-1» от 13.04.2020. Как видно из запроса, он содержит не адрес конкурсного управляющего ФИО2, а адрес нахождения непосредственно должника ООО «Стройматериалы-1». Доказательств того, что указанный запрос надлежащим образом направлялся сотрудниками полиции конкурсному управляющему ФИО2, представленные заявителем ООО «Реал-Строй» материалы не содержат.

Согласно постановлению от 15.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания и хищения в ЦМК 13.04.2020 указано, что отказ в возбуждении уголовного дела обусловлен не поступлением из ООО «Стройматериалы-1» ответа на вышеуказанный запрос № 31/5-55 от 26.06.2020.

В свою очередь, конкурсным управляющим ФИО2 в указанной части в материалы по настоящему обособленному спору представлены копия заключения специалиста № 255/2020 от 17.08.2020, составленного по результатам осмотра ЦМК, а также копия акта от 15.05.2020 проверки имущества по договору хранения имущества ООО «Стройматериалы-1» от 07.02.2020.

Так, из акта от 15.05.2020 проверки имущества по договору хранения имущества ООО «Стройматериалы-1» от 07.02.2020 следует, что 15.05.2020 года конкурсный управляющий ФИО2 совместно с работником ООО «Промсервис-Н» (хранителя) проверил сохранность переданного на хранение имущества. В результате проверки участниками осмотра не было обнаружено расхождений в качественном и количественном состоянии хранимого имущества на момент осмотра по сравнению с состоянием данного имущества на момент сдачи его на хранение.

Согласно заключению специалиста № 255/2020 от 17.08.2020, составленного по результатам осмотра ЦМК, в ходе личного осмотра места расположения очага предположительного возгорания, специалистом установлено, что исследуемое помещение находится в состоянии, аналогичном общему состоянию здания, следов возгорания не обнаружено, что позволяет утверждать, что предположительное возгорание внутри здания не привело к ухудшению количественных и качественных характеристик здания, вызывающих утрату рыночной стоимости здания. В связи с этим, специалист пришел к выводу, что ущерб зданию ЦМК, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащему ООО «Стройматериалы-1» в результате возгорания не причинен.

Таким образом, представленные заявителем материалы не подтверждают факта того, что в результате возгорания 13.04.2020 имуществу ООО «Стройматериалы-1» был причинен ущерб, а также того, что в указанную дату было похищено какое-либо имущество должника. Напротив, из представленных конкурсным управляющим ФИО2 доказательств следует, что в результате возгорания 13.04.2020 ущерба имуществу ООО «Стройматериалы-1» причинено не было.

По факту хищения 17.06.2020 имущества ООО «Стройматериалы-1» из ЦМК заявителем представлены следующие доказательства: копия рапорта следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП-1 СУ УМВД России по г. Волгограду от 17.06.2020;

копия иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: ул. Костюченко, 8 цех ЦМК Тракторозаводского района г. Волгограда от 17.06.2020;

копия запроса от 26.06.2020 за подписью начальника ОУР ФИО18 в адрес генерального директора ООО «Стройматериалы-1» по материалу № 13679 от 17.06.2020;

копия постановления от 15.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки № 13679 от 17.06.2020;

копия постановления от 28.07.2020 и.о. заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2020 по материалу процессуальной проверки № 13679 от 17.06.2020.

         Согласно копии рапорта следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП-1 СУ УМВД России по г. Волгограду от 17.06.2020, следователем 17.06.2020 осуществлялся выезд по адресу: 

<

...>, по факту тайного хищения из помещения ЦМК ООО «Стройматериалы-1». Как далее следует из рапорта, достаточных оснований для возбуждения уголовного дела на момент составления рапорта не имеется, поскольку не установлены стоимость и состав похищенного имущества. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия по адресу: ул. Костюченко, 8 цех ЦМК Тракторозаводского района г. Волгограда от 17.06.2020 содержит исключительно фотографии цеха металлических конструкций ООО «Стройматериалы-1» без какого-либо детального их описания.

Из содержания запроса от 26.06.2020 за подписью начальника ОУР ФИО18 по материалу № 8114/1842 от 13.04.2020 следует, что у генерального директора ООО «Стройматериалы-1» запрашивались сведения о сумме причиненного ущерба и документы о нахождении имущества на балансе предприятия по факту хищения имущества ООО «Стройматериалы-1» от 1 7.06.2020. Однако, как видно из запроса, он содержит не адрес конкурсного управляющего ФИО2, а адрес нахождения непосредственно должника ООО «Стройматериалы-1». Доказательств того, что указанный запрос надлежащим образом направлялся сотрудниками полиции конкурсному управляющему ФИО2, представленные заявителем ООО «Реал-Строй» материалы не содержат.

Согласно постановлению от 15.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки № 13679 от 17.06.2020, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие информации о составе и стоимости похищенного имущества ввиду ее не предоставления из ООО «Стройматериалы-1».

Постановлением от 28.07.2020 и.о. заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М. вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2020 по материалу процессуальной проверки № 13679 от 17.06.2020 было отменено, а материал был направлен для производства дополнительной проверки. При этом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, заявителем ООО «Реал-Строй» не представлено информации о результатах дополнительной проверки с приложением соответствующих документов.

В свою очередь, конкурсным управляющим ФИО2 в указанной части в материалы по настоящему обособленному спору представлена копия акта от 20.06.2020 проверки имущества по договору хранения имущества ООО «Стройматериалы-1» от 07.02.2020. Так, из акта от 20.06.2020 проверки имущества по договору хранения имущества ООО «Стройматериалы-1» от 07.02.2020 следует, что 20.06.2020 конкурсный управляющий ФИО2 совместно с работником ООО «Промсервис-Н» (хранителя) проверил сохранность переданного на хранение имущества. В результате проверки участниками осмотра не было обнаружено расхождений в качественном и количественном состоянии хранимого имущества на момент осмотра по сравнению с состоянием данного имущества на момент сдачи его на хранение.

Таким образом, представленные заявителем материалы не подтверждают факта того, что 17.06.2020 было похищено какое-либо имущество ООО «Стройматериалы-1». Более того, заявителем даже не указан перечень похищенного имущества.

Не представлено заявителем и доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 проигнорировал претензию ООО «Реал-Строй».

Так, заявителем в указанной части представлена копия недатированной претензии, а также копия почтовой квитанции об отправке заказного письма от 20.05.2020.

В свою очередь, из представленной заявителем квитанции от 20.05.2020 следует, что им было направлено заказное письмо конкурсному управляющему на почтовое отделение 404110 в г. Волжском Волгоградской области, в то время как адресом конкурсного управляющего ФИО2 является: 400066, г. Волгоград, а/я 155.

Таким образом, заявителем ООО «Реал-Строй» не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего ФИО2 обязанностей, в том числе обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также доказательств причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2 убытков должнику или его кредиторам.

Напротив, конкурсным управляющим ФИО2 представлены доказательства в подтверждение того, что им в сложившейся ситуации недостаточности текущего финансирования процедуры за счет имущества должника, принимаются все возможные меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В частности, конкурсным управляющим ФИО2 с ООО «Промсервис-Н» 07.02.2020 заключен договор хранения имущества ООО «Стройматериалы-1»; периодически проводятся проверки сохранности хранимого имущества с участием хранителя (представлены акты проверки имущества по договору хранения от 15.05.2020, от 20.06.2020, от 26.07.2020); направляются соответствующие обращения в полицию (запросы в адрес отдела полиции № 1 от 24.05.2020, от 27.07.2020, от 09.08.2020), предъявлена претензия хранителю (претензия от 22.06.2020), залоговому кредитору ИП ФИО15 предложено принять участие в осмотрах залогового имущества, а также принять данное имущество на хранение или профинансировать мероприятия по обеспечению сохранности этого имущества (обращения в адрес ИП ФИО15 от 24.05.2020, от 22.06.2020, от 25.07.2020), проведено обследование залогового имущества с привлечением независимого специалиста (заключения специалиста от 17.08.2020 № 255/2020 и № 256/2020).

При этом, заявителем ООО «Реал-Строй» не указано, какие еще меры по обеспечению сохранности имущества должника, помимо указанных выше, не принял конкурсный управляющий ФИО2

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Реал-Строй» и отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, у суда первой инстанции не имелось.

 Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.  

 

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года по делу № А12-20433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                                       

                                                                                                              И.А. Макаров