АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9132/2016

08 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-9132/2016 по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" (ИНН 6611010780, ОГРН 1069611008158), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - ФБУ «ЦЛАТИ по УФО», Ирбитское муниципальное образование в лице Администрации Ирбитского муниципального образования, о взыскании 10 894 000 руб.,

при участии в судебном заседании 

от истца ФИО1, доверенность от 27.07.2016г., ФИО2, доверенность от 09.01.2017г.;

от ответчика ФИО3, доверенность от 08.04.2016г., ФИО4, доверенность от 08.04.2016г.;

от третьего лица (ФБУ «ЦЛАТИ по УФО»): ФИО5, доверенность от 18.01.2017г.;

третье лицо – Ирбитское МО явку представителя не обеспечило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 10 894 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного почвам (земельный участок с кадастровым номером 66:11:5501001:53) отходами производства ответчика (навозом крупного рогатого скота). При расчете использован коэффициент для земель населенных пунктов.

Ответчик представил отзыв. Просит в иске отказать. Ссылается, что представленный истцом расчет вреда произведен в отношении иных территорий, не входящих в земельный участок с кадастровым номером 66:11:5501001:53. Истцом не указано, каким образом определены границы загрязненной территории. Оспаривает расчет вреда по мотиву необоснованного применения коэффициента для земель населенных пунктов, а также по мотиву неправомерного применения Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010г. № 238.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФБУ «ЦЛАТИ по УФО».

Истец представил письменные пояснения. Заявил возражения на доводы ответчика.

Истец заявил об увеличении исковых требований до 13 408 000 руб. (произведен перерасчет суммы ущерба с применение коэффициента для земель сельскохозяйственного назначения).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной (почвоведческой и землеустроительной) экспертизы. 

Определением суда от 08.08.2016г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

Заключение экспертов поступило в материалы дела.

Ответчик представил отзыв. Ссылаясь на заключение экспертов, указывает, что истцом не доказано наступление негативных последствий в результате действий ответчика. 

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по заключению. Учитывая территориальную удаленность экспертов, судом в удовлетворении ходатайства отказано. Суд предложил истцу представить письменные вопросы экспертам. 

Экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» представлены письменные ответы на вопросы истца. Ответы приобщены судом к материалам дела.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Ирбитское муниципальное образование в лице Администрации Ирбитского муниципального образования.

Администрация Ирбитского муниципального образования представила отзыв. Просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что согласно заключению судебной экспертизы превышение норм содержания серы, фосфора и калия не является результатом загрязнения земель. Истцом не доказан факт загрязнения почв ответчиком. 

Истец приобщил к материалам дела мотивированные пояснения ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» на заключение судебной экспертизы. 

Ответчик представил письменные пояснения на доводы ФБУ «ЦЛАТИ по УФО», дополнения к ранее приобщенным отзывам на иск. Ссылается, что на него уже возложена обязанность по рекультивации земель. Истцом выбран способ возмещения вреда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании договора аренды от 06.10.2014г. № 146 ответчик является арендатором земельного участка общей площадью 73 000 кв.м с местонахождением 

<

...> восточный угол земельного участка расположен на расстоянии 120 м от жилого дома № 78, юго-восточная граница земельного участка расположена на расстоянии 30 м от жилого дома № 33, с целевым назначением для сельскохозяйственного использования. Земельный участок относится к землям населенных пунктов.

На основании приказа Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 06.05.2015г. № 614 в период с 19.05.2015г. по 05.06.2015г. истцом, являющимся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ответчиком требований природоохранного законодательства Российской Федерации с привлечением в качестве экспертов специалистов ФБУ «ЦЛАТИ по УФО».

Поводом для проверки послужила информация ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» о загрязнении водоохранной зоны реки Кирга сточными водами, образовавшимися в результате осуществления производственной деятельности ответчиком.

В ходе проверки специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» отобраны пробы почв для определения степени загрязнения, о чем составлены соответствующие акты. Местом отбора проб является территория, примыкающая к зданию телятника ООО «Агрофирма Ирбитская» (д. Большой Камыш), а также территория, расположенная в северо-восточном и юго-восточном направлениях от него. ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» составлена схема отбора проб с указанием на ней точек отбора. 

Согласно результатам анализа почвы, выполненного ФБУ «ЦЛАТИ по УФО», в местах отбора в пробах почвы наблюдается превышение ПДК и условно-фоновых значений по сере в 5,2 раза, по натрию в 2,1 раза, по азоту аммонийному в 1,2 раза, по нитрат-иону в 2,1 раза, по нитрит-иону в 13,7 раза (протоколы от 01.06.2015г.).

В ходе обследования территории ответчика (акт от 19.05.2015г. № 1) обнаружено:

- захламление территории около здания (телятника) отходами «Навоз крупного рогатого скота» вне специализированной площадки на открытой земле приблизительная площадь 3 165 кв. м;

- жидкая фракция навоза изливается на рельеф местности, дренирует через заболоченный участок далее по оврагу длинной 100 метров и шириной от 3 до 1,5 метров, попадает в р. Кирга;

- около дома по ул. Уральская, 33 в дер. Большой Камыш обнаружено загрязнение территории, прилагающей к дому от дороги S = 25 х 70 метров, расстояние от дома до фермы 100 метров.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 05.06.2015г. № 123, согласно которому выявлено загрязнение почв на земельном участке с кадастровым номером 66:115501001 в 

<

...> Ирбитского района. Как указано в акте, общая площадь загрязненного участка составляет 5 215 кв. м.

Ответчику выдано предписание от 05.06.2015г. № 123-2 провести рекультивацию загрязненного отходами «навоза крупного рогатого скота» земельного участка с кадастровым номером № 66:11:5501001, расположенного в 

<

...>, площадью 5 215 кв.м, в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом рекультивации.

Общество и директор общества привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления) в виде уплаты административного штрафа в размере 40 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. 

На основании результатов проведенной проверки истцом был произведен расчет вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды, в стоимостной форме в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238).

Первоначально общий размер вреда, причиненного почвам в результате загрязнения, согласно расчету истца с применение коэффициента (показателя) для земель населенных пунктов составил 10 894 000 руб.

Истцом ответчику направлено письмо от 26.11.2015г. № 06-01-11/13493 с требованием о возмещении ущерба в размере 10 894 000 руб.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска к ответчику.

В ходе судебного разбирательства истец произвел перерасчет суммы ущерба с применение коэффициента для земель сельскохозяйственного назначения. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, определена истцом в размере 13 408 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Закона N 7-ФЗ, толкование которых содержится в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. 

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. N 21 разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 постановления Пленума от 18.10.2012г. N 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Закона N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Отсутствие хотя бы одного элемента является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Размер ущерба может определяться только после установления факта причинения вреда.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба надлежит установить сам факт причинения ущерба в виде негативных экологических последствий, выразившихся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий (п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012г. № 21).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на установление по результатам проведенной проверки, в том числе анализа проб почвы, факта превышения условно-фоновых концентраций веществ в почве (серы, натрия, азота, нитрат-иону, нитрит-иону), что, по его мнению, свидетельствует о причинении вреда почвам.

По результатам экспертизы, назначенной определением суда от 08.08.2016г., эксперты пришли к следующим выводам:

- полученные истцом значения превышения веществ относятся к категории среднезагрязненных почв по ГОСТ 17.4.3.06-86, в которых установлено превышение ПДК без видимых изменений в свойствах почв;

- зафиксированные превышения ПДК и условно фоновых значений, указанные в акте обследования территорий № 1 от 19.05.2015г., обусловлены повышенным фоном содержания серы, калия и фосфора, не связаны с загрязнением почв навозом, и не вызывают негативных последствий для состояния почв. 

Экспертами 08.09.2016г. проведен натурный осмотр почв исследуемых участков с применением шурфирования, по результатом которого не установлены признаки химической и физической деградации почв. Эксперты заключили, что выявленные истцом превышения не приводят к нарушению структуры и уменьшению плодородия почвы, не вызывают деградацию и истощение почвы, а также не препятствуют использованию земель по назначению (сельскохозяйственное назначение).

Эксперты отметили, что санация (восстановление) почв не требуется. 

Таким образом, по результатам судебной экспертизы факта причинения ущерба почвам не выявлено.

Иных доказательств, подтверждающих наличие ущерба, истцом не представлено. Сами по себе превышения ПДК и условно-фоновых значений не свидетельствуют о причинения ответчиком ущерба в виде негативных экологических последствий (деградации и истощения почв).

В отсутствие доказательств причинения ущерба суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, суд принял во внимание, что истцом ответчику выдано предписание от 05.06.2015г. № 123-1 о проведении рекультивации почвы на указанной истцом площади загрязнения. Ответчиком разработан проект рекультивации. Проект утвержден Главой администрации МО Ирбитский район. Предусмотренные в плане рекультивации мероприятия ответчиком выполнены, что подтверждается актом обследования территории от 13.10.2015г. № 1, составленным истцом. В акте проверки Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 16.10.2015г. № 251 указано, что предписание от 05.06.2015г. № 123-1 истцом исполнено.

Таким образом, причиненный вред, если таковой был, устранен ответчиком натуральным способом.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), взысканию с последнего не подлежат в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                   С.Ю.Григорьева