ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-6112/2021

г. Красноярск

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии:

финансового управляющего ФИО3 (посредством онлайн-заседания, до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 августа 2023 года по делу № А74-6112/2021, 

 

установил:

ФИО4 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 18.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

24.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 к должнику и ФИО6 (далее – ответчик) о признании сделки недействительной, согласно которого заявитель просит (с учетом уточнений) признать недействительной сделкой договор дарения от 27.08.2018 и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 25.08.2023 заявление удовлетворено, признан недействительным договор дарения земельного участка от 27.08.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 300 000 руб. – стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:10:050201:4264, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>; на ФИО6 возложена обязанность возвратить в собственность ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 19:10:050201:4263, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании до перерыва финансовый управляющий изложил доводы отзыва, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.11.2023.

Суд обеспечил финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 техническую возможность для его участия в судебном заседании после перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).   Финансовый управляющий к судебному заседанию после перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не подключился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 03.09.2021 № КУВИ-002/2021-116978439 в собственности должника в период с 14.12.2011 по 24.09.2018 находился земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, кадастровый номер 19:10:050201:1691.

27.08.2018 должником и ответчиком заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого должник безвозмездно передает в собственность ответчика, являющегося отцом должника, принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок площадью 2 074 кв.м., кадастровый номер 19:10:050201:1691, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>.

Переход права собственности по договору зарегистрирован 24.09.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.08.2022 № КУВИ-001/2022-138255251 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 19:10:050201:1691 на два земельных участка, которым присвоены кадастровые номера 19:10:050201:4263, 19:10:050201:4264.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.08.2022 № КУВИ-001/2022-138692406 следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 19:10:050201:4264 с 23.01.2019 по 12.07.2021 являлся ответчик, с 12.07.2021 по 19.11.2021 – ФИО7, с 19.11.2021 по настоящее время – ФИО8

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2022 № КУВИ-001/2022-140958126 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 19:10:050201:4263 является ответчик.

Финансовый управляющий, полагая, что безвозмездное отчуждение имущества должника по договору дарения от 27.08.2018 ухудшило его финансовое состояние, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, установил, что спорная сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, с аффилированным лицом, безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем удовлетворил заявление о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Основания для признания сделки мнимой в порядке ст. 170 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим, следовательно, уполномоченным лицом.

В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению финансового управляющего, спорный договор является недействительной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.06.2021. Договор дарения заключен 27.08.2018, переход права собственности зарегистрирован 24.09.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорный договор дарения заключен с отцом должника, т.е. с аффилированным лицом.

Вместе с тем, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что несмотря на совершение сделки в трехлетний период подозрительности и с заинтересованным лицом, отсутствуют основания для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Как указано выше, в порядке пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве подлежит признанию недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассматривая вопрос о том, был ли в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции исследована Картотека арбитражных дел, установлено, что у должника имеется только два кредитора – ПАО «Сбербанк России» и Федеральная налоговая служба, что отражено в отчете управляющего по состоянию на 01.08.2023, реестре требований кредиторов. Размер требований ПАО «Сбербанк России», включенных в реестр составил 684 764 руб. 31 коп., в том числе: 679 684 руб. 48 коп. – основной долг; 5 079 руб. 83 коп. – неустойка (требования включены в реестр определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-6112/2021 от 18.10.2021). Задолженность перед Федеральной налоговой службой включена в реестр в размере 4 112 руб. 68 коп.

Должник, возражая по заявлению о признании сделки недействительной пояснял, что на момент совершения спорной сделки (август 2018 года), у него отсутствовали обязательства перед кредиторами, просрочка по кредитам перед ПАО «Сбербанк России» образовалась с 2021 года.

Судом исследованы сведения, размещенные в Картотеке арбитражных дел относительно размера требований ПАО «Сбербанк России».

Установлено, что должник заключал с ПАО «Сбербанк России» кредитные договора: от 10.10.2018, от 15.10.2019, от 31.01.2020, от 03.04.2020, от 20.07.2020. Также по заявлению от 27.09.2017 должником получена кредитная карта с лимитом в 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки (27.08.2018) у должника имелось лишь одно обязательство, вытекающее из договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка (кредитная карта с лимитом 30 000 руб.). Указанный договор заключен между ПАО Сбербанк и должником 27.09.2017.

Все иные кредитные договора с ПАО «Сбербанк России» заключены должником уже после совершения спорной сделки – договора дарения.

Финансовый управляющий указал, что факт неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки подтверждается тем, что у должника имелась задолженность по кредитной карте, выданной 27.09.2017. Вместе с тем, в материалы дела представлен отчет по кредитной карте (представлено в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 19.08.2021 при включении банка в реестр), из содержания которого следует, что должник, с момента получения кредитной арты расходовал имеющийся на ней лимит денежных средств в размере 30 тыс.руб., однако впоследствии (в следующем месяце) вносил денежные средства на карту в размере, пополняющем израсходованный лимит.

Согласно отчёта по кредитной карте, а также расчёта задолженности по банковской карте по состоянию на 19.07.2021, представленных ПАО «Сбербанк России» вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, просроченная задолженность по кредитной карте по основному долгу и процентам впервые образовалась в феврале 2021 года.

Наличие на кредитной карте израсходованного лимита на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку в следующем месяце должником внесены денежные средства на карту в размере израсходованного лимита, и далее, должник продолжал пользоваться картой, не допуская просрочек пополнения израсходованного кредитного лимита до 2021 года.

Все иные кредитные договора заключены уже после совершения спорной сделки: договор дарения от 27.08.2018 зарегистрирован 24.09.2018, первый кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» заключен 10.10.2018.

Указанное свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» образовалась после заключения оспариваемого договора и после регистрации перехода права собственности по договору (24.09.2018). Иные договоры с ПАО «Сбербанк России» также были заключены после совершения оспариваемой сделки.

При этом задолженность перед УФНС России по Республике Хакасия по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество физических лиц возникла у должника в период с 2019-2020 гг. (определение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-6112/2021 от 29.10.2021) и составила 4 112,68 руб.

Иных кредиторов, согласно реестру требований кредиторов, у должника не имеется.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника. При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23-14897 от 27.11.2023).

С учётом изложенного, установив отсутствие на момент заключения сделки у должника неисполненных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчуждение земельного участка не причинило вреда имущественным интересам кредиторов.

Финансовый управляющий указал, что должник на дату совершения сделки был фактически неплатежеспособен, поскольку его ежемесячный доход составил порядка 10 тыс.руб., что не позволяло обсуживать кредитные обязательств. Вместе с тем, как отражено выше, по кредитной карте отсутствовали просрочки пополнения кредитного лимита до 2021 года. По всем кредитным договорам ПАО «Сбербанк России» одобрил выдачу кредитов и выдал кредитные денежные средства начиная с октября 2018 года, т.е. уже в ситуации отсутствия зарегистрированного за должником имущества, будучи осведомленным о составе имущества должника и размере получаемой заработной платы. Кроме того, проанализировав сведения ПАО «Сбербанк России» о расчетах по кредитным договорам (представлены в электронном виде 19.08.2021), судебная коллегия установила, что до 2021 кредитные договора обслуживались без просрочки.

Доводы о том, что должник именно в результате совершения спорной сделки стал обладать признаками неплатежеспособности отклонены, как основанные на предположениях. Доводы о том, что должник после отчуждения имущества умышленно нарастил кредитную задолженность также отклонены как предположительные. Как отражено выше, решение о выдаче кредитов банк принимал уже в ситуации осведомленности об отсутствии у должника недвижимого имущества, т.к. спорная сделка зарегистрирована в сентябре 2018 года. Судебная коллегия полагает предположительными доводы о наличии умысла на наращивание кредиторской задолженности, поскольку банк мог не одобрить выдачу кредита, с момента оформления первого кредита (10.10.2018) финансовое состояние должника не изменялось. После выдачи первого кредита в октябре 2018 года, в последующем банк заключал с должником иные кредитные договора в 2019-2020 гг.; при этом должник не допускал просрочек до 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения. При отсутствии у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств выхода оспариваемой сделки за рамки признаков подозрительности с целью применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не приведено, судом не установлено.

В заявлении финансовым управляющим также указано на то, что сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 170 ГК РФ. Рассмотрев заявление управляющего о признании сделки недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступили в результате ее исполнения, в материалы дела не представлены, в связи с чем пришел к выводу, что стороны заключили сделку, которую намерены были исполнить и которую исполнили в полном объеме. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего о мнимости сделки.

Судебная коллегия, оценив материалы дела, также не находит оснований полагать, что спорная сделка носила мнимый характер, основания для признания сделки недействительной в порядке ст. 170 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции в части выводов суда о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и распределении судебных расходов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Расходы по уплате государственной пошлины (госпошлина уплачена управляющим при подаче заявления) за рассмотрение заявления относятся на конкурсную массу.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок и имущество должника, и при этом указанным определением финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» августа 2023 года по делу № А74-6112/2021 изменить в части пунктов 1-4 резолютивной части судебного акта. Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

Ю.В. Хабибулина