ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2199/2017

г. Вологда

05 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 26.03.2018, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮСиСи» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2018 года по делу № А66-2199/2017 (судья         Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮСиСи» (место нахождения: 

<

...>, пом. V, каб I, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЮСиСи», Общество, должник).

Определением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) в отношении ООО «ЮСиСи» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Временный управляющий ООО «ЮСиСи» ФИО4 обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Общества ФИО2 надлежащим образом заверенных копий бухгалтерской и иной документации должника, а так же сведения о составе имущества должника.

Решением суда от 16.12.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) ООО «ЮСиСи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

В ходе рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у ФИО2 документации должника судом к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением суда от 23.01.2018 на ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации ООО «ЮСиСи», а также сведения о составе имущества должника.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что арбитражным управляющим ФИО4 уже истребовалась документация должника у одного из бывших руководителей Общества - ФИО7, однако исполнительное производство не возбуждалось. По мнению апеллянта, указанное обстоятельство, а также не обращение арбитражного управляющего с заявлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности, свидетельствуют о том, что ФИО4 не приняты исчерпывающие меры по получению истребуемой документации. Ссылается на то, что после подачи заявления от 06.12.2016 ФИО2 вышел из руководящего состава Общества и из числа учредителей должника. Указывает на то, что вся имеющаяся документация была передана               ФИО6

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий           ООО «ЮСиСи» ФИО4 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 АПК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, конкурсный управляющий указал на неисполнение ФИО2 требования о передаче документов.

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что ФИО2 являлся директором Общества с 17.04.2014 по 25.08.2016. После освобождения      ФИО2 от исполнения обязанностей руководителя должника директором Общества назначена ФИО6

По акту приема-передачи дел от 25.08.2016 ФИО2 передал вновь назначенному директору Общества ФИО6 документацию должника согласно списку (т. 2, л. 20-21).

ФИО6, не оспаривая факт передачи ей ФИО2 документации должника, указала на последующую ее передачу директору ФИО8 по акту приема-передачи от 24.10.2016.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 удерживает истребуемую конкурсным управляющим документацию у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательства их наличия у бывшего руководителя, не может свидетельствовать об уклонении ФИО2 от их передачи.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ФИО2 и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

При этом ссылка конкурсного управляющего на то, что передаваемые документы по актам не конкретизированы и после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей директора хозяйственные операции должником не осуществлялись, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не опровергают сам факт передачи ФИО2 новому директору документации, имевшейся в его распоряжении. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 истребуемых документов, не представлено, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от                    23 января 2018 года по делу № А66-2199/2017.

Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮСиСи» ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева