ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29229/2023

г. Саратов

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена      « 28 » мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 29 » мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Марийскавтодор» на решение Арбитражного суда Саратовской области от                    19 февраля 2024 года по делу  № А57-29229/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Саратов, 

 к акционерному обществу «Марийскавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

о взыскании 8271085,59 руб., 

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 02.08.2023, 

в отсутствие иных лиц, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к акционерному обществу «Марийскавтодор» (далее – АО «Марийскавтодор», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 17.04.2023 № 13 в размере 8150942,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023  по 07.11.2023 в размере 120142,66 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024 по делу  № А57-29229/2023 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору оказания услуг от 17.04.2023 № 13 в размере 8150942,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023  по 07.11.2023 в размере 120142,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64355 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Марийскавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору предоставил акты выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения №№ 1-6 за период с 12 по 17 сентября 2023 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами, истцом не представлен в материалы дела, поэтому вывод суда первой инстанции о наступлении срока для окончательного расчета по договору не подтвержден надлежащими доказательствами.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  АО «Марийскавтодор» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 17.04.2023 № 13, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (далее – услуги), объем, перечень, срок, результат и особенности оказания которых установлены в задании заказчика (далее – задание), являющимся приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Услуги будут направлены на устранение последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среды их обитания. Стороны руководствуются положениями статьи 45 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», на основании Постановления Правительства РФ от 12.02.2014 № 99 «Об утверждении Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов».

Место оказания услуг: Саратовское водохранилище Саратовской области (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора результатом оказываемых по настоящему договору услуг является выращивание, транспортировка до места выпуска, организация выпуска водных биологических ресурсов (сеголетка сазана) с заблаговременным извещением заинтересованных органов и третьих лиц и выпуск в Саратовское водохранилище Саратовской области в количестве 3002189 штук, что оформляется соответствующим актом.

В приложении № 1 к договору «Задание заказчика» указаны объемы оказания услуг по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов:

№ п/п

Наименование объекта

Вид ВБР

Масса навески, г.

Количество, ед.

1

2

4

5

6

1

Саратовское водохранилище Саратовской области

сеголетка сазана

Не менее 20

3002189

 

Итого:

 

3002189

Срок оказания услуг – до 31.12.2023.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору включает в себя выращивание водных биоресурсов   и  стоимость транспортировки до места выпуска и составляет 16301886,27 руб. Цена договора является предельной и определяется на весь срок исполнения договора.

Оплата услуг по договору производится в следующем порядке: заказчик оплачивает авансовый плате в размере 50% от цены договора на основании счета исполнителя, окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг, акта выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения, подписанного уполномоченным государственным органом. Зачет аванса производится единовременно при подписании сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

ИП ФИО1 свои обязательства исполнил в полном объеме (т. е. вырастил, транспортировал до места выпуска, организовал выпуск водных биологических ресурсов (сеголетка сазана) с заблаговременным извещением заинтересованных органов и третьих лиц и выпуск в Саратовское водохранилище Саратовской области в количестве 3002189 штук), что подтверждается актами об оказании услуг №№ 1-6 за период с 12 по 17 сентября 2023 года, подписанными исполнителем и заказчиком без замечаний со стороны заказчика и скрепленными печатями организаций. Ответчик не оспорил данные акты, не заявил о выбытии печати, фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ответчиком перечислен аванс в размере 8160943,27 руб. (08.08.2023 в размере 2000000 руб., 10.08.2023 в размере 6160943,27 руб.).

Задолженность ответчика составляет 8150942,93 руб.

Письмом от 18.10.2023 истец направил ответчику претензию от 17.10.2023 № 183 с требованием об оплате задолженности.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок рассмотрения претензии составляет 10 дней.

На дату подачи настоящего искового заявления требование осталось неисполненным, поэтому истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, произведя буквальное толкование условий договора оказания услуг от 17.04.2023 № 13, сделал правильный вывод, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 ГК РФ, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре оказания услуг от 17.04.2023 № 13 определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном контрактом порядке не заявлено.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, отказанные услуги на сумму 8150942,93 руб. не оплачены ответчиком до настоящего времени. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет  8150942,93 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 обязательства должны исполняться односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Судом первой инстанции установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 17.04.2023 № 13 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 07.11.2023 в размере 120142,66 руб.

Суд первой инстанции, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 ГК РФ. 

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1861/10 от 01.06.2010 года.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчик не заявил суду первой инстанции об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 64355 руб. (платежное поручение от 03.11.2023 № 410).

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 64355 руб. взыскана  с ответчика в пользу истца.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений истца, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции и также считает, что иск удовлетворен правомерно. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

            Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2024 года по делу                          № А57-29229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина

 

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова