ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-8060/2023

город Воронеж

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Донцова П.В., 

судей Миронцевой Н.Д.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Жигульских Ю.В.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью ФИО2 – «Моршанск-Агро-Инвест» представитель 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по доверенности  далее – ООО «Моршанск-Агро-Инвест» или от 07.06.2023 № ДМОР- 

истец): 1224/23; 

от общества с ограниченной ответственностью ФИО3 –  «Юг-Агроимпорт» (ОГРН 

<

***>, представитель по  ИНН 

<

***>, далее – ООО «Юг- доверенности от 01.11.2023  

Агроимпорт» или ответчик): № б/н;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу ООО «Юг-Агроимпорт» на  

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2024 по делу   № А64-8060/2023, принятое по исковому заявлению ООО «Моршанск-АгроИнвест» к ООО «Юг-Агроимпорт» о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Моршанск-Агро-Инвест» обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к ООО «Юг-Агроимпорт», в котором, с учетом  уточнения, просило взыскать:  

1) неустойку период с 17.05.2022 по 18.05.2022 в размере 3 092 руб. 64  коп.;  

2) неустойку за период с 25.10.2022 по 15.11.2022 в размере 297 руб. 00  коп.;  

3) неустойку за период с 16.01.2023 по 16.05.2023 в размере 53 744 руб.  57 коп.;  

4) неустойку за период с 16.01.2023 по 16.06.2023 в размере 25 253 руб.  58 коп. с последующим начислением до фактического исполнения;  

5) неустойку за период с 14.03.2023 по 21.04.2023 в размере 182 838  руб. 74 коп.;  

6) неустойку за период с 14.03.2023 по 16.05.2023 в размере 76 314 руб.  67 коп.,  

7) неустойку за период с 14.03.2023 по 16.06.2023 в размере 142 639  руб. 99 коп. с последующим начислением до фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2024 по  делу № А64-8060/2023 исковые требования удовлетворены полностью.  

С ответчика в пользу истца взысканы неустойку по договору поставки   № 32 от 15.04.2022 за период с 17.05.2022 по 18.05.2022 в размере 3 092, 64  руб., неустойку за период с 25.10.2022 по 15.11.2022 в размере 297 руб.,  неустойку за период с 16.01.2023 по 16.05.2023 в размере 53 744,57 руб.,  неустойку за период с 16.01.2023 по 16.06.2023 в размере 25 253 руб. 58 коп.  с последующим начислением с 17.06.2023 до фактического исполнения,  неустойку за период с 14.03.2023 по 21.04.2023 в размере 182 838,74 руб.,  неустойку за период с 14.03.2023 по 16.05.2023 в размере 76 314,67 руб.,  неустойку за период с 14.03.2023 по 16.06.2023 в размере 142 639,99 руб. с  последующим начислением с 17.06.2023 до фактического исполнения, так же  расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 763 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юг-Агроимпорт»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой  инстанции изменить.  

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания  для применения статьи 333 ГК РФ, а также несоблюдение истцо досудебного  порядка урегулирования спора.  

Также податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для  начисления неустойки по части УПД за периоды времени, в течение которых  товар не был получен покупателем от перевозчика.  

Кром того, по мнению подателя жалобы у суда отсутствовали  основания для начисления неустойки по спецификации № 3 за 16.01.2023,  поскольку согласованная дата поставки товара 15.01.2023 являлась  нерабочим днем.  

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 19.04.2024. 

Определением суда апелляционной инстанции обществу с  ограниченной ответственностью «Юг-Агроимпорт» письменно пояснить со  ссылками на доказательства, направлялось ли ООО «Моршанск-АгроИнвест»  требование о проведении переговоров.  

Во исполнение указаний суда ООО «Юг-Агроимпорт» представило  пояснения от 18.04.2024 с приложением ответа на претензию.  

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным  определением от 19.04.2024.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, признавал решение законным и обоснованным.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что 15.04.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  заключен договор поставки № 32, по условиям которого Поставщик  обязуется поставлять Покупателю запасные части к сельскохозяйственной  технике, автотранспорту, шины, диски, камеры, масла, смазочные материалы  и технические жидкости.  

Согласно пункту 1.2. Договора номенклатура, количество,  качественные и иные характеристики Товара, а также стоимость Товар, сроки  и порядок его оплаты, сроки, базис и условия поставки Товара указываются в  Спецификациях к Договору.  

На основании пункта 2.1 Договора Цена поставляемого Товара, а также  порядок его оплаты указываются Сторонами в Спецификациях.  

При этом цена Товара включает в себя все расходы и затраты  Поставщика, связанные с исполнением Договора, в том числе: налоги и  сборы, стоимость приобретения Товара, ввоза в РФ, доставки до  согласованного Сторонами места, затраты по оформлению необходимой  документации, его гарантийному обслуживанию. Цена на Товар,  

согласованная Сторонами в Спецификации, является окончательной и  изменению не подлежит.  

 Согласно пункту 2.3 Договора оплата Покупателем цены Товара  производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств  на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты  поставки Товара и подписания сторонами документов, подтверждающих  факт передачи Товара Покупателю, если иное не определено  Спецификациями к настоящему Договору.  

Если стоимость Товара определена в Спецификации в иностранной  валюте, то оплата производится по курсу рубля, устанавливаемого ЦБ РФ на  день оплаты. Сроки, базис и условия поставки указываются Сторонами в  Спецификациях к настоящему Договору.  

Поставка Товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки  (передачи) Товара Покупателю или уполномоченному им лицу в Пункте  назначения в соответствии с базисом поставки (пункты 3.1 и 3.4. Договора).  

На основании пункта 3.8 Договора датой поставки Товара и перехода  от Поставщика к Покупателю права собственности на Товар, а также рисков  порчи и/или гибели Товара считается дата подписания Сторонами  документов, подтверждающих передачу Товара Покупателю (товарная  накладная (ТОРГ-12) либо УПД, либо ТТН, при наличии - акт приема- передачи), а при поставке Товара силами перевозчика - в момент получения  Товара от перевозчика и подписания документов.  

Сторонами были подписаны следующие спецификации: 

- спецификация № 1 на сумму 773 160 рублей, согласно которой товар  надлежит поставить в течение 21 дня с даты подписания спецификации  (25.04.2022);  

- спецификация № 2 на сумму 6 750 рублей, согласно которой товар  надлежит поставить в течение 14 дней с даты подписания спецификации  (10.10.2022);  

- спецификация № 3 на сумму 305 156 рублей, согласно которой товар  надлежит поставить в течение 45 дней с даты подписания спецификации  (01.12.2022);  

- спецификация № 4 на сумму 3 691 31,52 рублей, согласно которой  товар надлежит поставить в течение 84 дней с даты подписания  спецификации (19.12.2022).  

Вместе с тем, ответчик перед товар в адрес истца с нарушением  установленных договором сроков.  

Кроме того, ООО «Юг-Агроимпорт» в одностороннем порядке  отказалось от частичного исполнения Договора на общую сумму 750 736,80  руб., с том числе НДС, в части позиций Спецификации на поставку товара   № 4 от 13.12.2022 и Дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2022.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  образовавшуюся сумму задолженности.  

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной  защитой.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения сумм  начисленной истцом неустойки.  

Суд также пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы  неустойки  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в  части в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено  нарушение сроков поставки товара по спецификациям № 1- № 4:  

- по спецификации № 1 срок на поставку товара определен 16.05.2022  включительно, вместе с тем, фактически товар поставлен 18.05.2022;  

- по спецификации № 2 срок на поставку определен 24.10.2022  включительно, вместе с тем, фактически товар поставлен 15.11.2022;  

- по спецификации № 3 срок на поставку определен 15.01.2023  включительно, вместе с тем, фактически товар поставлен частично на сумму  222 085 рублей 15.11.2022, от поставки товара на сумму у 83 071 ответчик  отказался в одностороннем порядке;  

- по спецификации № 4 срок на поставку товара определен 13.03.2023  включительно, вместе с тем, фактически товар поставлен частично  21.04.2023, 16.05.2023, от поставки товара на сумму 750 736,80 ответчик  отказался в одностороннем порядке.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о  ненадлежащем определении периода начисления неустойки по  

спецификациям №№ 1, 2, 4, поскольку ООО «Юг-Агроимпорт» были  нарушены условия об уведомлении и доставки товара предусмотренным  договором поставщиком, что является нарушением условий договора и, как  следствие, товар считается не поставленным.  

Так, в соответствии с базисом поставки, определенном в п. 5.1  Спецификаций на поставку товара № 1, 2, 4: Доставка товара до терминала  транспортной компании «Деловые линии» по адресу: Тамбов, ул. Проезд  Энергетиков, д. 30. Информацию о трекномере заказа на перевозку груза,  принятого транспортной компанией, Поставщик обязан направить  покупателю посредством электронной почты k.brezhneva@agroinvest.com  непосредственно после передачи товара перевозчику. При несоблюдении  указанного условия товар считается непоставленным покупателю.  

При этом выписки из личного кабинета перевозчика, на которые  ссылается Ответчик не могу служить доказательством надлежащего  извещения покупателя о поставке товара в соответствии с условиями  договора и спецификации к нему.  

Доказательств извещения в материалы дела не представлено. Таким  образом, существенным моментом при определении сроков начисления  неустойки, является не дата поступления груза в терминал, а дата передачи  товара (пункты 3.8 и 3.9 Договора) и дата направления уведомления о  поставке на электронную почту k.brezhneva@agroinvest.com.  

Учитывая, что ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» необходимо  организовать получение товара за пределами того срока, на который  Общество рассчитывала, а также учитывая положения пунктов 3.8 и 3.9  договора и не соблюдение ответчиком условия об уведомлении и доставки  товара предусмотренным договором поставщиком (по договору – ТК  «Деловые линии», фактически поставлено – ТК «Байкал Сервис») – доводы  ответчика о неверности начисления неустойки и бездействия истца  правомерно отклонены судом первой инстанции как не обоснованные.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводом суда области о правомерности определения истцом периода  начисления неустойки по спецификации № 3 к договору.  

Так, Спецификация на поставку товара № 3 от 29.11.2022 подписана  01.12.2022, начало отсчета срока 02.12.2022, срок на исполнение –  45 календарных дней с даты подписания Сторонами настоящей  Спецификации, следовательно последним сроком исполнения обязательств  по поставки товара является 15.01.2023 (воскресенье).  

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

Таким образом, в рассматриваемом случае последним днем для  исполнения ответчиком обязательств по поставке товара являлся день,  следующий за нерабочим – 16.01.2023.  

Следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков поставки  товара по спецификации № 3 надлежит производить с 17.01.2023.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство  о применении положений статьи 333 ГК РФ, поддержанное в суде  апелляционной инстанции.  

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством,  в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015   № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333  ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

В пункте 69 Постановления Пленума № 7 указано, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума № 7).  

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем  постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333  ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления  Пленума № 7).  

При этом, в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 28  Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным  страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных  средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации  22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 26.12.2017 № 58 судом должны учитываться все существенные  обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого  истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой  санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения  страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности,  справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в  добровольном порядке требований истца об исполнении договора.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  

явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для  применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не  является завышенным, отвечает критерию разумности и соразмерности  последствия нарушения обязательства.  

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного  претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу  следующего.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров,  других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер  по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок  не установлены законом или договором.  

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес  ответчика претензии от 01.08.2023 (т.1 л.д. 31-24).  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для признания досудебного порядка урегулирования настоящего  спора не соблюденным к моменту принятия искового заявления к  производству.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается правовая  позиция, отраженная в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики № 4,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015, согласно которой несоблюдение претензионного порядка не  может являться безусловным основанием для оставления иска без  рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его  сторон. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи  с чем оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его  сторон.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в  части взыскания с ответчика сумм неустойки по спецификации № 3  за 16.01.2023.  

По спецификации № 3 неустойка подлежит взысканию за период  с 17.01.2023 по 16.05.2023 в размере 53 300,40 руб., за период с 17.01.2023 по  16.06.2023 в размере 25 087,44 руб. с последующим начислением с 17.06.2023  до фактического исполнения.  

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения или отмены судебного акта в части выводов о начислении  неустойки по спецификациям №№ 1, 2, 4, в связи с чем решение суда в части  взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки № 32  от 15.04.2022 за период с 17.05.2022 по 18.05.2022 в размере 3 092, 64 руб.,  неустойки за период с 25.10.2022 по 15.11.2022 в размере 297 руб., неустойку  за период с 14.03.2023 по 21.04.2023 в размере 182 838,74 руб., неустойку за  период с 14.03.2023 по 16.05.2023 в размере 76 314,67 руб., неустойку за  период с 14.03.2023 по 16.06.2023 в размере 142 639,99 руб. с последующим  начислением с 17.06.2023 до фактического исполнения надлежит оставить  без изменения.  

С учетом результатов рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом  первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований в  размере 11 751 рублей.  

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за  подачу апелляционной жалобы пропорционально в размере 3 рублей 90  копеек.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2024 по делу   № А64-8060/2023 изменить в части.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг- Агроимпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Моршанск-Агро-Инвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 17.01.2023 по  16.05.2023 в размере 53 300,40 руб., неустойку за период с 17.01.2023 по  16.06.2023 в размере 25 087,44 руб. с последующим начислением с 17.06.2023  

до фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 11 751 руб.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Моршанск-Агро-Инвест» о взыскании неустойки за  16.01.2023 отказать.  

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «ЮгАгроимпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Моршанск-Агро-Инвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки по договору поставки   № 32 от 15.04.2022 за период с 17.05.2022 по 18.05.2022 в размере 3 092, 64  руб., неустойки за период с 25.10.2022 по 15.11.2022 в размере 297 руб.,  неустойку за период с 14.03.2023 по 21.04.2023 в размере 182 838,74 руб.,  неустойку за период с 14.03.2023 по 16.05.2023 в размере 76 314,67 руб.,  неустойку за период с 14.03.2023 по 16.06.2023 в размере 142 639,99 руб. с  последующим начислением с 17.06.2023 до фактического исполнения  решение суда оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моршанск- АгроИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг- Агроимпорт» судебные расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы в размере 3 рублей 90 копеек.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья П.В. Донцов 

Судьи Н.Д. Миронцева 

ФИО1