ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3621/2021

19 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021

от ответчика: предст. ФИО3 – доверенность от 12.04.2021 (онлайн) 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6375/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Стироимпэкс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2022 по делу № А21-3621/2021 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Стироимпэкс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стироимпэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, Предприниматель) 344004 руб. задолженности за поставленный товар, а также 7822,75 руб. неустойки (процентов) за просрочку оплаты.

Решением суда от 21.01.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 21.01.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.09.2020 № 26, от 28.09.2020 № 29, от 02.10.2020 № 34, № 35, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 05.10.2020, подписанными представителями сторон с проставлением печати ИП ФИО4, а также перепиской сторон посредством месенджера  WatsApp, из которых следует, что урегулирование вопросов по поставке осуществлялось дочерью истца – ФИО5 Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, а также доводы ответчика о том, что у ИП ФИО4 отсутствует печать и работники, способные без ее ведома принять товарно-материальные ценности, податель жалобы считает несостоятельными, указывая, что в Арбитражном суде Калининградской области, а также в Светлогорском городском суде Калининградской области в материалах иных судебных дел имеются документы с проставленной печатью ИП ФИО4, в связи с чем вышеуказанные доводы ответчика должны быть оценены судом критически; при этом заявление Общества об истребовании документов из иных судебных дел было отклонено судом первой инстанции. Как указывает податель жалобы доводы ответчика об осуществлении предпринимательской деятельности без печати доказательствами не подтверждены. 

На основании определения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающем дело № А21-3621/2021, судьи Протас Н.И. и Фуркало О.В. заменены на судей Семенову А.Б. и Зотееву Л.В.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 06.06.2022 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола от 14.05.2022 нотариального осмотра доказательств – сообщений в приложениях «Viber» и «WhatsApp». 

Представитель Предпринимателя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела удовлетворил ходатайство Общества о приобщении к материалам дела протокола от 14.05.2022 нотариального осмотра доказательств – сообщений в приложениях «Viber» и «WhatsApp», которые ранее уже были представлены в суд первой инстанции, но в ненадлежащем виде (без нотариального осмотра).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением, ООО «Стройимпекс» ссылалось на то, что истцом был поставлен ответчику товар по товарным накладным от 24.09.2020 № 26, от 28.09.2020 № 29, от 02.10.2020 № 34, № 35 на общую сумму 344004 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2021 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты товар.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара на сумму предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Стироимпэкс» отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 21.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение исковых требование Обществом представлены в материалы дела договор поставки от 21.09.2020 № 21/09/2020, товарные накладные от 24.09.2020 № 26, от 28.09.2020 № 29, от 02.10.2020 № 34, № 35, а также акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 05.10.2020.

Вместе с тем, представленный в материалы дела экземпляр договора поставки товаров от  21.09.2020 № 21/09/2020 со стороны ИП ФИО4 не подписан, что не позволяет признать его заключенным с учетом положений статей 160, 161, 432 ГК РФ.

Товарные накладные от 24.09.2020 № 26, от 28.09.2020 № 29, от 02.10.2020 № 34, № 35 подписаны со стороны получателя ФИО6 При этом доказательства того, что ФИО6 являлся лицом, уполномоченным Предпринимателем на получение товара от истца, в материалы дела не представлены; доверенность на имя ФИО6, подтверждающая полномочия на представление интересов ИП ФИО5, к товарным накладным не приложена.

Акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 05.10.2020 подписан со стороны получателя неустановленным лицом (расшифровка подписи получателя отсутствует), из пояснений истца следует, что акт сверки пописан ФИО5, а не ответчиком.

При этом, наличие в товарных накладных от 24.09.2020 № 26, от 28.09.2020 № 29, от 02.10.2020 № 34, № 35, а также акте сверки расчетов оттиска печати с реквизитами ИП ФИО4, в рассматриваемом случае не является достаточным для подтверждения факта поставки товара в адрес Предпринимателя, учитывая, что ответчиком заявлено о фальсификации указанных документов (в том числе о фальсификации оттисков печати), а также заявлено о том, что ИП ФИО5 в своей деятельности печать не использует. 

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что между Обществом и Предпринимателем осуществлялись какие-либо иные поставки товара помимо тех, которые отражены в спорных товарных накладных, которые были бы признаны или оплачены Предпринимателем и из которых можно было бы сделать вывод о применении Предпринимателем печати в своей деятельности.

Доказательства того, что Предприниматель частично оплатила товар по товарным накладным от 24.09.2020 № 26, от 28.09.2020 № 29, от 02.10.2020 № 34, № 35 в материалы дела также не представлены.

Представленный истцом в материалы дела договор об оказании транспортных услуг от 11.01.2019 с ИП ФИО7 и акт от 27.10.2020 об оказании транспортных услуг к нему не подтверждают факт передачи товара Обществом Предпринимателю; из материалов дела не усматривается, что Обществом и Предпринимателем был согласован адрес поставки: 

<

...>.

Представленная истцом переписка с абонентом ФИО5 не подтверждает факт поставки товара в адрес ИП ФИО4 по спорным товарным накладным.

 При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара на сумму 344004 руб., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме. При этом с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств из судебного дела Арбитражного суда Калининградской области № А21-4578/2021 и Светлогорского городского суда Калининградской области № 2-1224/2020.

 Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 24.12.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21 января 2022 года по делу № А21-3621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стироимпэкс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова