ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-11831/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., в отсутствие  

истца – общества с ограниченной ответственностью «ДК Карбонатные материалы»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2025 по делу  

 № А68-11831/2024, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДК Карбонатные материалы» (далее –  

ООО «ДК Карбонатные материалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Дорстрой 57» (далее – ООО «Дорстрой 57», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2024 № 211-С в размере 3 444 860 руб. 70 коп., пени в размере 394 997 руб. 98 коп., всего 3 839 858 руб. 68 коп.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ДК Карбонатные материалы» заявлением (возражение на отзыв на исковое заявление) от 17.04.2025 № 105 отказалось от исковых требований в части взыскания с ООО «Дорстрой 57» задолженности в размере 2676 руб. 60 коп.  

Отказ от требований в указанной части принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), как не противоречащий закону и не нарушающий законные права и интересы других лиц.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2025 с ООО «Дорстрой 57» в пользу ООО «ДК Карбонатные материалы» взыскан основной долг в размере 3 442 184 руб. 10 коп., неустойка в размере 394 997 руб. 98 коп, всего 3 837 182 руб. 08 коп.  

В апелляционной жалобе ответчик просит указанный судебный акт отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что к исковому заявлению приложен расчет пени в отношении ООО «ГК «Триумф».  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 12.03.2024 между ООО «ДК Карбонатные материалы» (поставщик) и ООО «Дорстрой 57» (покупатель) заключен договор № 211-С, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 5.2 договора сроки и порядок оплаты за поставляемую продукцию согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.  

Сторонами к договору заключены спецификации: 

- от 17.04.2024 № 1, из которой следует, что оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по указанным им в письменной форме реквизитам, за каждую партию продукции в размере стоимости такой партии в течение 5 дней с момента поставки каждой партии;  

- от 22.04.2025 № 2, от 24.04.2024 № 3, от 24.04.2024 № 4, от 24.04.2024 № 5, от 02.05.2024 № 6, от 03.05.2024 № 7, от 08.05.2024 № 8, от 13.05.2024 № 9, от 24.05.2024  

 № 10, от 27.05.2024 № 11, от 29.05.2024 № 12, от 03.06.2024 № 13, от 06.06.2024 № 14, от 11.06.2024 № 15, от 20.06.2024 № 16, от 03.07.2024 № 17, от 16.07.2024 № 18, от 26.07.2024 № 19, от 26.07.2024 № 20, из которых следует, что оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по указанным им в письменной форме реквизитам, за каждую партию продукции в размере стоимости такой партии в течение 7 дней с момента поставки каждой партии.  

Истец по универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 35-59) поставил ответчику товар на сумму 10 401 877 руб. 30 коп.  

Ответчик, приняв товар, оплатил его частично в размере 5 457 016 руб. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.06.2024 № 196 о погашении долга, после чего ответчик уплатил 1 100 000 руб.  

Поскольку задолженность ответчика перед истцом полностью не была погашена, последний обратился с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 442 184 руб.  

10 коп. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.  

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 23.04.2024 по 20.09.2024 составил 394 997 руб. 98 коп.  

Ответчик возражений по сумме и методике расчета пени не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.  

Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара является установленным, а потому требования истца о взыскании пени в размере 394 997 руб. 98 коп. удовлетворены судом обоснованно.  

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части и не опровергают выводы суда первой инстанции, который полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству  

ООО «Дорстрой 57» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2025 по делу  

 № А68-11831/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа 

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков Судьи Ю.А. Волкова  

Е.Н. Тимашкова