АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29066/23

г. Уфа

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024

Полный текст решения изготовлен 19.02.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел дело по иску публичного акционерного общества "ВЫМПЕЛКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 101 173 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №ЦР-22-934 от 21.12.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление публичного акционерного общества "ВЫМПЕЛКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» о взыскании 101 173 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец в устном порядке заявил ходатайство об уменьшении  исковых требований до суммы 81 335 руб. 80 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не подготовил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт получения ответчиком копии определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилкомзаказчик» и ОАО «ВымпелКом» 01.04.2008 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту № 1-2/14, согласно которому ООО «Жилкомзаказчик» предоставило место для размещения оборудования базовой станции и антенно-фидерных устройств на крыше домов по адресам: 1) 

<

...>, площадью 10 кв.м., 2) 

<

...>, площадью 10 кв.м.

В связи с сокращением мест размещения базовых станций 01.06.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 1-2/14 от 01.04.2008, согласно которому оборудование истца размещается на крыше здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 10 кв.м. 

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 25.01.2019 цена договора по размещению оборудования ПАО «ВымпелКом» на крыше здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 10 кв.м. составляет 20 234 руб. 76 коп. в месяц. 

Соглашением от 09.09.2022 расторгнут договор на оказание услуг № 1-2/14 от 01.04.2008, согласно которому последним днем размещения оборудования ПАО «ВымпелКом» на крыше здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект аренды), является 28.02.2021 г. 

Факт осуществления приема-передачи (возврата) объекта аренды подтверждается также актом от 28.02.2021.  

Таким образом, фактически возврат арендованного места произведен 28.02.2021, с этого момента ПАО «ВымпелКом» не пользовалось услугами ООО «Жилкомзаказчик». 

Как указывает истец, вместе с тем ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Жилкомзаказчик» излишне произведена оплата услуг по договору (арендных платежей) за период с 01.03.2021 по 31.07.2021 в общей сумме 101 173 руб. 80 коп.

Уплаченные денежные средства в сумме 101 173 руб. 80 коп. квалифицируются истцом в качестве неосновательного обогащения.

Истец, указывая, что платежи уплачены им в большем размере, чем установлено договором № 1-2/14 от 01.04.2008 в редакции дополнительных соглашений, в результате чего образовалась переплата в сумме 81 335 руб. 80 коп. (с учетом уточнений), обратился в суд настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано, что в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входит размер такого обогащения, бремя доказывания которого на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на потерпевшем.

Как было указано, между сторонами был заключен договор оказания услуг № 1-2/14 от 01.04.2008, в рамках которого истцом производилась оплата.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 1-2/14 от 01.04.2008, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе рассматриваемый договор является договором аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Как указывает истец, соглашением от 09.09.2022 расторгнут договор на оказание услуг № 1-2/14 от 01.04.2008, согласно которому последним днем размещения оборудования ПАО «ВымпелКом» на крыше здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект аренды), является 28.02.2021 г. 

Факт осуществления приема-передачи (возврата) объекта аренды подтверждается также актом от 28.02.2021.  

Вместе с тем истцом ответчику произведена оплата услуг после расторжения договора и возврата объекта аренды в период с 01.03.2021 по 31.07.2021 в общей сумме 101 173 руб. 80 коп.

В подтверждение произведенных платежей истец представил:

1) платежное поручение № 9568 от 02.04.2021 г. на сумму 20 234,76 руб. оплата аренды за период с 01.03.2021 г. по 31.03.2021 г. 

2) платежное поручение № 34941от 04.05.2021 г. на сумму 20 234,76 руб. оплата аренды за период с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г. 

3) платежное поручение № 55259 от 03.06.2021 г. на сумму 20 234,76 руб. оплата аренды за период с 01.05.2021 г. по 31.05.2021 г. 

4) платежное поручение № 64948 от 02.07.2021 г. на сумму 20 234,76 руб. оплата аренды за период с 01.06.2021 г. по 30.06.2021 г. 

5) платежное поручение № 89325 от 03.08.2021 г. на сумму 20 234,76 руб. оплата аренды за период с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г.

В подтверждение истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный за период с января 2021 года по июнь 2023 года и подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 81 335 руб. 80 коп.

Как было указано, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере  81 335 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: договор аренды, дополнительные соглашения к нему, соглашение о расторжении договора, акт возврата объекта аренды, платежные поручения, а также акт сверки, суд установил факт заключения договора, факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств по платежным поручениям, на основании чего пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 81 335 руб. 80 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований, доказательства оплаты, контррасчет суммы иска. Между тем ответчиком не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требования публичного акционерного общества "ВЫМПЕЛКОМ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» 81 335 руб. 80 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3253 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом вышеприведенного разъяснения госпошлина в сумме 782 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "ВЫМПЕЛКОМ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ВЫМПЕЛКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 81 335 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 3253 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "ВЫМПЕЛКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 782 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.08.2023 № 48998.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Е.А. Жильцова