АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23599/2019

г. Краснодар

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании при использовании систем веб-конференции от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 15.02.2023 и 20.06.2022), от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.01.2023), от публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО6 (доверенность от 01.11.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А32-23599/2019 (Ф08-19/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) должник обратилась с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО4 (далее – финансовый управляющий) и залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) при утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего должнику (далее – Положение).

Определением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2022, отклонено ходатайство должника о проведении по делу судебной экспертизы с указанием на невнесение денежных средств за ее проведение на депозитный счет суда; Положение утверждено в редакции банка. Суды исходили из того, что предложенная залоговым кредитором редакция Положения соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ, Закон об ипотеке) и не противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о соответствии представленной банком редакции Положения требованиям Закона № 127-ФЗ не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Суды неправомерно отклонили ходатайство должника о проведении по делу судебной экспертизы. Установленная банком стоимость имущества должника является заниженной и нормативно не обоснованной. В Положении отсутствует порядок проведения торгов путем публичного предложения.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В пояснениях к жалобе финансовый управляющий должника просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 12.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев. Определениями от 24.01.2020 и от 14.10.2021 в реестр требований кредиторов должника в пользу банка включено 36 674 019 рублей 40 копеек (6 916 695 рублей 16 копеек и 29 757 324 рубля 21 копейка) как обеспеченного залогом имущества предпринимателя.

16 августа 2022 года финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с приложением Положения.

31 августа 2022 года финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщения со сведениями о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, а также об объявлении первых торгов по продаже залогового имущества предпринимателя.

Несогласие должника с условиями Положения в редакции банка привело к судебному спору.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявления о разрешении разногласий предусмотрен статьей 60 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из положений данной статьи следует, что порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор.

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном и (или) неразумном поведении залогодержателя, препятствующем реализации предмета залога и достижению целей конкурсного производства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив соответствие предложенной залоговым кредитором редакции Положения требованиям Закона № 127-ФЗ и признав возражения должника нормативно и документально не обоснованными, судебные инстанции правомерно разрешили возникшие у названных лиц разногласия в пользу банка.

Ссылки должника на заниженную стоимость залогового имущества были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

В деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Как установили суды, начальная продажная цена имущества определена залоговым кредитором и соответствует залоговой стоимости имущества. Разница в установленной залоговым кредитором начальной цене и цене, определенной сторонами в договорах залога, установлена незначительно ниже (разница менее 20%), а в некоторых лотах установлена выше более чем на 100%. Учитывая данные обстоятельства и исходя из того, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установление начальной цены продажи имущества, предложенной залоговым кредитором, будет способствовать максимальному удовлетворению требований всех кредиторов должника, включая его самого, поскольку данная цена является наиболее реальной и оптимальной для реализации указанного имущества.

При этом рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом, всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Довод об отсутствии в утвержденном Положении порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения подлежит отклонению. Поскольку продажа посредством публичного предложения является формой торгов, залоговый кредитор вправе определять порядок и условия проведения торгов, в том числе и путем продажи посредством публичного предложения. Запрета на последующее утверждение порядка проведения торгов в виде публичного предложения Закон о банкротстве не содержит.

Утверждение должника о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы проверено апелляционным судом и признано несостоятельным. Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. С учетом отсутствия доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы суд отклонил ходатайство предпринимателя.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А32-23599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева 

                                                                                                                                   Ю.О. Резник