АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23188/2020

город Кемерово

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                               (г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс)  

о признании незаконным решения № 13 от 21.08.2020 в части

при участии представителей сторон:

от заявителей – ФИО2, представитель, доверенность от 14.12.2020, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность № 92 от 31.05.2021, паспорт;

от налогового органа – ФИО4, доверенность № 02-155/072 от 24.12.2020, служебное удостоверение; ФИО5, доверенность № 17 от 11.06.2020, служебное удостоверение; ФИО6, доверенность № 02-155/001 от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (далее – ООО «МелТЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 13 от 21.08.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 244 479 035 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Разрез «Степановский» - 244 326 252 руб., по взаимоотношениям с ООО «Шахта им. Дзержинского» - 152 783 руб.), а также в части начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа (с учетом уточнения требований).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующие обстоятельства.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Разрез «Степановский» и ООО «Шахта им. Дзержинского», находящихся в процедуре банкротства. По мнению Инспекции, Общество создало и стало участником схемы по уклонению от уплаты налогов, поскольку основной целью заключения сделок с указанными контрагентами являлась неуплата налогов Обществом, что нарушает подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.  В подтверждение своей позиции Инспекция приводит фактически единственный довод - контрагенты не уплачивали исчисленный ими НДС в бюджет при осуществлении текущей хозяйственной деятельности (по причине нарушения арбитражными/конкурсными управляющими очередности погашения требований кредиторов), о чем было известно Обществу. Тем самым, в бюджете не сформирован источник для применения Обществом вычета налога, и произошло это в результате реализации Обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. В обоснование этого вывода налоговый орган ссылается на подконтрольность контрагентов Обществу и согласованность их действий, наличие непогашенной задолженности Общества перед ООО «Разрез «Стенановекий», умышленное затягивание Обществом процесса прекращения деятельности контрагентов (находящихся в процедуре банкротства) в целях получения налоговой выгоды как основным выгодоприобретателем продолжения осуществления ими текущей хозяйственной деятельности. При этом Инспекция отмечает, что организации, ранее осуществлявшие стратегический контроль за деятельностью контрагентов, использовали аналогичные схемы по уклонению от уплаты налогов, которые в судебном порядке были признаны незаконными. Кроме того, Инспекция утверждает, что налоговые органы, будучи конкурсными кредиторами контрагентов Общества, принимали меры к прекращению их деятельности.

Общество несогласно с позицией, изложенной Инспекцией в решении и положенными в ее основу доводами по следующим основаниям.

Оспариваемые Инспекцией налоговые вычеты Общество применило по взаимоотношениям с ООО «Разрез «Стенановский» в рамках договора поставки угля      № П-1/16 от 21.01.2016. На момент реализации угля и выставления соответствующих счетов-фактур, на основании которых Общество приняло НДС к вычету, ООО «Разрез «Стенановский» находилось в процедуре внешнего управления (т.е. еще не было банкротом). Реализованный уголь был добыт в рамках осуществления текущей хозяйственной деятельности ООО «Разрез «Степановский». Налоговый орган не оспаривает реальность реализации угля в адрес Общества. Инспекция признает, что соответствующая продукция была в действительности приобретена Обществом и в дальнейшем реализована им на экспорт. Оспариваемые Инспекцией налоговые вычеты Общество применило по взаимоотношениям с ООО «Шахта им. Дзержинского» в рамках договора аренды № А27/16 от 01.01.2016 и соглашения от 01.10.2016. На момент заключения данных договоров и выставления соответствующих счетов-фактур, на основании которых Общество приняло НДС к вычету, ООО «Шахта им. Дзержинского» находилось в процедуре конкурсного производства. Услуги по аренде имущества были оказаны в рамках осуществления текущей хозяйственной деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского». Налоговый орган не оспаривает реальность оказания услуг аренды в адрес Общества. Как в деле о банкротстве ООО «Разрез «Степановский», так и в деле о банкротстве ООО «Шахта им. Дзержинского» налоговые органы выступают в качестве уполномоченного органа, т.е. имеют определенный процент голосов в реестре требований кредиторов: в деле ООО «Разрез «Степановский» 0,4% голосов; в деле ООО «Шахта им. Дзержинского» - 18% голосов.

Поскольку на момент реализации угля и выставления соответствующих счетов-фактур, на основании которых Общество приняло НДС к вычету, ООО «Разрез «Степановский» находилось в процедуре внешнего управления, то по общим правилам главы 21 НК РФ такая реализация подлежала обложению НДС, а ООО «Разрез «Степановский» обязано было начислить и начислило НДС на цену реализуемого угля. Выполнив все установленные НК РФ условия, Общество затем приняло НДС к вычету. На момент заключения договоров аренды и выставления соответствующих счетов- фактур, на основании которых Общество приняло НДС к вычету, ООО «Шахта им. Дзержинского» находилось в процедуре конкурсного производства. При этом выполнение работ и оказание услуг организациями-банкротами в рамках их текущей хозяйственной деятельности подлежало обложению НДС в общем порядке. В отличие от реализации имущества, произведенного в рамках текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, неопределенности в отношении порядка обложения НДС выполнения работ и оказания услуг организациями-банкротами не было. Соответственно, по общим правилам главы 21 НК РФ оказание услуг по аренде подлежало обложению НДС, а ООО «Шахта им. Дзержинского» обязано было начислить и начислило НДС в составе цены услуг. Выполнив все установленные НК РФ условия, Общество затем приняло НДС к вычету. Таким образом, по взаимоотношениям с ООО «Разрез «Степановский» и ООО «Шахта им. Дзержинского» в рамках указанных договоров Общество принимало НДС к вычету в полном соответствии с требованиями НК РФ. В таком случае отказ в применении налоговых вычетов мог бы иметь место только при выходе за пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, что указано в ст. 54.1 НК РФ (т.е. при наличии какой-либо схемы по уклонению от уплаты налогов, созданной Обществом). При этом создание схемы должно быть бесспорно доказано Инспекцией, в частности, налоговый орган в случае вменения налогоплательщику схемы по уклонению от уплаты налогов должен установить, в чем именно она заключается, в том числе, каким образом налогоплательщик получил дополнительную налоговую выгоду относительно условий, при которых им бы не было допущено злоупотреблений и доказать наличие умысла налогоплательщика на реализацию вменяемой ему схемы (отсутствие деловой цели в действиях налогоплательщика, наличие сговора, дача обязательных для исполнения указаний иным лицам и т.д. в целях получения такой дополнительной налоговой выгоды). В рамках настоящего спора ссылки налогового органа на нарушение Обществом ст. 54.1. НК РФ как на основание для отказа в применении налоговых вычетов несостоятельны, поскольку налоговым органом не установлено и не доказано ни одного обстоятельства, которое могло бы стать поводом для применения положений ст. 54.1. НК РФ при оценке правомерности применения Обществом вычетов по НДС по хозяйственным операциям с находящимися в процедуре банкротства контрагентами. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела (отсутствие попыток со стороны налоговых органов прекратить деятельность ООО «Разрез «Степановский» и ООО «Шахта им. Дзержинского»; отсутствие попыток осуществить принудительное взыскание не уплаченных ими сумм налога путем направления в банк инкассовых поручений в течение длительного периода времени) совершенно очевидно, что текущая хозяйственная деятельность контрагентов Общества была совместима с интересами Кемеровской области как субъекта Российской Федерации в лице налоговых органов. Следовательно, предпринимаемые в рамках настоящего дела попытки Инспекции возложить на Общество налоговое бремя банкротящихся предприятий на том только основании, что оно взаимодействовало с ООО «Разрез «Степановский» и ООО «Шахта им. Дзержинского», демонстрируют непоследовательность позиции налоговых органов и недобросовестность их действий в процессе осуществления ими налогового администрирования.

По тексту решения Инспекция неоднократно отмечает, что основной целью совершения Обществом сделок с ООО «Разрез «Степановский» и ООО «Шахта им. Дзержинского» является неуплата налогов, в связи с чем Обществом не выполнены условия подл. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Одновременно Инспекция не только не оспаривает реальность совершенных Обществом сделок, но и подтверждает ее. Таким образом, Инспекция, установив главную цель взаимодействия Общества с контрагентами, а именно - приобретение угля, необходимого для дальнейшей его реализации и получения прибыли, и аренду имущества - игнорирует этот факт при оценке права Общества на вычет налогов. Такое явное противоречие является следствием неверного толкования и, соответственно, применения Инспекцией подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. При этом, если следовать логике Инспекции о направленности действий Общества исключительно или преимущественно на неуплату налогов, то необходимо признать, что основной целью Общества при совершении сделок с контрагентами являлось не приобретение Обществом угля для дальнейшей перепродажи и не аренда имущества, а неуплата такими контрагентами (т.е. даже не самим Обществом) НДС в бюджет. При этом, принимаемый к вычету НДС Общество в полной мере перечисляло в адрес контрагентов, то есть налог Обществом был уплачен в адрес налогоплательщиков, обязанных его начислить и выставить к уплате в составе цены реализуемой продукции/услуг. Соответственно, в свете фактической уплаты налога контрагентам Общество не только не получило какой-либо налоговой выгоды, но не получило и экономической выгоды от этих операций. Так, в результате проверки не установлены какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возврате уплаченного налога в распоряжение Общества или аффилированных с ним лиц тем или иным образом. Напротив, в результате проверки налоговый орган установил, что денежные средства, полученные ООО «Разрез «Степановский» и ООО «Шахта им. Дзержинского» от Общества в оплату реализованного угля/арендованного имущества, в полной мере расходовались на обеспечение их текущей хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы работникам, а также удержание и уплату НДФЛ в бюджет субъекта с начисленных и выплаченных сумм. Таким образом, ввиду фактического перечисления денежных средств в адрес контрагентов (с учетом НДС) Общество не получало и не могло получать никакой налоговой выгоды в результате неисполнения ими своих обязательств по уплате НДС в бюджет. При таких обстоятельствах утверждение Инспекции о создании Обществом схемы по уходу от уплаты налогов не имеет под собой разумных экономических и фактических оснований.

Кроме того, у Общества была конкретная деловая цель не только в приобретении угля как такового, но и в выборе именно ООО «Разрез «Степановский» в качестве соответствующего поставщика угля. Так, рынок добычи и сбыта угля устроен таким образом, что крупные угледобывающие предприятия, как правило, входят в определенные холдинги и реализуют добытый уголь преимущественно компаниям, входящим с ними в одну хрупну компаний, т.е. практически невозможно привлечь входящее в иную группу лиц предприятие в качестве поставщика существенных объемов угля. При этом Общество имело большой спрос на свою продукцию, в том числе со стороны зарубежных покупателей, т.е. Обществу необходимо было иметь надежного поставщика значительных объемов угля для удовлетворения имеющегося спроса. В отсутствие практической возможности по работе с предприятиями, входящими в иные группы компаний, в качестве соответствующих поставщиков целесообразно было рассматривать предприятия, имеющие большие подтвержденные запасы угля, но при этом фактически не входящие ни в какие холдинги (в частности, находящиеся в процедуре банкротства). Соответственно, Общество осуществляло поиск таких предприятий с учетом возможности заключить долгосрочный договор на поставку угля, который, помимо прочего, мог бы поспособствовать финансовому оздоровлению этого предприятия, что при вхождении в его капитал впоследствии могло бы привести к расширению бизнеса Общества. Одним из таких предприятий было ООО «Разрез «Степановский». Вхождение в его уставный капитал на этапе, когда данная организация находилась в процедуре банкротства, явно свидетельствует об ожиданиях Общества, связанных с его последующим финансовым оздоровлением.

Также заявитель указывает, что одним из оснований к предъявлению Обществу налоговых претензий является утверждение Инспекции о наличии взаимозависимости/аффилированности/подконтрольности между Обществом и ООО «Разрез «Степановский», ООО «Шахта им. Дзержинского». Этими обстоятельствами налоговый орган объясняет свой вывод о согласованности действий Общества и данных организаций, направленных на создание схемы по уклонению от уплаты налогов. Между тем, сама по себе взаимозависимость участников хозяйственных отношений не свидетельствует о наличии какой-либо схемы по уклонению от уплаты налогов. Кроме того, наличие между организациями формальной взаимозависимости (посредством участия одной организации в капитале другой) в условиях нахождения одной из них в процедуре банкротства в принципе исключает возможность влиять на действия, совершаемые такой организацией, и предопределять принимаемые ей решения. Так, лицом, осуществляющим текущее оперативное управление деятельностью находящихся в процедуре банкротства организаций, в том числе по исполнению текущих налоговых обязательств, является конкурсный (или временный) управляющий. При этом кредиторы могут лишь осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего. Соответственно, формальная взаимозависимость Общества и ООО «Разрез «Степановский» не имеет никакого значения в рамках настоящего дела. Кроме того, такая формальная взаимозависимость возникла только после введения в отношении ООО «Разрез «Степановский» процедуры внешнего управления. 

Более того, какие-либо признаки взаимозависимости между Обществом и ООО «Шахта им. Дзержинского» отсутствуют в принципе. В рамках судебного разбирательства по делу № А27-6066/2007, где рассматривалось заявление ФНС России о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шахта им. Дзержинского» (в том числе к Обществу), Арбитражный суд Кемеровской области вынес определение от 23.11.2020, которое было оставлено в силе судом апелляционной инстанции 20.01.2021. В данном определении суд пришел к выводу о том, что ФНС России не доказала наличие у Общества возможности определять действия ООО «Шахта им. Дзержинского» и влиять на принимаемые им решения. Кроме того, статус Общества как мажоритарного кредитора не наделяет его статусом контролирующего должника лица, поскольку кредитор может оказывать влияние на процедуру банкротства исключительно в рамках установленной законом компетенции. Кроме того, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020, вынесенном в отношении руководства Общества, признано, что в рамках налоговой проверки Общества не установлено фактов взаимозависимости и подчиненности между ООО «Шахта им. Дзержинского» и Обществом. Напротив, данные лица являются структурно и финансово обособленными и не имеющими общих органов управления. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства явно свидетельствуют о необоснованности довода Инспекции о наличии отношений подконтрольности, взаимозависимости, аффилированности между Обществом и ООО «Шахта им. Дзержинского», а также о согласованности их действий. Это означает невозможность создания какой-либо совместной схемы по уклонению от уплаты налогов и отсутствие осведомленности Общества о возможном неисполнении ООО «Шахта им. Дзержинского» своих налоговых обязательств, возникающих в рамках текущей хозяйственной деятельности. Довод Инспекции о том, что наличие в должностных инструкциях сотрудников Общества информации о подчинении им отдельных служб ООО «Шахта им. Дзержинского» никоим образом не свидетельствует о взаимозависимости Общества и ООО «Шахта им. Дзержинского», влиянии Общества на условия и результаты заключаемых между ними сделок, а также о согласованности их действий по созданию схемы по уходу от налогообложения. Так, содержащиеся в должностных инструкциях условия о подчинении относятся только к техническим, логистическим и организационным вопросам. При этом Инспекция не представила никаких доказательств в отношении того, что Общество контролировало или определяло направление расходования денежных средств ООО «Шахта им. Дзержинского». Такого рода вопросы находились в исключительном ведении конкурсных управляющих. Ровно поэтому Инспекция обжаловала действия именно конкурсных управляющих, нарушающие очередность погашения текущих обязательств, что могло стать причиной непогашения ООО «Шахта им. Дзержинского» текущих обязательств по уплате налогов. По информации, отраженной Инспекцией в решении, конкурсные управляющие (ФИО7 и ФИО8) были признаны судами виновными в нарушении очередности погашения текущих обязательств. В связи с этим налоговые органы пытаются взыскать убытки в размере непоступивших в бюджет налогов именно с этих конкурсных управляющих. Вышеизложенное явно свидетельствует о том, что Общество не было причастно к действиям ООО «Шахта им. Дзержинского» (руководимого различными конкурсными управляющими), обусловившим непоступление в бюджет исчисленных налогов.

Далее, заявитель не согласен с выводами налогового органа о заинтересованности Общества в продолжении текущей хозяйственной деятельности контрагентов и, как следствие, намеренном затягивании процесса их ликвидации в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского» данный довод налогового органа прямо противоречит фактическим обстоятельствам. В действительности продолжение хозяйственной деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского» до 2018 года было обусловлено необходимостью предотвращения техногенных и экологических катастроф. Так, на заседании межведомственной рабочей группы по разработке и реализации комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт и переселения жителей из ветхого аварийного жилья г. Прокопьевска был утвержден план действий по разработке и реализации комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт и переселения жителей из ветхого аварийного жилья г. Прокопьевска. В перечень убыточных шахт, подлежащих ликвидации, было включено ООО «Шахта им. Дзержинского». На основании Плана действий был разработан технический проект ликвидации ООО «Шахта им. Дзержинского» с попутной добычей полезных ископаемых на участке недр ООО «Шахта им. Дзержинского» в Прокопьевском каменноугольном месторождении. Начало ликвидации ООО «Шахта им. Дзержинского» в Проекте было запланировано на 2018 год. Прекращение работ по жизнеобеспечению шахты без должной подготовки неизбежно повлекло бы возникновение тяжелых техногенных и экологических последствий (вплоть до подтопления и обрушения части жилых районов г. Прокопьевска). Кроме того, в случае прекращения работ по водоотведению и затоплению горных выработок был бы утрачен горный отвод со значительными запасами угля, что привело бы к огромным убыткам РФ как собственника недр. При таких обстоятельствах ООО «Шахта им. Дзержинского» до 2018 года пришлось продолжать деятельность для обеспечения безостановочной работы опасного производственного объекта и проводить необходимые мероприятия по недопущению возникновения техногенных катастроф за счет собственных средств. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин затянувшегося процесса ликвидации ООО «Шахта им. Дзержинского», никак не связанных с действиями Общества и тем более, с целью получения Обществом налоговой выгоды. 

При приобретении доли участия в ООО «Разрез «Степановский» (причем на этапе, когда данная организация уже находилась в процедуре банкротства) Общество рассчитывало на оздоровление финансового и хозяйственного состояния ООО «Разрез «Степановский» и выведение его из процедуры банкротства. Соответственно, у Общества в принципе не было намерения ликвидировать данную организацию. При этом, попытки финансового оздоровления данной организации и продолжение ее текущей хозяйственной деятельности никак не связаны с получением Обществом какой-либо необоснованной налоговой выгоды. Подтверждением того, что Общество рассчитывало на финансовое оздоровление ООО «Разрез «Степановский», является тот факт, что после начала сотрудничества с Обществом (в частности, заключения договора на поставку угля) финансовые показатели начали улучшаться (в отличие от того, что указывает Инспекция в Решении). Так, исходя из имеющихся данных за периоды до 2016 года ООО «Разрез «Степановский» имело накопленный убыток и отрицательные показатели деятельности. Однако с 2016 года и вплоть до конца 2017 года сразу по нескольким финансовым коэффициентам наблюдалась положительная динамика, что говорит о восстановлении нормальной деятельности. В том числе видны попытки восстановления платежеспособности и повышения эффективности использования оборотных активов организации, повышение выручки, которая достигла своего максимума за анализируемый период в 2017 году, выход на положительную величину прибыли в 2017 году.

В целом анализ фактических обстоятельств деятельности Общества и его контрагентов, приведенный в решении, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что Инспекция, отказывая Обществу в применении вычетов по НДС по спорным операциям, фактически пытается переложить налоговые обязательства ООО «Разрез «Степановский» и ООО «Шахта им. Дзержинского» на покупателя их продукции/услуг при том, что реальность осуществления ими текущей деятельности не оспаривается, равно как соблюдение условий применения налоговых вычетов Обществом. Такие действия налогового органа обусловлены исключительно тем, что взыскание налоговых платежей с ООО «Разрез «Степановский» и ООО «Шахта им. Дзержинского» для налогового органа на текущий момент значительно затруднено.

В заявлении общество также указывает на наличие недостатков процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.

Так, налоговый орган не вправе указывать в дополнении к акту налоговой проверки нарушения, которые ранее не были отражены в самом акте и тем более при вынесении решения. Квалификация вмененного налогоплательщику налогового правонарушения вообще не может изменяться после вручения налогоплательщику Акта налоговой проверки, поскольку вся доказательственная база, выводы налогового органа направлены на обоснования вмененного налогоплательщику правонарушения, и возражения налогоплательщика были направлены именно на представление доказательств и обоснования для оспаривания указанною налоговым органом правонарушения.

В Акте проверки налоговым органом указано, что установлено нарушение норм законодательства - пункты 1, 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ, пункт 1 статьи 54.1 НК РФ. Однако, в чем выразилось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54 НК РФ), а также нарушение норм статей 171, 172 Налогового кодекса, Инспекцией не указано.

Результатом выездной налоговой проверки является решение налогового органа, которое должно быть основано на полученных и исследованных в ходе проверки доказательств. Между тем, Инспекцией не изложено четкой структурированной позиции - какие именно факты установлены, какие факты подпадают под понятие правонарушение, нормативное обоснование, далее - выводы по итогам изложенных этапов. Более того, в оспариваемом решении Инспекция ссылается на нарушение налогоплательщиком как нормы пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, так и пункта 2 указанной статьи. Между тем, сама формулировка, изложенная в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, не допускает применения одновременно обоих условий. 

В отношении контрагента ООО «Шахта им. Дзержинского» налоговым органом анализируются счета-фактуры по договорам аренды и соглашение, однако описаны взаимоотношения ООО «Шахта им. Дзержинского» с ООО «МелТЭК» в рамках договора поставки угля, который не распространяет свое действие на 2017 год, Инспекция полностью копирует информацию из акта камеральной налоговой проверки от 06.08.2019 № 30902 декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 ООО «МелТЭК», со ссылкой на выявленную схему по поставке угля от 13.09.2013 № 11-24/13.

Кроме прочего, проверка правильности отражения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика в 2015 и 2016 годах уже были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки и отражены в решении от 29.06.2018                № 11-26/65, которое в результате было отменено решением ФНС от 06.02.2019                        № СА-4-9/2017@ и решением АС Кемеровской области от 04.03.2019 года по делу №А27-23650/2018.

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении как на установленные факты ссылается на доказательства, не соответствующие критериям относимости (к проверяемому периоду) и допустимости (определенные обстоятельства могут быть подтверждены определенными доказательствами).

Кроме того, налоговым органом при принятии решения нарушены нормы статей 112, 114 НК РФ, поскольку, несмотря на то, что налоговый орган признал факт наличия смягчающих обстоятельств, не снизил размер штрафа не менее, чем в 2 раза.

Таким образом, оспариваемое решение принято с существенными нарушениями процедуры проведения проверки и оформления ее результатов.

Представители Инспекции считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «МелТЭК» условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, так как основной целью сделок Общества с ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Разрез Стапановский» являлась неуплата заявителем НДС.

В оспариваемом решении на основании совокупности доказательств сделан вывод о создании действиями налогоплательщика искусственной ситуации наличия оснований для получения налоговой экономии в виде завышения Обществом налоговых вычетов по НДС и получения возмещения налога из бюджета по сделкам с предприятиями - банкротами, то есть о применении схемы ухода от налогообложения, при которой подконтрольные проверяемому налогоплательщику предприятия - банкроты, получившие от него НДС в стоимости реализованного имущества, в дальнейшем не уплачивали НДС в бюджет, при этом сам налогоплательщик (покупатель) заведомо осознавал, что сумма НДС, уплаченная продавцу (шахтам) в цене приобретаемой продукции (услуг), не будет перечислена предприятиями-банкротами в бюджет, что дает все основания для вывода о нарушении норм НК РФ и применения положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Фактически умысел налогоплательщика, направленный на неуплату налога, по данным основаниям заключается в манипулировании статусом продавца - банкрота, с целью создания искусственной ситуации наличия условий для уменьшения налоговой обязанности по НДС и необоснованного возврата НДС из бюджета. Заведомое осознание налогоплательщиком - покупателем товаров (услуг) обстоятельств, указывающих на то, что сумма НДС, уплаченная продавцу в цене приобретаемой продукции (услуг), не будет перечислена в бюджет, свидетельствует о несоблюдении условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Из правового анализа выводов высших судебных инстанций однозначно можно сделать вывод о том, что сам факт информированности налогоплательщика о заведомой невозможности уплаты его контрагентом сумм НДС в бюджет, предъявленных в цене реализуемой продукции (услуг), лишает налогоплательщика права на применение вычетов по входному НДС по сделке с таким контрагентом.

При этом квалифицирующим обстоятельством, свидетельствующим о неправомерном получении налогоплательщиком налоговой экономии в рамках применения вычетов по сделке с поставщиком, при заведомом осознании факта неуплаты таким поставщиком сумм НДС в бюджет, не являются обстоятельства, указывающие на извлечение налогоплательщиком материальной выгоды от уклонения контрагентом от исполнения своих налоговых обязательств (в виде возврата сумм НДС уплаченных поставщику, или обналичивания денежных средств через поставных лиц). Квалифицирующим обстоятельством будет являться отражение в налоговой отчетности по НДС самого факта неправомерного применения вычетов по НДС.

Именно отражение налогоплательщиком - покупателем в налоговой отчетности по НДС применения вычетов по «входному» НДС, с осознанием того, что в последующем контрагентом - продавцом не будет произведена корреспондирующая уплата сумм НДС в бюджет, дает все основания для вывода о несоблюдении налогоплательщиком положений, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях соответствующего уменьшения размера налоговой обязанности.

В рассматриваемом случае, ООО «МелТЭК», имея заинтересованность в продолжении ведения хозяйственной деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Разрез Степановский», манипулировало статусом предприятия-банкрота с целью получения неправомерной налоговой экономии как в виде необоснованного применения вычетов по НДС, при отсутствии корреспондирующей обязанности по его уплате, так и не уплате налогов, связанных с осуществлением ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Разрез Степановский» хозяйственной деятельности.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «МелТЭК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.08.2020 №13 о привлечении ООО «МелТЭК» к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 72 249 474,30 руб. Также, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу в общем размере 244 537 710 руб., пени в общем размере 52 594 008,96 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 13.11.2020               № 460 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «МелТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа является существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Между тем, таких обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

Действительно, как указывает заявитель, в акте налоговой проверки действия налогоплательщика в части взаимоотношений с ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Разрез Степановский» квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ. В то же время при рассмотрении материалов проверки и при принятии Инспекцией оспариваемого решения, установленные обстоятельства квалифицированы по подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является существенным нарушением прав и законных интересов налогоплательщика и действующего законодательства, поскольку изменение пункта статьи 54.1 НК РФ не повлияло на содержание и выводы, сделанные налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, Инспекцией в решении не изложено четкой структурированной позиции - какие именно факты установлены, какие факты подпадают под понятие правонарушение, нормативное обоснование, основаны на субъективном мнении налогоплательщика, и в принципе указанные обстоятельства не являются нарушением оформления результатов проверки, влекущим его отмены. 

Кроме того, из системного толкования статей 82, 87, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля (абзац 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57). Следовательно, налоговым органом правомерно использованы материалы камеральной и выездной проверок за предыдущие периоды. Из материалов проверки следует, что налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки.

Также заявитель полагает, что налоговым органом при принятии решения нарушены нормы статей 112, 114 НК РФ, поскольку, несмотря на то, что налоговый орган признал факт наличия смягчающих обстоятельств (добросовестность, занятие благотворительностью), не снизил размер штрафа не менее, чем в 2 раза.

Однако заявитель не учитывает, что признание налоговым органом и судами заявленных налогоплательщиком обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа и суда, а не обязанностью. Из оспариваемого решения не следует, что Инспекцией указанные обстоятельства признаны смягчающими ответственность, напротив, Инспекция указала, что доводы о добросовестности не подлежат принятию во внимание, при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Также при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС, не подлежат принятию во внимание доводы налогоплательщика об осуществлении благотворительной деятельности, поскольку тот незначительный гуманитарный эффект, который имеет осуществляемая налогоплательщиком благотворительная деятельность нивелируется теми огромными суммами налогов неуплаченных в бюджет, что установлены по Акту проверки.

В заявлении налогоплательщик также указывает на необходимость применения смягчающих ответственность обстоятельств в виду тяжелого финансового положения в связи с экономическим спадом обусловленным распространением коронавирусной инфекции.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности налогоплательщика является: «Торговля оптовая твердым топливом» (ОКВЭД 46.71.1). В соответствии с перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 26.05.2020) данная деятельность, как и вся прочая деятельность по добыче угля, и его реализации, не входит в перечень отраслей наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Возлагаемая на налогоплательщиков (налоговых агентов) статьей 57 Конституции РФ обязанность по уплате налогов и сборов в установленный срок, не зависит от социально - экономической обстановки и несоблюдение такой обязанности не может быть объяснено кризисной ситуацией.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений, установленную статьями глав 16 и 18 НК РФ, несут все организации, независимо от их вида деятельности, а также экономической ситуации в стране.

В связи с чем, само по себе тяжелое экономическое положение субъектов экономических отношений не может являться основанием для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено наличия каких-либо иных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер суммы штрафа.

Таким образом, доводы заявителя о том, что оспариваемое решение принято с существенными нарушениями процедуры проведения проверки и оформления ее результатов, не подтверждены.

Что касается существа спора, то основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о создании проверяемым налогоплательщиком схемы с участием взаимозависимых и аффилированных лиц, целью которых явилась организация предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом (единым производственным и сбытовым циклом), которая направлена на перераспределение дохода от этой деятельности (формирование «центра прибыли») в пользу одного или нескольких членов группы с одновременным аккумулированием на стороне должников-банкротов долговой нагрузки (формирование «центра убытков»). ООО «МЕЛТЭК», владея сведениями о наличии фактических долгов и отсутствии уплаты налогов в бюджет, о нарушении сроков погашения текущих обязательств конкурсными управляющими, с непосредственным участием проверяемого налогоплательщика как основного должника, применяет ряд мер для поддержания текущей деятельности организаций - банкротов путем заключения соответствующих хозяйственных договоров. Установленная схема уклонения предоставила проверяемому налогоплательщику возможность злоупотреблять правом на применение налогового вычета, должнику вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства без осуществления уплаты налогов в бюджет. Выведенные из-под налогообложения денежные средства направлены на развитие финансово-хозяйственной деятельности, увеличение доходности группы компаний ООО «МЕЛТЭК», расширение бизнеса. Злоупотребляя правом, ООО «МЕЛТЭК» совершало умышленные действия в целях получения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 244 479 035 руб., при этом заранее осознавая, что этими действиями нанесет ущерб бюджету, поскольку свою обязанность по перечислению исчисленного НДС организации - банкроты ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Разрез «Степановский» не выполняют. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того, необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (вступившим в силу с 01.01.2015) установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида свершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

При этом необходимо учитывать, что приобретение товаров у организации, признанной несостоятельной (банкротом), само по себе не лишает покупателя права на вычеты предъявленных ему сумм НДС, если не установлено участие налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий.

Вопрос о правомерности применения налоговых вычетов покупателями в случаях, когда поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации признан несостоятельным (банкротом), являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации при принятии Постановления от 19.12.2019 N 41-П "По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа" (далее - Постановление N 41-П), которым положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой неопределенность их нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Как отмечено в Постановлении N 41-П, с учетом ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (определения от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Констатировав применимость данной правовой позиции к ситуациям, когда налог предъявлен поставщиком, находящимся в процедуре конкурсного производства, Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении N 41-П (пункт 5 мотивировочной части), что отказ в праве на вычет по НДС покупателям продукции организации-банкрота, когда сумма налога была предъявлена покупателям в счете-фактуре, может иметь для них неоднозначные социально-экономические последствия, в том числе в нарушение конституционных установлений о правовом и социальном государстве, о равенстве всех перед законом и судом и обязанности каждого платить лишь законно установленные налоги. В качестве средства, позволяющего в данном случае предотвратить злоупотребления налогоплательщиков, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут выступать положения статьи 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" Налогового кодекса, в частности, основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

На этом основании в Постановлении N 41-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что впредь подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по НДС налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности;

покупатели продукции такой организации, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет;

решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.

При этом из содержания Постановления N 41-П следует, что вывод о заведомой неуплате НДС поставщиком - банкротом не может вытекать из самого факта открытия в отношении поставщика процедуры конкурсного производства, а допустим при условии, что налоговым органом будет установлено участие покупателя в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий, с учетом критериев обоснованности налоговой выгоды, закрепленных в статье 54.1 Налогового кодекса и постановлении Пленума N 53).

Это подразумевает необходимость доказывания налоговым органом факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг) - направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий в статье 54.1 НК РФ, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

В ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В отношении проверяемого налогоплательщика:

Дата постановки на учет ООО «МЕЛТЭК» - 05.07.2013г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска. С 06.07.2016г. в связи с изменением адреса регистрации поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области.

Юридический адрес организации: с 06.07.2016г по 26.09.2019г. 

<

...>; с 27.09.2019г. по настоящее время 

<

...>.

Должностными лицами ООО «МЕЛТЭК» в проверяемом периоде являлись:

- генеральный директор - ФИО9 с 23.03.2016г. (приказ о приеме работника на работу от 23.03.2016г. № 1) по настоящее время;

- главный бухгалтер - ФИО10 с 10.08.2015г. по настоящее время, назначена на должность приказом о приеме на работу от 10.08.2015г. № 13/2.

Учредители ООО «МЕЛТЭК»:

- ООО «Бизнес-Актив» ИНН 

<

***> с 05.07.2013г. по настоящее время, доля в уставном капитале 50%;

- ООО Научно-производственное объединение «РОСГЕО» ИНН 

<

***> с 05.07.2013г. по 24.07.2017г., доля в уставном капитале 50% (5000 руб.);

- ООО «КОРКИНСКИЙ ЭКСКАВАТОРО - ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» ИНН 

<

***> с 25.07.2017г. по настоящее время, доля в уставном капитале 50% (5000 руб.).

Бенефициарный владелец Общества - ФИО11 ИНН 

<

***>.

ООО «МЕЛТЭК» является учредителем следующих юридических лиц: ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» (100%), ООО «МАН» (100%), ООО «РАЗРЕЗ «СТЕПАНОВСКИЙ» (99,99%), ООО «РАЗРЕЗ КИСЕЛЕВСКИЙ» (100%), ООО «ОБОГАТИТЕЛЬНАЯ ФАБРИКА «ПРОКОПЬЕВСКУГОЛЬ» (100%).

ООО «МЕЛТЭК» является перепродавцом угля энергетического, марок ТОМСШ, Тр, ОС, К, КС, приобретенного у организаций недропользователей (производителей) ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» (договор № П-2/15 поставки угля от 01.04.2015), ООО «РАЗРЕЗ СТЕПАНОВСКИЙ» (договор № П-1/16 от 21.01.2016г.).

Основными кредиторами ООО «МЕЛТЭК» являются: АО «Разрез Степановский» - 1 438 949 тыс.руб., ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» - 2 305 106 тыс.руб.

ООО «ЭНЕРГИЯ-НК». 

Дата создания: 26.05.2006г. Юридический адрес: с 29.07.2015г. по 08.10.2019г. - 

<

...>; с 09.10.2019г. (дата записи в ЕГРЮЛ) -                            

<

...>.

С 08.12.2015г. единственным учредителем организации становится ООО «МЕЛТЭК».

Вид деятельности: Добыча коксующегося угля открытым способом, подземным способом.

ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» победитель аукциона на право пользования недрами на участке «Поле ш. им. Дзержинского», «Поле ш. Зенковская», в период с 01.10.2015г. фактический пользователь недрами участка «Поле ш. им. Дзержинского», с 25.08.2015г. фактический пользователь недрами участка «Поле ш. Зенковская».

В период 01.10.2015г.-31.12.2017г. как пользователь недрами «Поле ш. Зенковская», «Поле ш. Дзержинского» осуществляет реализацию угля (98%) учредителю ООО «МЕЛТЭК» с НДС.

Бенефициарным владельцем Общества заявлена ФИО11 ИНН 

<

***>.

Основными поставщиками товаров (работ, услуг) в 2017 году для ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» являются ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Разрез «Степановский». Основным покупателем товаров (работ, услуг) у ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» является ООО «МЕЛТЭК» (более 98%).

Основным дебитором ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» является учредитель ООО «МЕЛТЭК» (счет 62): по состоянию на 01.01.2016г. - 278 007 766,02 руб.; по состоянию на 01.01.2017г.- 1 308 774 106,65 руб.; по состоянию на 01.01.2018г. - 1 091 367 919,17 руб.

Общая задолженность ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» поставщику товаров (работ, услуг) ООО «Шахта им. Дзержинского» составила: по состоянию на 01.01.2016г. - 394 623 645,06 руб.; по состоянию на 01.01.2017г.- 480 807 678,6 руб.; по состоянию на 01.01.2018г. - 457 918 242,82 руб.

Общая задолженность ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» поставщику товаров (работ, услуг) ООО «Разрез «Степановский» составила: по состоянию на 01.01.2017г.- 988 973 297,4 руб.; по состоянию на 01.01.2018г. - 416 234 741,92 руб.

Таким образом, установлено, что задолженность ООО «МЕЛТЭК» по состоянию на 01.01.2018г. перед ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» за приобретенную угольную продукцию   (1 091 367 тыс. руб.) превышает задолженность ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» перед организациями-банкротами (874 152 тыс. руб.). Задолженность ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» в пользу банкрота ООО «Шахта им. Дзержинского» (по состоянию на 01.01.2017г. в сумме 480 807,7 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2018г. в сумме 457 918 тыс. руб.) превышает размер требований кредитов шахты (реестровая задолженность) в сумме 373 862,6 т. руб., в том числе в бюджет - 64 794 тыс. руб.

ООО «Шахта им. Дзержинского».

Дата принятия Арбитражным судом Кемеровской области судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского» ИНН 

<

***> - 17.08.2007г., номер дела А27-6066/20007, в деле о банкротстве ООО «Шахта им. Дзержинского» с 20.09.2013г. владельцем мажоритарного процента голосов (82%) является ООО «МЕЛТЭК» - единственный учредитель ООО «ЭНЕРГИЯ-НК».

В числе кредиторов - ФНС России с задолженностью в размере 65 711 тыс. руб. (18%), в том числе налоги - 64 794 тыс. руб., в том числе НДС по состоянию на 28.06.2007 в сумме 28 943 тыс. руб.

Адрес регистрации: 653008, 

<

...>.

Учредитель: ООО «ТК «СТРОЙПЛЮС» ИНН 

<

***> (с 27.02.2019 находится в стадии ликвидации, дата создания - 24.09.2004, на учете в ИФНС по г. Кемерово, вид деятельности - Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, учредители ООО «АВТОПРОФИ» ИНН 

<

***> и физическое лицо ФИО12 ИНН 

<

***>).

Бенефициарные владельцы - ФИО12, 781012659400, ФИО13 ИНН 

<

***>.

Вид деятельности: Добыча коксующегося угля открытым и подземным способом. В период до 01.10.2015 пользователь недрами на участке «Поле ш. им. Дзержинского», право пользования участком недр досрочно прекращено по инициативе недропользователя по его заявлению.

Основным дебитором Общества является ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» (по состоянию на 31.12.2016 - 480 808 тыс. руб., 80%, по состоянию на 31.12.2017 - 457 918 тыс. руб., 80%).

В проверяемый период ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» является основным покупателем товаров (работ, услуг) у ООО «Шахта им. Дзержинского» (более 96%) для ООО «МЕЛТЭК». ООО «МЕЛТЭК» является экспортером угля, представляющим декларации к возмещению налогов из бюджета.

Основными подрядчиками ООО «Шахта им. Дзержинского» являются ООО «УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙД», ООО «УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙД-ПЛЮС» - контрагенты ООО «ЭНЕРГИЯ-НК».

В проверяемый период, находясь в процедуре конкурсного производства, организация продолжает осуществлять деятельность по добыче угольной продукции для ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» с НДС.

При этом задолженность ООО «Шахта им. Дзержинского» по НДС составила: по состоянию на 01.01.2013г. - 751 198 111руб., по состоянию на 01.01.2014г. - 787 084 854руб. (+5% к уровню предыдущего года), по состоянию на 01.01.2015г. - 859 726 232руб.(+9% к уровню предыдущего года), по состоянию на 01.01.2016г. - 1 009 129 688руб.(+17% к уровню предыдущего года), по состоянию на 01.01.2017г. - 1 160 892 107руб.(+15% к уровню предыдущего года), по состоянию на 01.01.2018г. - 1 044 594 472 руб. (-11% к уровню прошлого года за счет списания невозможной к взысканию недоимки), по состоянию на 01.01.2019г. - 1 110 739 487руб.(+6% к уровню предыдущего года), по состоянию на 01.01.2020г. - 1 314 746 143руб.(18% к уровню предыдущего года).

Согласно сведениям о состоянии расчетов с бюджетом по НДС ООО «Шахта им. Дзержинского», анализу движения денежных средств по расчетным счетам, установлено:

- отсутствие у банкрота операций по перечислению денежных средств в счет уплаты налога за период 01.01.2016-03.04.2020;

- наращивание задолженности, в том числе в период действия договоров с ООО «МЕЛТЭК» (с 2013г.), с ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» (с 2015г.), ухудшение состояния платежеспособности шахты.

Общий прирост задолженности по НДС в бюджет в период расчетов с ООО «МЕЛТЭК», ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» составил 104%, то есть в 2 раза. Достигнутый размер текущей задолженности по НДС (1533 млн. руб.) в 53 раза превышает размер реестровой задолженности (29 млн. руб.).

В целом, установлено ведение организацией-банкротом ООО «Шахта им. Дзержинского» заведомо убыточной деятельности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- наращивание текущей задолженности по НДС в ходе конкурсного производства, когда размер текущей задолженности по НДС значительно превышает размер реестровой задолженности (в 53 раза);

- получение организацией-банкротом убытка от реализационной деятельности в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, прироста убытков; 

- продолжение хозяйственной деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского» в условиях, когда долги организации превышают его активы, наращиваются убытки, ухудшается состояние платежеспособности.

Как полагает налоговый орган, конкурсному управляющему ООО «Шахта им. Дзержинского», а также ООО «МЕЛТЭК», осуществляющему контроль за осуществлением процедур банкротства в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского», не могли быть неизвестны обстоятельства, свидетельствующие о том, что затягивание сроков проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского», в том, числе в связи с осуществлением финансово - хозяйственной деятельности, ведет к невозможности погашения требований кредиторов имеющих как текущий, так и реестровый характер в силу наличия у конкурсного управляющего соответствующей информации, поскольку указанные данные основаны либо на бухгалтерской и/или налоговой отчетности должника, подписываемой конкурсным управляющим, либо на документах, обязательных к составлению в ходе процедур банкротства (анализ финансового состояния должника, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и т.п.).

Итогом ведения организацией-банкротом заведомо убыточной деятельности при объеме и структуре долгов является невозможность уплаты в бюджет суммы НДС с операций по реализации продукции, произведенной и реализованной в процессе текущей хозяйственной деятельности для покупателей товаров (работ, услуг) ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» и ООО «МЕЛТЭК».

ООО «МЕЛТЭК» как мажоритарный кредитор организации - банкрота, продолжающий поддерживать заведомо убыточную деятельность шахты в проверяемом периоде, включил в «цепочку» ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» являющегося основным покупателем продукции (услуг) организации - банкрота, реализованной с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость. В силу взаимозависимости и аффилированности ООО «МЕЛТЭК», было заведомо известно о невозможности уплаты в бюджет суммы НДС с операций по реализации продукции (работ, услуг), произведенной и реализованной в процессе текущей хозяйственной деятельности банкрота при соответствующем объеме и структуре долгов.

ООО «Разрез «Степановский».

Дата начала производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Разрез «Степановский» ИНН 

<

***> - 30.06.2014г., номер дела А27-4351/2014, в деле о банкротстве ООО «Разрез «Степановский» владельцем 49,7% голосов является ООО «МЕЛТЭК», владельцем 44% голосов является ООО «МАН» ИНН 

<

***> - организация, в которой ООО «МЕЛТЭК» является единственным учредителем.

В числе кредиторов - ФНС России с задолженностью в размере 21 619,6 тыс. руб. (0,4%).

Адрес регистрации: 653008, 

<

...>.

Учредитель:ООО «БИЗНЕС-АКТИВ» ИНН 

<

***> (дата записи 19.10.2017г., доля в Уставном капитале составляет 0,01%, является учредителем ООО «МЕЛТЭК» ИНН 

<

***>), ООО «МЕЛТЭК» (дата записи 19.02.2016г., доля в Уставном капитале составляет 99,99).

Бенефициарный владелец - ФИО11 ИНН 

<

***>.

Вид деятельности: Добыча коксующегося угля открытым способом.

ООО «МЕЛТЭК» является учредителем ООО «Разрез «Степановский» с 19.02.2016.С 01.04.2016г. ООО «Разрез «Степановский» становится контрагентом проверяемого налогоплательщика, создает и накапливает задолженность по НДС, исчисленного к уплате в бюджет.

Согласно книгам продаж в период с 10.05.2017г. по 31.12.2017г. ООО «Разрез «Степановский» осуществляется реализация товара (угольная продукция) в адрес покупателя ООО «МЕЛТЭК» без НДС в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Установлено, что взаимозависимые организации ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» и ООО «МЕЛТЭК» являются основными покупателями товаров (работ, услуг) у ООО «Разрез «Степановский».

ООО «МЕЛТЭК» является основным покупателем угольной продукции у ООО «ЭНЕРГИЯ-НК», является экспортером угля, представляющим декларации к возмещению налогов из бюджета.

Задолженность ООО «Разрез «Степановский» по текущим платежам по налогу составила: по состоянию на 01.01.2016г. - 291 811,2 руб., по состоянию на 01.01.2017г. - 12 071 028,2 руб. (+4148% к уровню предыдущего года), по состоянию на 01.01.2018г. - 229 278 071,2 руб. (1899% к уровню прошлого года), по состоянию на 01.01.2019г. - 229 278 072 руб. по состоянию на 01.01.2020г. - 229 278 072 руб.

Согласно сведениям о состоянии расчетов с бюджетом по НДС ООО «Разрез «Степановский», анализу движения денежных средств по расчетным счетам, установлено:

- отсутствие у банкрота операций по уплате налога за период 01.01.2018- 03.04.2020;

- образование и наращивание задолженности с 2016г. Именно в этот период ООО «МЕЛТЭК» становится учредителем ООО «Разрез «Степановский» (19.02.2016г.), ООО «Разрез «Степановский» становится контрагентом ООО «ЭНЕРГИЯ-НК», а также неплательщиком НДС, исчисленного к уплате в бюджет.

Размер задолженности по НДС к уровню 2016 года увеличился в 785 раз.

Согласно сведениям из бухгалтерской отчетности, необремененной конкурсной массы должника недостаточно для компенсации убытка, понесенного от реализации товаров (работ, услуг), так как сумма задолженности по текущим обязательствам, включая исчисленный (подлежащий исчислению) НДС, превышает возможные к поступлению денежные средства, в том числе от реализации имущества, которые могут быть направлены на уплату этой задолженности. Показатель превышения размера долгов над активами за 2019 год в сравнении с уровнем 2015 года увеличился в 1,5 раза, что свидетельствует об ухудшении состояния платежеспособности разреза, наращивании долговых обязательств, в том числе в виде неуплаты налогов в бюджет.

В соответствии с данными сайта bankrot.fedresurs.ru и сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего ООО «Разрез Степановский» (Отчет конкурсного управляющего от 06.02.2020г. представленный комитету кредиторов), установлено, что в состав конкурсной массы ООО «Разрез Степановский» было включено имущество балансовой стоимостью 1 917 660,201 тыс. руб.

Выручка от реализации указанного имущества составила 392 954 539,59 руб.

Таким образом, имеющегося у ООО «Разрез Степановский» имущества, выявленного в рамках проведения процедуры банкротства и включенного в конкурсную массу должника - банкрота, в размере 1 917 660,201 тыс. руб., выручка от реализации которого составила 392 954 539,59 руб. было недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов имеющих текущий и реестровый характер.

В целом в отношении ООО «Разрез «Степановский» установлено:

- образование и значительное наращивание (в 785 раз) текущей задолженности по НДС в период, когда ООО «МЕЛТЭК» становится учредителем ООО «Разрез «Степановский» (19.02.2016г.), ООО «Разрез «Степановский» становится контрагентом ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» и ООО «МЕЛТЭК»;

- продолжение хозяйственной деятельности ООО «Разрез «Степановский» при наращивании убытков, ухудшения состояния платежеспособности.

Конкурсному управляющему ООО «Разрез «Степановский», а также ООО «МЕЛТЭК», осуществляющему контроль за осуществлением процедур банкротства в отношении ООО «Разрез «Степановский», не могли быть неизвестны обстоятельства, свидетельствующие о том, что затягивание сроков проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Разрез «Степановский», в том, числе в связи с осуществлением финансово - хозяйственной деятельности, ведет к невозможности погашения требований кредиторов имеющих как текущий, так и реестровый характер в силу наличия у конкурсного управляющего соответствующей информации, поскольку указанные данные основаны либо на бухгалтерской и/или налоговой отчетности должника, подписываемой конкурсным управляющим, либо на документах, обязательных к составлению в ходе процедур банкротства (анализ финансового состояния должника, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и т.п.).

ООО «МЕЛТЭК» как мажоритарному кредитору организации – банкрота и основному покупателю продукции (услуг) организации – банкрота в силу аффилированности не могло не быть известно о невозможности уплаты в бюджет суммы НДС с операций по реализации продукции, произведенной и реализованной в процессе текущей хозяйственной деятельности банкрота при соответствующем объеме и структуре долгов.

В ходе проверки установлены факты взаимозависимости и аффилированности указанных организаций.

ООО «МЕЛТЭК», ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» и ООО «Разрез «Степановский» признаны взаимозависимыми лицами в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ. Сам факт взаимозависимости в данной части заявитель не оспаривает.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлены признаки взаимозависимости указанной группы лиц с ООО «Шахта им. Дзержинского».

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Перечень критериев, определяющих взаимозависимость лиц, данной статьей не ограничен, это вытекает из положений п.2 ст.20 НК РФ, согласно которой лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Наличие у ООО «МЕЛТЭК» признаков взаимозависимой организации с ООО «Шахта им. Дзержинского» указанных в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ установлено на основании следующего.

Налоговым органо был проведен анализ должностных инструкций работников ООО «МЕЛТЭК», из которых установлено, что технические, экономические и производственные службы ООО «Шахта им. Дзержинского» подконтрольны группе компаний ООО «МЕЛТЭК». Так например, у главного бухгалтера находятся в подчинении следующие работники предприятий, входящих в группу компаний ООО «МЕЛТЭК»: заместитель главного бухгалтера, заместитель главного бухгалтера по налоговому учету, бухгалтер по ВЭД ООО «МЕЛТЭК»; отделы бухгалтерского учета ООО «Разрез «Степановский», ООО «Разрез «Киселевский», ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «ЭНЕРГИЯ-НК», ООО «МАН», ООО ЧОО «Скорпион». У коммерческого директора находятся в подчинении следующие работники предприятий, входящих в группу компаний ООО МЕЛТЭК»: начальник отдела по качеству угля, начальник отдела логистики, начальник отдела сбыта ООО «МЕЛТЭК»; отделы сбыта, качества угля, логистики ООО «Разрез «Степановский», ООО «Разрез «Киселевский», ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «ЭНЕРГИЯ-НК». У главного механика находятся в подчинении следующие работники предприятий, входящих в группу компаний ООО «МЕЛТЭК»: энергомеханические службы ООО «Разрез «Степановский», ООО «Разрез «Киселевский», ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «ЭНЕРГИЯ-НК», ООО «МАН», ООО ЧОО «Скорпион» и т.д.

Проведен анализ сведений из ЕГРЮЛ в отношении каждого юридического лица (нахождение по одному адресу, учредительство, сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности).

Согласно сведениям о доходах полученных следующими физическими лицами (Справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ)), представленным налоговыми агентами в налоговый орган:

- ФИО14 (исполнял обязанности директора ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» в 2019 году, директора ООО «Шахта им. Дзержинского» согласно доверенностям № 2 от 23.03.2016, № 2 от 17.07.2016, № 1 от 25.07.2016, № 1 от 30.03.2017, № 1 от 15.05.2017, № 2/18 от 17.02.2018);

- ФИО15 (исполнял обязанности директора ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» в 2016-2018гг.);

- ФИО16 (исполнял обязанности директора ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» в 2015-2016гг.);

- ФИО17 (исполнял обязанности директора ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» в 2015-2016г.г.);

- ФИО18 (исполняет обязанности директора ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» с 01.11.2019г.);

- ФИО19 (исполнял обязанности директора ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» в 2015 году, директора ООО «МЕЛТЭК» в 2016 году):

- ФИО9 (директор ООО «Шахта им. Дзержинского», в период с 23.03.2016г. исполняет обязанности Генерального директора ООО «МЕЛТЭК»);

- ФИО10 (главный бухгалтер ООО «Шахта им. Дзержинского» в 2015-2016гг., в период с 10.08.2015г. исполняет обязанности главного бухгалтера ООО «МЕЛТЭК»);

- ФИО20 (директор ООО «МАН» ИНН 

<

***> согласно доверенности № 4 от 31.10.2016, № 2 от 02.05.2017, № 2 от 02.05.2017, № 1 от 17.07.2017, № 2 от 12.11.2017., директор ООО «Разрез «Степановский» согласно доверенности № 4 от 02.11.2016, № 2 от 09.09.2016, № 1 от 03.03.2016, № 1 от 01.03.2016, № 5 от 17.04.2017, № 6 от 11.05.2017. № 10 от 26.06.2017, от 08.11.2017, от 08.05.2018), установлено:

ФИО17- директор ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» в 2016г., являлся получателем заработной платы в ООО «МЕЛТЭК» в период 2016-2017г.г.

ФИО14 - директор ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» в 2019г., являлся получателем заработной платы в ООО «Шахта им. Дзержинского» в период 2014-2019г.г. 

ФИО19 - директор ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» в 2015 году, являлся директором и получателем доходов в виде заработной платы в 2016 году в ООО «МЕЛТЭК».

ФИО18 - директор ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» в 2019г., являлся получателем доходов в виде заработной платы в 2016 году в ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «МЕЛТЭК».

Директор ООО «МЕЛТЭК» ФИО9, бухгалтер ООО «МЕЛТЭК» ФИО10 в период 2014-2017гг. одновременно являлись получателями заработной платы в ООО «Шахта им. Дзержинского».

ФИО20 - директор ООО «Разрез «Степановский» и ООО «МАН» являлся в 2016 году получателем доходов в ООО «ЭНЕРГИЯ-НК».

Из открытых источников информации установлено:

В источнике https://www.kommersant.ru/doc/3408395 была приведена ссылка на пояснения руководителя ООО «МелТЭК» ФИО9, в которых ФИО9 ссылался на переход под управление ООО «МелТЭК» двух шахт: ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Ш. Зенковская».

В источнике https://kem/sibnovosti./ru/business/370873-rabota указывалось на то, что весной 2013 года под управление ООО «МелТЭК» перешло ООО «Шахта им. Дзержинского».

В источнике WWW.kuzbass.aif.ru/money/na_nedostupnoy qlubine были приведены пояснения ФИО9, в которых ФИО9 указал на то, что ООО «МелТЭК» включает в себя ООО «Шахта им. Дзержинского».

Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у всех вышеуказанных информационных источников были истребованы документы (информация) о заказчике текста статьи, о согласовании текста статьи перед опубликованием, о наличии претензий по поводу недостоверности изложенных в статье фактов о подконтрольности ООО «Шахта им. Дзержинского» компании ООО «МелТЭК».

Из представленного АО «Коммерсантъ-Сибирь» ответа следует, что редакция при написании статьи использовала источник: интервью генерального директора ООО «МелТЭК» ФИО9

ООО «Аргументы и факты-Кемерово» в ответ на требование налогового органа был представлен Договор № 40/рек от 10.02.2017, заключенный с ООО «МелТЭК», согласно которому Исполнитель (ООО «Аргументы и факты-Кемерово») принимает на себя обязательства оказать Заказчику (ООО «МелТЭК») услуги по размещению информационных материалов в газете «Аргументы и факты Кузбасс» и на сайте «Аргументы и факты Кузбасс online».

В силу пункта 2.1.4 Договора окончательный вид информационного материала должен быть согласован с исполнителем и должен удостоверяться подписью уполномоченного представителя Заказчика.

Согласно пункту 2.1.8. Договора Заказчик принимает на себя всю ответственность перед третьими лицами по претензиям к содержанию и достоверности предоставляемых к публикации материалов.

ООО «Сибирское агентство новостей» в ответ на требование налогового органа указало на то, что при подготовке информационной статьи руководствовалось сведениями, опубликованными в открытом доступе. Со стороны ООО «МелТЭК» не предъявлялось претензий к содержанию статьи.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «МелТЭК» не только не предъявлялись претензии к вышеуказанным информационным изданиям, но и информационные материалы в указанных источниках информации размещались по заявке ООО «МелТЭК» (сайт «Аргументы и факты Кузбасс online»).

При этом в силу статьи 105.6 НК РФ, в целях применения налогового контроля в связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица,  налоговый орган вправе использовать сведения из любых общедоступных источников. К таким источникам можно отнести, в частности, данные информационно-ценовых агентств (пп. 4 п. 1 ст. 105.6 Налогового кодекса РФ); сведения о ценах (колебаний цен), котировок, бухгалтерской отчетности, содержащиеся в опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах; сведения, опубликованные в общедоступных российских или иностранных изданиях и (или) содержащиеся в общедоступных информационных системах, а также на официальных сайтах российских и (или) иностранных организаций (пп. 1,2 п. 2 ст. 105.6 НК РФ).

Также ООО «МЕЛТЭК» является основным мажоритарным кредитором в процедуре банкротства ООО «Шахта им. Дзержинского», совместно с взаимозависимой организацией ООО «МАН» ИНН 

<

***> - в процедуре банкротства ООО «Разрез Степановский».

В соответствии с положениями установленными пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), а единственным органом управления должника, фактически является собрание кредиторов.

Анализ положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) свидетельствует о том, что основным органом управления должника является собрание кредиторов. Именно собранию кредиторов подотчетна деятельность конкурсного управляющего (ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Именно собрание кредиторов осуществляет выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой в дальнейшем назначают арбитражного управляющего, или принимает самостоятельное решение об утверждении арбитражного управляющего (ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном влиянии основного кредитора ООО «МЕЛТЭК» на ведение процедуры банкротства в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Разрез «Степановский», в том числе в период осуществления ими текущей хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям между сторонами установлено следующее.

Выводы о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Шахта им. Дзержинского» основаны на результатах анализа договора аренды № А-27/16 от 01.01.2016г. Вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Шахта им. Дзержинского» применялись по счетам - фактурам по НДС за 1-3 кварталы 2017г. в рамках исполнения договора аренды № А-27/16 от 01.01.2016г. и соответствующего соглашения Б/Н от 01.10.2016г. в рамках аренды нежилых помещений принадлежащих ООО «Шахта им. Дзержинского».

С 10.05.2017 по 31.12.2017 ООО «Разрез Степановский» осуществляется реализация товара (угольная продукция) в адрес покупателя ООО «МЕЛТЭК» без НДС в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ. Вычеты по взаимоотношениям с ООО «Разрез Степановский» применялись в рамках исполнения договора поставки угля № П-1/16 от 21.01.2016.

По контрагенту ООО «Разрез Степановский».

Договор поставки угля № П-1/16 от 21.01.2016 подписан со стороны ООО «Разрез Степановский» внешним управляющим ФИО21, со стороны ООО «МЕЛТЭК» - генеральным директором ФИО19, с 23.03.2016г. генеральным директором ООО «МЕЛТЭК» является ФИО9.

Инспекцией установлено, что на 01.01.2017г. по договору от 21.01.2016                        № П-1/16 у проверяемого налогоплательщика имелась переплата в размере 49 288 854,84 руб., а по состоянию на 31.12.2017 задолженность перед ООО «Разрез Степановский» составила 1 032 087 699,54 руб.

Согласно проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МЕЛТЭК» установлено, что в 2017 году в дни перечисления оплаты в адрес ООО «Разрез Степановский» на счетах проверяемого налогоплательщика имелось достаточно средств, для погашения обязательств по договору от 21.01.2016               № П-1/16 в полном объеме.

Между тем, ООО «МЕЛТЭК» в 2017 году умышленно не перечисляя оплату в адрес ООО «Разрез Степановский», фактически пользовалось данными денежными средствами в собственных целях, а именно приобретало транспортные средства, земельные участки, доли в уставном капитале юридических лиц, оказывало благотворительную помощь, рассчитывалось по собственным кредитным обязательствам, а так же предоставляло заемные средства как юридическим, так и физическим лицам, в том числе и ООО «Разрез Степановский», о чем подробно изложено в решении.

В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Разрез Степановский» за 2017г.

Анализ движения денежных средств показал, что в течение 2017г. уплата реестровой задолженности разрезом не осуществлялась. Поступающие денежные средства в течение одного-двух операционных дней перечислялись на погашение текущей задолженности ООО «Разрез «Степановский» (заработная плата, НДФЛ, другим поставщикам и подрядчикам).

Все вырученные денежные средства по договорам, заключенным с ООО «МЕЛТЭК», ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» направляются на обеспечение текущей деятельности ООО «Разрез «Степановский», так как конкурсные управляющие (являющиеся руководителем должника в силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») при осуществлении через расчетный счет платежей в назначении платежей указывают, что это расходы, связанные с недопущением возникновения техногенных и экологических катастроф, внеочередные платежи ст. 5, ч. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, определением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 24.09.2018г. по делу № А27-4351/2017 удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Разрез Степановкий» ФИО22, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих обязательств.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 31.12.2017г. задолженность ООО «МЕЛТЭК» перед ООО «Разрез Степановский» составила 1 032 087 599,54 руб., кроме того, ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» так же по состоянию на 31.12.2017г. имеет задолженность перед ООО «Разрез Степановский» в размере 416 234 741,92 руб.

В случае отсутствия согласованности в действиях между ООО «МЕЛТЭК», ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» и ООО «Разрез Степановский» и своевременных в полном объеме расчетов по договорам, ООО «Разрез Степановский» имело бы возможность рассчитаться по своим текущим обязательствам и приступить к погашению реестровой задолженности, и, следовательно, погасить искусственно созданную задолженность перед бюджетом РФ.

В 2017 году по налоговым декларациям по НДС за периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года ООО «МЕЛТЭК» было заявлено к возмещению из бюджета 197 911 471 руб., возмещение обусловлено применением налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО «Разрез Степановский», которые составили 244 479 035 руб.

При этом согласно состоянию расчетов с бюджетом (по налогам) у ООО «Разрез Степановский» задолженность по уплате НДС в бюджет по состоянию на 01.01.2018г. составляет -246 341 855,42 руб.

В связи с введением процедуры конкурсного производства с 10.05.2017г. ООО «Разрез Степановский» выставляет счета-фактуры без выделения НДС.

Соответственно после 10.05.2017, ООО «МЕЛТЭК» вычеты по НДС не применяло, так как суммы НДС не предъявлены.

Так в 1 квартале 2017г. налогоплательщиком применены по экспортным операциям, налоговые вычеты по НДС, в том числе предъявленные ООО «Разрез Степановский» в сумме 63 860 959 руб., сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила - 57 638 171руб.

Во 2 квартале 2017г. налогоплательщиком применены по экспортным операциям, налоговые вычеты по НДС, в том числе предъявленные ООО «Разрез Степановский» в сумме 61 796 566 руб., сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила - 45 423 930руб.

В 3 квартале 2017г. налогоплательщиком применены по экспортным операциям, налоговые вычеты по НДС, в том числе предъявленные ООО «Разрез Степановский» в сумме 90 677 109 руб., сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила - 55 359 933руб.

В 4 квартале 2017г. налогоплательщиком применены по экспортным операциям, налоговые вычеты по НДС, в том числе предъявленные ООО «Разрез Степановский» в сумме 27 991 618 руб., сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, отставила - 39 489 437 руб.

В 1 квартале 2018г. налогоплательщиком применены по экспортным операциям, осуществленным во 2 квартале 2017 года, налоговые вычеты по НДС, предъявленные ООО «Разрез Степановский» в сумме 3 579 168 руб., при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила + 39 327 73 руб.

В связи с уменьшением предъявленных ООО «Разрез Степановский» сумм налога уже в 1 квартале 2018 года у налогоплательщика не возникло возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

То есть введение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Разрез Степановский» и в связи с этим выставление им счетов-фактур на реализованные товары без предъявления НДС привело к уменьшению сумм налога, предъявленных ООО «МЕЛТЭК» к возмещению из бюджета, и к увеличению исчисленных сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, до 10.05.2017 Общество применяло налоговые вычеты по суммам НДС, выставленным ООО «Разрез Степановский», но не уплаченным в бюджет. Тем самым уменьшая суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет и увеличивая заявленные к возмещению суммы налога.

Далее, налоговым органом установлено, что после введения конкурсного производства в отношении ООО «Разрез Степановский», конкурсным управляющим ООО «Разрез Степановский» ФИО22, действующим на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области и на основании решения собрания кредиторов ООО «Разрез Степановский» (Протокол № 7 собрания кредиторов ООО «Разрез Степановский» от 14.08.2017г.), для восстановления платежеспособности должника ООО «Разрез Степановский» было принято Решение № 1 от 20.10.2017 о создании дочернего общества - Акционерного общества «Разрез Степановский»: создать на базе имущества должника дочернее предприятие в организационно-правовой форме акционерное общество «Разрез Степановский». Утвердить уставной капитал акционерного общества «Разрез Степановский» в размере 1 669 476 429 рублей, он составляется из номинальной стоимости 1669476429 штук обыкновенных именных акций, номинальной стоимость 1 рубль каждая.

Указанные акции размещаются следующим образом:

ООО «Разрез Степановский» - 1 669 476 429 рублей, что соответствует 1669476429 штукам обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, 100%.

Уставной капитал оплачивается в следующем порядке:

- часть уставного капитала в размере 10000 рублей оплачивается учредителем денежными средствами в валюте Российской Федерации в течение одного месяца с момента государственной регистрации Общества,

- часть уставного капитала в размере 1 669 466 429 рублей оплачивается имуществом (активами), передаваемым учредителем в счет оплаты акций Общества, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации Общества в соответствии с актами приема-передачи.

Таким образом, максимальная номинальная стоимость всех акций составит 2 403 417 тыс. руб., что в два раза меньше суммы требований кредиторов включенной в РТК. На основании изложенного в ходе замещения активов кредиторы заведомо не удовлетворят свои требования.

Учитывая размер текущей задолженности должника, налоговый орган проголосовал против создания акционерного общества «Разрез «Степановский» в порядке замещения активов. Собранием кредиторов от 14.08.2017г. принято решение создать АО «Разрез Степановский».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «МЕЛТЭК» как обладающий мажоритарным процентом голосов, и заинтересованный в продолжении поставки угля с поля ООО «Разрез Степановский» с выделением НДС применяет схему выразившуюся в следующем:

До 2 квартала 2018 года поставщиком угля марок Тр, ТПК, ТОМСШ, ТОМ в адрес ООО «МЕЛТЭК» являлось ООО «Разрез Степановский», находящееся в конкурсном производстве с 10.05.2017, которое осуществляло добычу угля на основании лицензий КЕМ 14485ТЭ от 03.06.2008г. и КЕМ 01559ТЭ от 10.05.2011г. на пользование недрами собственными и привлеченными силами.

22.03.2018 лицензии КЕМ 14485ТЭ от 03.06.2008г. и КЕМ 01559ТЭ от 10.05.2011г. на пользование недрами на полях ООО «Разрез Степановский» переоформлены на вновь созданную 07.11.2017 организацию АО «Разрез Степановский», в которой ООО «Разрез Степановский» является 100% учредителем.

С апреля 2018г. ООО «МЕЛТЭК» приобретает уголь марок Тр, ТПК, ТОМСШ, ТОМ у АО «Разрез Степановский» по договору поставки №23-03/18 от 23.03.2018г., заключенному в день получения АО «Разрез Степановский» лицензий на пользование недрами.

То есть произошла смена поставщика ООО «Разрез Степановский» на АО Разрез Степановский», которое выставляет на реализованные товары счета-фактуры с выделением НДС в отличие от ООО «Разрез Степановский», которое, находясь в конкурсном производстве, не выставляло НДС на реализованные товары.

При этом услуги по добыче угля для АО «Разрез Степановский» оказывает ООО «Разрез Степановский», которое выставляет на оказанные услуги счета-фактуры с выделением НДС. Так, ввиду отсутствия персонала АО «Разрез Степановский» самостоятельно не осуществляло добычу угля, услуги по добыче угля для АО «Разрез Степановский» оказывали организации: ООО «Разрез Степановский» (вычет по НДС 51 928 416 руб., 50%) и ООО «СГТК» (вычет по НДС - 46 679 734 руб., 44%).

Таким образом, АО «Разрез Степановский» применяет налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным банкротом ООО «Разрез Степановский», фактически осуществляющим добычу угля, ООО «МЕЛТЭК» применяет налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным АО «Разрез Степановский» за поставленный уголь.

Генеральным директором АО «Разрез Степановский» до 05.09.2018г. являлся ФИО14, с 05.09.2018г. генеральным директором является ФИО20, бывший генеральный директор ООО «Разрез Степановский».

По мнению Инспекции, причинами изменения схемы бизнеса являются действия налогоплательщиков, входящих в группу взаимозависимых и аффилированных лиц, направленные на обеспечение для ООО «МЕЛТЭК» надежного источника для возмещения налога на добавленную стоимость в условиях неоднозначного толкования действия нормы пп.15 п. 2 ст. 146 НК РФ в указанный период, связанного с налогообложением операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено участие ООО «МЕЛТЭК» в организациях ООО «Разрез Степановский», АО «Разрез Степановский», которое оказывает влияние на финансово-хозяйственную деятельность последних.

ООО «МЕЛТЭК» является учредителем (99,99%) ООО «Разрез Степановский», которое является учредителем (100%) АО «Разрез Степановский». Указанные лица являются взаимозависимыми в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 105.1. НК РФ.

Кроме того, согласно анализу представленных Банками документов установлено совпадение IP-адресов: 217.116.153.224 у всех организаций ООО «МЕЛТЭК», АО «Разрез Степановский» и ООО «Разрез Степановский»; 94.24.241.162 у организаций ООО «МЕЛТЭК», ООО «Разрез Степановский».

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). Совпадение же всех четырех чисел является подтверждением того, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Кроме того, Кемеровское отделение № 8615 ПАО СБЕРБАНК также представило доверенности на распоряжение расчетными счетами: на ФИО23, ФИО24 от 27.06.2017г., от 27.06.2018г., подписанные от имени ООО «Разрез Степановский» конкурсным управляющим ФИО22; на ФИО23, ФИО25 от 20.11.2017г., подписанную от имени АО «Разрез Степановский» директором ФИО14, действующим на основании решения №1 от 20.10.2017г.

АО «Разрез Степановский» и ООО «Разрез Степановский» выданы доверенности на распоряжение расчетными счетами ФИО23, которая являлась в 2017 году сотрудником ООО «Разрез Степановский», в 2018 году сотрудником АО «Разрез Степановский».

16.10.2018г. был проведен допрос ФИО23, согласно которому установлено, что она работала в должности заместителя главного бухгалтера ООО «Разрез Степановский» по 31.03.2018г., в настоящее время работает в АО «Разрез Степановский» также в должности заместителя главного бухгалтера. В ходе допроса пояснила, что имела доверенности от ООО «Разрез Степановский» и АО «Разрез Степановский» на получение и представление документов в банк в связи с исполнением должностных обязанностей.

Таким образом, Инспекцией установлены доказательства взаимозависимости ООО «МЕЛТЭК», АО «Разрез Степановский» и ООО «Разрез Степановский», подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, а именно: прямое и косвенное учредительство, нахождение по одному юридическому адресу, использование одних IP-адресов, распоряжение расчетными счетами одним физическим лицом (доверенности от АО «Разрез Степановский», ООО «Разрез Степановский»).

ООО «Разрез Степановский» осуществляло добычу угля на основании лицензий КЕМ 14485ТЭ от 03.06.2008г. и КЕМ 01559ТЭ от 10.05.2011г. на участках пользования: участок Степановский Глубокий 1 каменноугольного месторождения Разведчик (Кемеровская область) и участок Степановский каменноугольного месторождения Разведчик (Кемеровская область).

23.03.2018 лицензии КЕМ 14485ТЭ от 03.06.2008г. и КЕМ 01559ТЭ от 10.05.2011г. на пользование недрами были переоформлены на вновь созданную организацию АО «Разрез Степановский».

Согласно выписке из протокола №СФО-13-2018/КЕМ от 15.03.2018г. заседания Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий (далее Протокол, Комиссия) Федерального агентства по недропользованию Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (Сибнедра) рассматривалась заявка на переоформление лицензий: КЕМ 01569 ТЭ от 10.05.2011г. на пользование недрами на участке Степановский Глубокий 1 каменноугольного месторождения Разведчик (Кемеровская область) и КЕМ 14485 ТЭ от 03.06.2008 на пользование недрами на участке Степановский каменноугольного месторождения Разведчик (Кемеровская область).

Основанием для переоформления лицензий является абзац 6 статьи 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах» - юридическое лицо (ООО «Разрез «Степановский») - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица (АО «Разрез «Степановский»), созданного для продолжения деятельности на представленном участке недр. Как указано в Протоколе на основании Решения №1 Конкурсного управляющего ООО «Разрез «Степановский» было создано дочернее предприятие в организационно-правовой форме Акционерное общество «Разрез Степановский». Члены Комиссии приняли Решение о рекомендации Сибнедра (Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу) о переоформлении лицензий на пользование недрами.

Таким образом, 23.03.2018г. АО «Разрез Степановский» получило 2 лицензии на пользование недрами, которые получены путем переоформления лицензий, выданных ранее ООО «Разрез Степановский», являющемуся учредителем АО «Разрез Степановский».

23.03.2018 между АО «Разрез Степановский» (Поставщик угля, Арендатор) и ООО «МЕЛТЭК» (Покупатель угля, Арендодатель) заключены договоры:

- № 23-03/18 от 23.03.2018г. поставки угля,

- № 23-03/18 от 01.04.2018г. аренды земельного участка, находящегося по адресу Кемеровская обл., Новокузнецкий муниципальный округ, Сосновское поселение, площадь 59527 кв. м. (Стоимость арендной платы за землю составила 130 рублей, в том числе НДС);

- № А 31/05/18 от 31.05.2018 года аренды имущества, всего 43 единицы основных средств, принадлежащих ООО «МЕЛТЭК» на праве собственности.

23.03.2018 между АО «Разрез Степановский» (Заказчик) и ООО «Разрез Степановский» (Подрядчик) заключен договор на осуществление работ по добыче каменного угля.

Ранее между АО «Разрез Степановский» (Арендодатель) и ООО «Разрез Степановский» (Арендатор) был заключен договор №06/02/18 от 06.02.2018г. аренды имущества, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное пользование имущество (вагоны, здание «Погрузочно-разгрузочный угольный комплекс», котельная, иные здания, насосы, прочее, всего 128 наименований). Имущество находится в собственности Арендодателя. Стоимость арендной платы всего имущества составляет 241 899 руб. (с НДС).

Весь производственный персонал остался в ООО «Разрез Степановский», которое является основным подрядчиком, выполняющим работы по добыче каменного угля по договору подряда № 23-03-18-И от 23.03.2018г. для учрежденной организации.

Согласно показаниям сотрудников АО «Разрез Степановский» установлено, что персонал находится на прежних рабочих местах, выполняет ту же работу. С момента перехода в новую организацию 23.03.2018г. их условия труда, рабочие места не изменились, работают в здании АБК (Новокузнецкий район, район с. Сосновка), доставляются на работу тем же служебным транспортом. Руководящие должности занимают те же лица, что и ООО «Разрез Степановский». Фактически уголь добывался и добывается на тех же полях организацией ООО «Разрез Степановский». С образованием АО «Разрез Степановский» изменения произошли только в документации и перестановке кадров.

Как уже говорилось выше, в период с 10.05.2017г. ООО «Разрез Степановский» выставляло счета-фактуры на товары без выделения НДС, при этом счета-фактуры на оказание услуг, выполнение работ выставляются с выделением НДС.

Так согласно декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, представленной ООО «Разрез Степановский», стоимость необлагаемых НДС оборотов по операциям реализации угля в адрес ООО «МЕЛТЭК», составила 742 489 152 рубля, стоимость оказанных услуг составила 10 730 148 руб., исчисленный НДС составил 1 931 427 рублей.

Согласно декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, представленной ООО «Разрез Степановский», стоимость необлагаемых НДС оборотов по операциям реализации угля в адрес ООО «МЕЛТЭК» снизилась и составила 374 575 705 рубля, при этом стоимость оказанных услуг увеличилась и составила 297 251 294 руб., исчисленный НДС составил 53 505 233 рубля, в том числе НДС, предъявленный за услуги по добыче угля для АО «Разрез Степановский», составил 51 928 416 рублей.

Таким образом, в связи с переоформлением лицензий на АО «Разрез Степановский» выставленные ООО «Разрез Степановский» в адрес покупателей суммы налога увеличились.

В силу сложившегося особого порядка взаимоотношений участниками схемы совершены умышленные действия, направленные на обеспечение:

- для ООО «МЕЛТЭК» возможности злоупотреблять правом на налоговый вычет по НДС путем заключения договоров преимущественно с банкротом, перераспределяя денежные средства внутри группы компаний ООО «МЕЛТЭК», сдерживая оплату задолженности банкроту,

- для ООО «Разрез «Степановский» совместно с ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» и ООО «МЕЛТЭК» фактически продолжать ведение основной деятельности по добыче угля в условиях неуплаты налогов в бюджет, фактически наращивая размер задолженности в бюджет по налогу на добавленную стоимость.

В процедуре банкротства должника создана схема уклонения от уплаты налогов с участием конкурсного управляющего совместно и в интересах основного покупателя товаров (работ, услуг) ООО «МЕЛТЭК», в соответствии с которой разрез-банкрот продолжает вести убыточную деятельность по добыче угля, генерируя задолженность по уплате обязательных платежей.

Анализ сведений из документов, сопровождающих ведение процедуры банкротства ООО «Разрез «Степановский».

Дата начала производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Разрез «Степановский» - 30.06.2014г., номер дела А27-4351/2014.

Определением суда от 06.08.2014г. в отношении ООО «Разрез Степановский» по заявлению должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО26.

Определением суда от 16.04.2015г. в отношении должника введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО26 Определением суда от 24.04.2015г. внешним управляющим утвержден ФИО21.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017г. (резолютивная часть) по делу № А27-4351/2014 ООО «Разрез «Степановский (653008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО21 Определением суда от 30.06.2017г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО22.

Общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 4 941 815,1 тыс. руб., из них основными кредиторами являются:

- ООО «МЭЛТЭК» с 13.05.2016г. в размере 2 455 217,6 тыс. руб. или 49,7%.

Запись внесена на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области о процессуальном правопреемстве от 13.05.2016г. по делу № А27-4351/2014.  04 марта 2016 года между ООО «ТАТ ИММОБИЛЕН» (Цедент) и ООО «МЕЛТЭК» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» ИНН 

<

***>, вытекающие из кредитных договоров, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО «МАН» по кредитным договорам, в том числе права требования, вытекающие из договоров о залоге, заключенных с ООО «МАН», договоров поручительства, заключенных с ООО «Разрез «Степановский».

- ООО «МАН» ИНН 

<

***> с 06.08.2014г. в размере 2 197 531,4 тыс. руб. или 44%, организация, в которой ООО «МЕЛТЭК» является единственным учредителем.

Сумма задолженности разреза по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией по состоянию на 27.11.2019 составляет 21 619 569,70 руб. (в том числе НДФЛ в сумме 7 978 000 руб.), т.е. 0,4 % от общей суммы требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Задолженность в сумме 21 619 569,70 руб. включена в реестр требований кредиторов Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2014г., 15.12.2014г., 19.12.2014г., 27.02.2015г., 28.07.2015г., 04.08.2015г.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен анализ Отчета конкурсного управляющего ООО «Разрез «Степановский» ФИО22 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.06.2018г., в результате которого установлено, что по состоянию на 06.06.2018г. размер непогашенного остатка по текущим обязательствам составил 134 106,875 тыс. руб.

Определением от 03.02.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Разрез «Степановский» приостановлено.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Разрез Степановский» налоговым органом в виду незначительности имеющихся голосов у ФНС России (0,4% голосов) не принимались самостоятельные меры по прекращению в принудительном порядке процедуры проведения конкурсного производства в отношении ООО «Разрез Степановский». Между тем на собрании кредиторов от 14.08.2017г., в рамках которого было принято соответствующее решение о создании дочернего общества - Акционерного общества «Разрез Степановский», которым был предусмотрен особый порядок реализации имущества должника, ФНС России голосовало против соответствующего замещения активов.

В соответствии с положениями предусмотренными пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в силу положений законодательства Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у налогового органа в силу низкого количества голосов отсутствовала какая-либо процессуальная возможность влиять на ход процедуры банкротства ООО «Разрез Степановский» и принимать меры по  прекращению финансово - хозяйственной деятельности данного предприятия в силу положений законодательства о «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, 30.10.2017г. в Арбитражный суд Кемеровской области было направлено заявление о признании недействительными сделок - 13 договоров поручительства и договора об ипотеке между должником ООО «Разрез «Степановский» и ОАО «Банк «ЗЕНИТ». Определением арбитражного суда от 16.03.2018г. № А27-4351/2014 в удовлетворении требований отказано.

12.04.2019г. в Арбитражный суд Кемеровской области направлено заявление о признании недействительными сделок - банковских операций ООО «Разрез «Степановский» по перечислению ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» денежных средств на сумму 85 080 886,95 руб. Определением арбитражного суда от 12.07.2019г. № А27-4351/2014 в удовлетворении заявления отказано.

24.10.2019г. в Арбитражный суд Кемеровской области направлено заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Разрез «Степановский» ФИО22 в размере 517 667 519,70 рублей в пользу ФНС России, идет судебное разбирательство.

Таким образом, подтверждено инициативное участие ФНС России как уполномоченного органа в ходе производства по делу о банкротстве в решении вопросов признания незаконными действий конкурсного управляющего, взыскания убытков с конкурсного управляющего.

По контрагенту ООО «Шахта им. Дзержинского».

Согласно представленным документам налогоплательщиком с ООО «Шахта им. Дзержинского» заключены договоры в 2016 году, сроки действия, которых распространяются на 2017 год: договор аренды № А-27/16 от 01.01.2016г., соглашение Б/Н от 01.10.2016г.

С целью оценки сложившихся между ООО «МЕЛТЭК» и ООО «Шахта им. Дзержинского финансово - хозяйственных взаимоотношений налоговый орган в решении приводит анализ на основании договора поставки угля №П-24/13 от 13.09.2013г.

ООО «МЕЛТЭК» в 2015г. являлось практически единственным покупателем угля у ООО «Шахта им. Дзержинского» за указанный период, что подтверждается сведениями из книг продаж ООО «Шахта им. Дзержинского», а также данными движения денежных средств по расчетному счету.

Так, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Шахта им. Дзержинского», за 9 месяцев 2015 года на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 784 602 582,46 руб., в том числе от ООО «МЕЛТЭК» в сумме 773 440 124 руб., что составляет 98,58% от общей суммы поступивших денежных средств.

Денежные средства в течение одного-двух операционных дней перечислялись на заработную плату, на текущие платежи за товары (работы, услуги), использованные в производственной деятельности, налоговые платежи не производились.

Все вырученные денежные средства по договорам, заключенным с ООО «МЕЛТЭК», направляются на обеспечение текущей деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского», так как конкурсные управляющие (являющиеся руководителем должника в силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») при осуществлении через расчетный счет платежей в назначении платежей указывают, что это расходы, связанные с недопущением возникновения техногенных и экологических катастроф, внеочередные платежи ст. 5, ч. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с тем, что процедура банкротства в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского» введена до 30.12.2008, задолженность по текущим обязательным платежам удовлетворяется в порядке предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г. ООО «Шахта им. Дзержинского» исчислило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 190 118 013 руб., при этом указанные суммы налога ООО «Шахта им. Дзержинского» в бюджет не уплатило, что подтверждается выпиской по операциям на расчетных счетах ООО «Шахта им. Дзержинского».

При этом суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику организацией ООО «Шахта им. Дзержинского», в размере 173 598 517 руб. приняты ООО «МЕЛТЭК» к вычету в полном объёме в 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 г.

В 2016 году между ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «МЕЛТЭК» заключено дополнительные соглашения к приложениям к договору № П-24/13 от 13.09.2013г. поставки угля.

Пунктом 1 данных дополнительных соглашений внесены изменения в пункт 1 приложений к договору поставки № П-24/13 от 13.09.2013г., а именно: изменить цену за одну тонну угля, НДС не предусмотрен...».

Дополнительные соглашения подписаны со стороны «Покупателя» (ООО «МЕЛТЭК») генеральным директором ФИО9 В., со стороны «Поставщика» (ООО «Шахта им. Дзержинского») директором ФИО14

В связи с этим выставлены корректировочные счета-фактуры от 28.12.2016г. на восстановление налога на добавленную стоимость (сумма восстановления 173 598 517 руб.) к указанным дополнительным соглашениям, в которых изменена цена за одну тонну угля в сторону увеличения на сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную налогоплательщику согласно счетам-фактурам за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г.

При этом стоимость товара не изменилась, осталась на уровне той стоимости, которая отражена в счетах-фактурах, выставленных ООО «Шахта им. Дзержинского» в адрес ООО «МЕЛТЭК» в 1,2,3,4 кварталах 2015г.

ООО «МЕЛТЭК» отразило указанные корректировочные счета - фактуры от 28.12.2016г. на сумму 964 436 217 руб. в книге продаж за 4 квартал 2016г. и восстановило сумму НДС в размере 173 598 517руб. в 4 квартале 2016г.

Таким образом, при оформлении дополнительных соглашений, предусматривающих изменение цены, контрагентами ООО «МЕЛТЭК» правомерно оформлены корректировочные счета-фактуры, а Обществом восстановлена сумма НДС к уплате в 4 квартале 2016 года по срокам уплаты 25.01.2017г., 27.02.2017г., 27.03.2017г. Указанный налог, Общество уплатило по декларации за 4 квартал 2016 года 20.02.2017г., 10.03.2017г., 05.04.2017г.

Однако 23.04.2019 налогоплательщиком была представлена 4-я уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, согласно в которой Общество сторнировало корректировочные счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО «Шахта им. Дзержинского» и заявило налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета в сумме 53 240 910 рублей.

Согласно сведениям, имеющимся в ПК «АСК НДС-2», налогоплательщиком - банкротом ООО «Шахта им. Дзержинского» 24.04.2019 представлена 4-ая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, в которой из состава вычетов исключена сумма налога в размере 173 598 519 руб. по корректировочным счетам - фактурам, выставленным в адрес ООО «МЕЛТЭК» в 4 квартале 2016 года, в связи с чем, сумма налога к уплате в бюджет в целом по уточненной декларации за 4 квартал 2016 года, составляет 173 598 529 рублей. При этом данная сумма налога не будет уплачена в бюджет организацией - банкротом. В связи с чем ООО «Шахта им. Дзержинского» не сформирован источник для возмещения НДС налогоплательщику (ООО «МЕЛТЭК»).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Мелтэк» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (корректировка № 4), согласно которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 53240910 руб. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2020 № 204, которым  налогоплательщику начислена сумма НДС в размере 125155500 руб., а также предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 53240910 руб. Одновременно с решением от 30.06.2020 № 204 Инспекцией принято решение №3 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2016 года в размере 53240910 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом было установлено применение ООО «МЕЛТЭК» схемы ухода от налогообложения в результате умышленных действий налогоплательщика и подконтрольных ему лиц, выразившихся в совершение действий, направленных на создание условий для применения налоговых вычетов по НДС, путем сторнирования корректировочных счетов-фактур по приобретенному углю у подконтрольных организаций, являющихся банкротами, находящимися в конкурсном производстве, фактически не уплачивающими налоги в бюджет. 

Процедура банкротства по ООО «Шахта им. Дзержинского» ведется уже более 10 лет. В период конкурсного производства предприятие продолжало осуществлять производственно-финансовую деятельность.

ООО «Шахта им. Дзержинского» начислило за период 2016-2017гг. НДС в бюджет в сумме 373 672 565 рублей, в том числе по декларации за 4 квартал 2016г. начислено в сумме 173 598 519 рублей. На 10.06.2019г. задолженность перед бюджетом РФ не погашена.

В начисленную сумму налога также входят суммы налога, выставленные ООО «Шахта им. Дзержинского» за оказанные услуги по добыче угля в адрес организации ООО «ЭНЕРГИЯ-НК», учредителем и единственным покупателем угля которой является ООО «МЕЛТЭК».

С 4 квартала 2015 года ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» применяет налоговые вычеты по НДС по услугам по добыче угля по выставленным ООО «Шахта им. Дзержинского» в адрес ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» суммам налога, которые никогда не будут уплачены в бюджет.

С 1 квартала 2015г. по 4 квартал 2015 года ООО «МЕЛТЭК» применяло налоговые вычеты по суммам налога, выставленным в его адрес ООО «Шахта им. Дзержинского» за реализованные товары, которые никогда не будут уплачены в бюджет.

Согласно письму Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному Округу (исх. от 17.01.2018г. № СФО-01-01-05/57) ООО «Шахта им. Дзержинского» имело Лицензию № КЕМ 12925 ТЭ (дата регистрации - 23.12.2004г., срок окончания действия 31.12.2023г.) с целью добычи каменного угля на участке «Поле шахты имени Ф.Э. Дзержинского» Прокопьевского месторождения. Право пользования досрочно прекращено с 01.10.2015. 

Лицензию на пользование недрами КЕМ №01921ТЭ от 01.10.2015г. на поле шахты имени Ф.Э.Дзержинского оформило ООО «ЭНЕРГИЯ-НК», учредителем которого является ООО «МЕЛТЭК» (100%).

ООО «МЕЛТЭК», обладающее 82 % голосов (308 126 тыс. рублей), становится основным кредитором ООО «Шахта им. Дзержинского» в реестре кредиторов.

Оплата реестровой и текущей задолженности по НДС банкротом не осуществляется.

Задолженность ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» в пользу банкрота ООО «Шахта им. Дзержинского» (по состоянию на 01.01.2017 в сумме 480 807,7 т. руб.) превышает размер требований кредитов шахты (реестровая задолженность) в сумме 373 862,6 тыс. руб., в том числе бюджет -64 794 тыс. руб. При продолжении осуществления производственно-финансовой деятельности банкротом, в том числе путем реализации товаров (работ, услуг) с НДС ООО «МЕЛТЭК» и ООО «ЭНЕРГИЯ-НК», установлены случаи сдерживания оплаты задолженности шахте-банкроту со стороны основных покупателей - взаимозависимых и аффилированных лиц ООО «ЭНЕРГИЯ-НК», ООО «МЕЛТЭК», наращивание банкротом текущей задолженности по НДС, ухудшение состояния платежеспособности.

Все вырученные денежные средства направляются на обеспечение текущей деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского», так как конкурсные управляющие (являющиеся руководителем должника в силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») при осуществлении через расчетный счет платежей в назначении платежей указывают, что это расходы, связанные с недопущением возникновения техногенных и экологических катастроф, внеочередные платежи ст. 5, ч. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, в соответствии с п.10 приложения №1 к лицензии на пользование недрами КЕМ 01948 ТР, выданной ООО «ЭНЕРГИЯ-НК», именно пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами. Однако, ООО «Шахта им. Дзержинского» необоснованно взяла на себя обязательства по обеспечению безопасности и недопущению возникновения техногенных и экологических катастроф, вместо ООО «ЭНЕРГИЯ-НК», хотя должна лишь оказывать услуги по договору подряда.

ООО «Шахта им. Дзержинского» не производилась оплата реестра требований кредиторов, а так же не уплачиваются текущие налоговые начисления по НДС. Задолженность по налогу по состоянию на 01.01.2020г. составила 1 314 746 тыс. руб., что многократно превышает весь реестр требований кредиторов, составляющий 373 862 тыс. рублей.

Таким образом, ООО «Шахта им. Дзержинского» совместно с ООО «ЭНЕРГИЯ- НК» и ООО «МЕЛТЭК» фактически продолжало вести свою основную деятельность - добычу угля, в обход уплаты налогов.

Вышеуказанное свидетельствует о заинтересованности кредитора должника ООО «МЕЛТЭК», обладающего мажоритарным процентом голосов, в продолжении текущей производственно-финансовой деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского». Данный кредитор не заинтересован в завершении процедуры банкротства, так как при ликвидации ООО «Шахта им. Дзержинского», бремя уплаты налогов ляжет на обладателя лицензии недропользования - ООО «ЭНЕРГИЯ-НК», учредителем которой является ООО «МЕЛТЭК».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Вместе с тем, произведенные конкурсным управляющим платежи, не подлежат отнесению к внеочередным текущим платежам, поименованным в абзаце 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как должник продолжает осуществление обычной финансово-хозяйственной деятельности, решение о прекращении которой кредиторами принято не было.

Учитывая указанное, УФНС России по Кемеровской области в арбитражный суд была направлена жалоба на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в нарушении оплаты текущих платежей, установленной ст.134 закона о банкротстве, а так же в нарушении расчетов с кредиторами, согласно ст.142 закона о банкротстве. Определением суда от 24.12.2018г. по делу А27-6066/2007 жалоба удовлетворена.

При этом ФИО7 был назначен конкурсным управляющим должника ООО «Шахта им. Дзержинского» по решению мажоритарного кредитора ООО «МЕЛТЭК».

Кроме того, Арбитражным судом Кемеровской области были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО7, выразившиеся в затягивании реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, и, соответственно увеличению текущих расходов, нарушению прав кредиторов.

Конкурсным управляющим нарушены установленные пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве сроки публикации о проведении торгов, несвоевременно с нарушением разумных сроков после проведения инвентаризации опубликовано сообщение о проведении торгов.

Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение от 04.05.2018г. об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Шахта им. Дзержинского».

Собранием кредиторов 05.12.2018 принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. 07.12.2018 издан приказ о прекращении производственно-хозяйственной деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского», уведомлении всех работников о предстоящем увольнении и расторжении трудовых договоров, а также о расторжении текущего договора подряда № 01-04/18 от 01.07.2018, заключенного с ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» до 01.04.2019. 

03.09.2019г. в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась ФНС России с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7 в размере 209 290 051,96 руб.

Кроме того, в материалах дела № А27-6066/2007 имеется заявление УФНС России по Кемеровской области (представитель уполномоченного органа) о признании недействительными решений собраний кредиторов шахты от 15.01.2018, 28.03.2018, 06.06.2018, 12.07.2018, в ходе которых именно уполномоченным органом выносился вопрос о прекращении производственно-хозяйственной деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского», расторжении трудовых договоров с работниками должника, расторжении договорных отношений с ООО «ЭНЕРГИЯ-НК», передачи права требования должника к ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» в пользу уполномоченного органа в счет погашения задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем, большинством голосов (кредитор должника ООО «МЕЛТЭК» с 82% голосов) решение вышеуказанных вопросов откладывалось, либо не принималось, что свидетельствует о заинтересованности ООО «МЕЛТЭК» в продолжении убыточной хозяйственной деятельности шахты, злоупотреблении мажоритарным процентом голосов в голосовании против инициатив уполномоченного органа с целью сохранения преференций в исчислении НДС в пользу группы компаний ООО «МЕЛТЭК».

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 27.08.2018г. удовлетворил требования уполномоченного органа. Именно, после вынесения судебного акта были расторгнуты договоры с ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» и трудовые договоры с работниками, после чего ООО «Шахта им. Дзержинского» прекратило производственно-финансовую деятельность.

Кроме того, в ходе ведения процедуры конкурсного управления именно уполномоченным органом неоднократно устанавливались факты нарушения очередности оплаты текущей задолженности конкурсными управляющими ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО7 и ФИО8, назначенными по решению мажоритарного кредитора ООО «МЕЛТЭК», являющегося взаимозависимым лицом по отношению к ООО «ЭНЕРГИЯ-НК», а также организацией с признаками взаимозависимой организации по отношению к ООО «Шахта им. Дзержинского».

Так, в Арбитражный суд Кемеровской области была направлена жалоба на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ФИО7 На арбитражного управляющего ФИО8 была направленная аналогичная жалоба о нарушении очередности погашения текущих обязательств на сумму 728,413 млн. рублей. Арбитражный суд удовлетворил требования уполномоченного органа.

Имущество должника реализовано в августе 2019г., требования кредиторов не погашены. Учитывая вышеуказанное, в арбитражный суд направлено заявление о взыскании убытков с ФИО7 в сумме 209,290 млн. рублей. 

Указанные обстоятельства налоговый орган приводит в подтверждение того, что он принимал инициативное участие как уполномоченный орган в ходе производства по делу о банкротстве в решении вопросов признания незаконными действий конкурсного управляющего, в принятии мер к прекращению текущей хозяйственной деятельности организацией, признанной несостоятельной (банкротом). Итогом инициативного участия ФНС России как уполномоченного органа в ходе производства по делу о банкротстве является прекращение банкротом текущей хозяйственной деятельности.

В целом проверкой установлено, что в силу сложившегося особого порядка взаимоотношений участниками схемы совершены умышленные действия, направленные на обеспечение:

- для ООО «МЕЛТЭК» возможности злоупотреблять правом на налоговый вычет по НДС, получая необоснованную налоговую экономию по НДС;

- ООО «Шахта им. Дзержинского» путем заключения договоров с ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» в интересах учредителя ООО «МЕЛТЭК» фактически продолжает ведение основной деятельности по добыче угля в условиях неуплаты налогов в бюджет.

Как указано ранее, ООО «МелТЭК» с ООО «Шахта им. Дзержинского» был заключен договор аренды, согласно которому ООО «Шахта им. Дзержинского» (Арендодатель) передает, а ООО «МелТЭК» (Арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество. ООО «Шахта им. Дзержинского» выставляло в адрес ООО «МелТЭК» счета-фактуры с выделением НДС.

При этом все текущие платежи перед налоговым органом, в том числе НДС, должником не оплачивались, сумма текущих налоговых платежей постоянно росла. По состоянию на 31.01.2019 у ООО «Шахта им. Дзержинского» задолженность по НДС составила 1 095 млн. руб.

Таким образом, налоговым органом установлено, что проверяемый налогоплательщик, владея сведениями о наличии фактических долгов и отсутствии уплаты налогов в бюджет, о нарушении сроков погашения текущих обязательств конкурсными управляющими, с непосредственным участием проверяемого налогоплательщика как основного должника, принимает ряд мер для поддержания текущей деятельности организаций - банкротов путем заключения соответствующих хозяйственных договоров.

Злоупотребляя правом, ООО «МЕЛТЭК» совершало умышленные действия в целях получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, при этом заранее осознавая, что этими действиями нанесет ущерб бюджету, поскольку свою обязанность по перечислению исчисленного НДС организации - банкроты ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Разрез «Степановский» не выполняют.

Установлены такие обстоятельства как: сдерживание в проверяемый период оплаты за товары (работы, услуги) с целью искусственного формирования задолженности по уплате текущих платежей и невозможности перехода к расчетам с кредиторами и погашению обязательных платежей; смена схемы бизнеса ООО «МЕЛТЭК», приобретая уголь у ООО «ЭНЕРГИЯ-НК», которое в свою очередь у банкрота приобретает не товар (уголь) без НДС, а услуги по добыче угля с НДС. Указанные действия участников схемы позволило ООО «МЕЛТЭК» и ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» получать налоговую экономию, а банкротам продолжать текущую деятельность в условиях неуплаты налога в бюджет; взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика и ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Разрез «Степановский»; ведение должниками заведомо убыточной деятельности; заведомое осознание конкурсным управляющим банкротов и покупателем продукции того, что суммы НДС, предъявленные покупателю в составе цены реализованного товара, не могут поступить в бюджет; сознательное затягивание процедуры банкротства взаимозависимыми лицами ООО «МЕЛТЭК» и ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» при реальной возможности гашения долгов, поступления налогов в бюджет; заинтересованность кредитора должника ООО «МЕЛТЭК», обладающего мажоритарным процентом голосов, в продолжении текущей производственно-финансовой деятельности банкротов;  недобросовестность действий конкурсных управляющих организаций-банкротов, когда банкротом не производится оплата реестра требований кредиторов, в том числе налогов, а также текущих налоговых начислений, при осуществлении оплаты расходов, направленных на обеспечение текущей деятельности банкротов; дополнительное поощрение со стороны ООО «МЕЛТЭК» конкурсному управляющему ООО «Шахта им. Дзержинского» при установленной судом недобросовестности действий; использование выведенных из-под налогообложения денежных средств на увеличение активов, расширение бизнеса, доходности взаимозависимых и аффилированных организаций, подконтрольных ООО «МЕЛТЭК».

Заслушав представителей сторон, изучив доводы и возражения, и оценив в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71, 75, 162, 168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит выводы налогового обоснованными и документально подтвержденными.

Оценивая доводы заявителя о недоказанности налоговым органом взаимозависимости, аффилированности и подконтрольности организаций – банкротов  проверяемому налогоплательщику суд исходит из того, что по смыслу пунктов 4, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Также нужно учитывать, что если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между организациями, участниками хозяйственных отношений, бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Из пояснений заявителя следует, что им не оспаривается взаимозависимость  с ООО «Разрез «Степановский». Однако, по мнению заявителя, сама по себе взаимозависимость участников хозяйственных отношений не свидетельствует о наличии какой-либо схемы по уклонению от уплаты налогов. Какие-либо признаки взаимозависимости и подконтрольности ООО «Шахта им. Дзержинского» Обществу отсутствуют в принципе.

Между тем, налоговым органом собрана достаточная совокупность доказательств, которые опровергают позицию заявителя.

Действительно, между налогоплательщиком и ООО «Шахта им. Дзержинского» отсутствуют признаки юридической взаимозависимости, установленные пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, поскольку у ООО «Мелтэк» и шахты  разные органы управления, не совпадают учредители, единоличные исполнительные органы данных организаций не исполняли обязанности одновременно в одно и тоже время. При этом  налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости, аффилированости и подконтрольности ООО «МелТЭК» и ООО «Шахта им. Дзержинского», а именно: публикации сведений содержащихся в СМИ; нахождение по одному и тому же адресу; руководителем ООО «МелТЭК» с 23.03.2016 являлся бывший директор ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО9; главным бухгалтером ООО «МелТЭК» являлась ФИО10, являвшаяся главным бухгалтером ООО «Шахта им. Дзержинского»; ФИО9, являлся подписантом от имени ООО «Шахта им. Дзержинского» договора аренды № А-27/16 от 01.01.2016г.; наличие логистического, технического и организационного контроля со стороны ООО «МелТЭК» за деятельностью ООО «Шахта им. Дзержинского»; распоряжение расчетным счетом ООО «Шахта им. Дзержинского» осуществлялось преимущественным образом с использованием IP адреса ООО «МелТЭК»: 94.24.241.162. 

Так, по результатам оценки должностных инструкций сотрудников ООО «Мелтэк», суд поддерживает позицию Инспекции о том, что должностными инструкциями  сотрудников общества установлено подчинение обществу  технических, экономических и производственных служб  ООО «Шахта им. Дзержинского», что указывает на контроль в сфере производственной деятельности шахты и применение положений  п. 7 ст. 105.1 НК РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела распоряжениями, полученными от следственного Управления следственного комитета Кемеровской области – Кузбасса, в которых изложенные сведения подтверждают факт того, что ООО «Мелтэк»  в лице директора ФИО9, обеспечивалось логистическое, техническое, производственное, финансовое и юридическое сопровождение шахты (л.д. 98-106 т.д. 26). В частности, директор ООО «МелТЭК» ФИО9 осуществляет полный контроль над должниками и ООО «ЭнергиЯ-НК»: дает напрямую распоряжения директорам вышеуказанных предприятий по планированию производства предприятий, по подготовке планов развития горных пород, по графикам ремонта горнотехнического оборудования и т.д. Кроме того, согласно распоряжения № 19 от 31.03.2017 (л.д.97, т.26) ФИО9 в целях своевременного согласования договоров и спецификаций, влекущих за собой возникновение финансовых обязательств со стороны предприятий, входящих в группу ООО «МелТЭК» и на основании распоряжения Президента ООО «УК ЮГК» ФИО27 обязывает должностных лиц ООО «ЭНЕРГИЯ-НК», ООО «Шахта им.Дзержинского», ООО «Разрез Степановский» и ООО «МАН» направлять на согласование в ООО «УК ЮГК» всю документацию, необходимую для оплаты счетов контрагентов.

Более того, распоряжения ООО «Мелтэк» подтверждают довод налогового органа со ссылками на средства массовой информации, что шахта входит в группу предприятий ООО «Мелтэк», что в числе прочего указывает на подконтрольность шахты налогоплательщику.

При этом суд учитывает, что информация и источники, указанные в ст. 105.6 НК РФ, применяются с целью контроля условий сделок между взаимозависимыми лицами. Однако, налогоплательщиком сами сведения указанные в публикациях не опровергнуты, что также следует из содержания оспариваемого решения.

В части приводимых налогоплательщиком доводов о том, что отсутствие подконтрольности ООО «Шахта им. Дзержинского» Обществу подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу №А27- 6066/2007, необходимо указать следующее.

В соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020г., постановлением суда апелляционной инстанции по делу от 27.01.2021г. были установлены выводы, свидетельствующие об отсутствии подконтрольности со стороны ООО «МелТЭК» по отношению к ООО «Шахта им. Дзержинского», и отсутствии доказательств оказания влияния со стороны ООО «МелТЭК» на решения принимаемые ООО «Шахта им. Дзержинского».

В свою очередь в соответствии с постановлением кассационной инстанции от 21.04.2021г. было отменено определение арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6066/2007 от 23.11.2020г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021г., дело направлено на новое рассмотрение. 

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что вывод об отсутствии у ответчиков возможности оказывать влияние на принимаемые должником решения сделан без учёта приводимых уполномоченным органом доводов о том, что конкурсный управляющий ФИО7 предоставил фактическую возможность осуществлять руководство ФИО9, являющемуся одновременно директором ООО «МелТЭК». В свою очередь конкурсный управляющий получал от указанного юридического лица и ООО «Энергия-НК» значительное финансовое вознаграждение, многократно превышающее установленный законом размер. При этом отсутствие признаков контролирующих должника лиц, предусмотренных статьёй 61.10 Закона о банкротстве, не является препятствием для взыскания с ответчиков убытков, причиненных их неправомерными действиями. В том случае, если в результате незаконного или недобросовестного поведения аффилированных между собой лиц причиняются убытки, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно).

Судом также не принимается ссылка на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020г. в силу положений  п. 3 ст. 69 АПК.

Факт того, что ООО «МелТЭК», являясь единственным учредителем ООО «Разрез Степановский», оказывало влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, подтверждается тем, что именно после того как ООО «МелТЭК» стало собственником ООО «Разрез Степановский» (19.02.2016), именно тогда и началось сотрудничество ООО «Разрез Степановский» с группой компаний ООО «МелТЭК».

Кроме того, именно с момента приобретения ООО «МелТЭК» доли в уставном капитале ООО «Разрез Степановский» (19.02.2016), ООО «Разрез Степановский» было зарегистрировано по тому же юридическому адресу, по которому было зарегистрировано ООО «ЭнергиЯ-НК» (с 29.07.2015 по 08.10.2019) и ООО «МелТЭК» (с 06.07.2016 по 26.09.2019) - 

<

...>. ООО «Разрез Степановский» по данному адресу зарегистрировано с 01.06.2016.

Помимо изложенного, неопровержимым обстоятельством остается то факт, что налогоплательщик, являясь мажоритарным кредитором ООО «Шахта им. Дзержинского», в полном объеме имел возможность отслеживать ход процедуры конкурсного производства ООО «Шахта им. Дзержинского», получая информацию о поступивших денежных средствах в адрес банкрота и произведенных расходах в процедуре банкротства, получения информации об оценке имущества должника, денежных средствах, полученных от его реализации, как в рамках собраний кредиторов ООО «Шахта им. Дзержинского», знакомясь с отчетами конкурсного управляющего и отчетами об использовании денежных средств должника, так и на сайте bankrot.fedresurs.ru., иметь все необходимые условия для оценки возможности удовлетворения требований кредиторов по текущим и реестровым платежам.

Процедура банкротства в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского» введена до 30.12.2008, следовательно, задолженность ООО «Шахта им. Дзержинского» по текущим обязательным платежам подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с чем, как проверяемому налогоплательщику, так и конкурсным управляющим ООО «Шахта им. Дзержинского, не могли не быть известны обстоятельства, указывающие на то, что уплата соответствующих сумм НДС, исчисленных со стоимости реализованных товаров (услуг), может быть осуществлена банкротом только после погашения всех остальных требований кредиторов, имевших как текущий, так и реестровый характер.

Согласно отчетам конкурсного управляющего, размещенным на сайте bankrot.fedresurs.ru, (включая последний отчет конкурсного управляющего от 31.10.2020г.), в состав конкурсной массы ООО «Шахта им. Дзержинского» было включено имущество на сумму 651 710 тыс. руб. Общая стоимость реализованного имущества составила 127 889 тыс. руб.

Из сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего, Инспекцией было установлено, что в рамках конкурсного производства на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 750 220 182,80 тыс. руб. Таким образом, имеющегося у ООО «Шахта им. Дзержинского» имущества, включенного в конкурсную массу должника, было недостаточно для погашения только одних текущих налоговых платежей ООО «Шахта им. Дзержинского» на сумму 2 107 321 630,60 руб. Задолженность определена по состоянию на 03.04.2020г. и отражена в решении Инспекции (стр. 218 Решения).

В соответствии с данными последнего реестра текущих требований кредиторов ООО «Шахта им. Дзержинского» от 31.10.2020г., непогашенный остаток задолженности по платежам второй очереди составляет 235 433 902,08 руб., непогашенный остаток задолженности платежам четвертой очереди составляет 2 579 164 636,11 руб. 

При том, что у ООО «Шахта им. Дзержинского» имеется задолженность по реестру требований кредиторов в размере 373 862 тыс. рублей.

Из более раннее представляемых конкурсными управляющими ООО «Шахта им. Дзержинского» отчетов конкурсных управляющих также видна информация о невозможности соблюдения предприятием – банкротом корреспондирующей обязанности по уплате исчисленных сумм НДС в бюджет.

Так, в отчете конкурсного управляющего от 30.11.2014г. (л.д. 45-54, т.12) указано, что в состав конкурсной массы должника было включено имущество балансовой стоимостью 449 449 тыс. руб. Согласно сведениям о реализации указанного имущества, в конкурсную массу предприятия - банкрота поступало имущество балансовой стоимостью 114 956 руб. Согласно данному отчету, требования о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, были определены в размере 224 644 390,32 руб.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Шахта им.Дзержинского» по состоянию на 30.04.2015г. (л.д.37-44, т.12)) указано, что в состав конкурсной массы должника было включено имущество балансовой стоимостью 449 449 тыс. руб. Согласно сведениям о реализации указанного имущества установлено, что в конкурсную массу предприятия - банкрота поступило имущество балансовой стоимостью 114 956 руб. Согласно данному отчету, требования о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, были определены в размере 224 644 390,32 руб.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Шахта им. Дзержинского» по состоянию на 30.04.2016г. (л.д.59-152, т.12, л.д.2-96, т.13) указано, что в состав конкурсной массы должника было включено имущество балансовой стоимостью 449 449 тыс. руб. согласно сведениям о реализации указанного имущества установлено, что в конкурсную массу предприятия - банкрота поступало имущество балансовой стоимостью 114 956 руб. Согласно данному отчету конкурсного управляющего, требования о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам были определены в размере 204 514 300,94 руб.

Из реестра текущих требований кредиторов ООО «Шахта им. Дзержинского» по состоянию на 28.02.2018г. (л.д.55-61, т.15) было установлено, что непогашенный остаток по текущим обязательствам второй очереди составляет 226 358 553,23 руб. Непогашенный остаток по текущим обязательствам третьей очереди составляет 3 598 639 745,64 руб.

Вместе с тем, согласно информации, отраженной в обжалуемом решении, только по НДС задолженность ООО «Шахта им. Дзержинского» составила: по состоянию на 01.01.2013г. - 751 198 111руб., по состоянию на 01.01.2014г. - 787 084 854руб. (+5% к уровню предыдущего года); по состоянию на 01.01.2015г. - 859 726 232руб. (+9% к уровню предыдущего года); по состоянию на 01.01.2016г. - 1 009 129 688руб. (+17% к уровню предыдущего года); по состоянию на 01.01.2017г. - 1 160 892 107руб.(+15% к уровню предыдущего года); по состоянию на 01.01.2018г. - 1 044 594 472 руб. (-11% к уровню прошлого года за счет списания невозможной к взысканию недоимки); по состоянию на 01.01.2019г. - 1 110 739 487руб. (+6% к уровню предыдущего года); по состоянию на 01.01.2020г. - 1 314 746 143руб.(18% к уровню предыдущего года).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ООО «МелТЭК» как мажоритарный кредитор банкрота на протяжении всего периода проведения процедур конкурсного производства в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского», обладало информацией (из отчетов конкурсного управляющего, собраний кредиторов) о том, что имеющейся конкурсной массы будет недостаточно для удовлетворения всех обязательств банкрота как реестрового, так и текущего характера, в связи с чем удовлетворение требований уполномоченного органа по обязательным платежам в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не произойдет. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «МелТЭК» не участвовало в собрании кредиторов.

Вместе с тем вычеты по взаимоотношениям с ООО «Шахта им. Дзержинского» продолжали применяться ООО «МелТЭК» в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2014 по заявлению должника – ООО «Разрез «Степановский» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 по делу № А27-4351/2014 ООО «Разрез Степановский» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

После признания ООО «Разрез Степановский» банкротом организация продолжала осуществлять деятельность по добыче угля.

Основным покупателем товаров, работ, услуг у ООО «Разрез Степановский» в проверяемом периоде являлись взаимозависимые лица ООО «Энергия-НК» (42%), ООО «МелТЭК» (49%). С даты возникновения участия ООО «МелТЭК» в ООО «Разрез Степановский», последнее становится основным контрагентом проверяемого налогоплательщика.

Процедура банкротства в отношении ООО «Разрез Степановский» осуществлялась в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве), в редакции, предусмотренной федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой порядок удовлетворения текущих требований кредиторов, в том числе и по обязательным платежам, осуществлялся в соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которой был предусмотрен порядок удовлетворений кредиторов по обязательным платежам в порядке 5 очереди.

Таким образом, невозможность погашения налоговых платежей, имеющих текущий характер, в рамках проведения процедуры банкротства ООО «Разрез Степановский» могла быть обусловлена только недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, имеющих текущий характер, в составе 5 очереди.

Реестровая задолженность ООО «Разрез Степановский» перед своими кредиторами составляла: 4 941 815 123,00 руб. Необходимо учитывать, что частично требования ООО «МелТЭК» в размере 476 932 424,00 руб. были обеспечены залогом.

Как установлено материалами проверки, в ходе конкурсного производства в 2016 - 2017гг. в адрес иных организаций Обществом с назначением платежа «расходы, связанные с недопущением возникновения техногенных и экологических катастроф, внеочередные платежи ст. 5, ч. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были осуществлены платежи в размере 833 992 410, 5 руб. в 2016г. и 2 885 761 817, 76 руб. в 2017 г.

В рамках проведения процедуры банкротства ООО «Разрез Степановский» конкурсным управляющим банкрота не проверялась обоснованность погашения предприятиями - банкротами соответствующих платежей путем их отнесения к разряду платежей, направленных на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2018г. по делу № А27-4351/2014 были признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Разрез Степановский» выразившееся в нарушении очередности погашения текущих обязательств предприятия - банкрота на сумму в размере 517 667 519,70 руб.

При этом налоговым органом в рамках проверки было установлено, что фактическим распорядителем расчетного счета ООО «Разрез Степановский», недобросовестные действия которого привели к нецелевому расходованию денежных средств предприятия - банкрота ООО «Разрез Степановский», являлся директор ООО «Разрез Степановский» ФИО20 При том, что собственником ООО «Разрез Степановский» являлось ООО «МелТЭК».

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Разрез Степановский» на отчетную дату, на которую было принято соответствующее решение о замещении активов должника и создании АО «Разрез Степановский» - 14.08.2017г., в состав конкурсной массы предприятия-банкрота было включено имущество рыночной стоимостью 1 603 407,791 тыс. руб. 

На страницах 95-96 оспариваемого решения налоговым органом приведен анализ отчета конкурсного управляющего ООО «Разрез Степановский» по состоянию на 06.06.2020г. (том 8, л.д.43-58). Согласно указанному отчету, по состоянию на 06.06.2020г. размер непогашенного остатка по текущим обязательствам составил 134 106 875 тыс. руб.

Задолженность ООО «Разрез «Степановский» по текущим платежам по НДС тем временем составила: по состоянию на 01.01.2016г. - 291 811,2 руб., по состоянию на 01.01.2017г. - 12 071 028,2руб. (+4148% к уровню предыдущего года), по состоянию на 01.01.2018г. - 229 278 071,2 руб. (1899% к уровню прошлого года), по состоянию на 01.01.2019г. - 229 278 072 руб., по состоянию на 01.01.2020г. - 229 278 072 руб.

Стоимость имущества, включённого в конкурсную массу предприятия - банкрота, составляет 1 917 660 201 руб.

Однако выручка от реализации имущества, включённого в конкурсную массу предприятия - банкрота, в том числе основного актива должника - акций АО «Разрез Степановский» стоимостью 1 556 562 734 руб. составила всего 392 954 539 , 59 руб., из которых 352 725 579, 99 руб. было направлено на погашение требований самого ООО «МелТЭК» как залогового кредитора (раздел отчета конкурсного управляющего «Сведения о ходе реализации имущества должника).

Соответственно, на удовлетворение всех иных требований как текущего, так и реестрового характера, у налогоплательщика оставалось только 40 228 959,60 руб.

Как указано выше, реестровая задолженность ООО «Разрез Степановский» перед своими кредиторами составляла 4 941 815 123, руб., при этом частично требования ООО «МелТЭК» в размере 476 932 424 руб. были обеспечены залогом.

Таким образом, ООО «МелТЭК» как мажоритарный кредитор, требования которого были обеспечены залогом, не могло не знать, что денежные средства от реализации основного вида имущества ООО «Разрез Степановский» - акций АО «Разрез Стеановский» в первую очередь будут направлены на удовлетворение требований, обеспеченных залогом, в соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона о «несостоятельности (банкротстве)», а в дальнейшем на удовлетворение иных требований, что и имело место в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Разрез Степановский».

Из отчетов конкурсного управляющего от 06.06.2020г. и 06.02.2020г., размещенным на сайте bankrot.fedresurs.ru, было установлено, что 10.12.2018г. по завершении повторных торгов по продаже акций АО «Разрез Степановский» номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая в количестве 435 463 679 штук, находящихся в залоге ООО «МелТЭК», последним принято предложение конкурсного управляющего на основании пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Цена продажи составила 352 725 579, 99 руб.

Требования ООО «МелТЭК» считаются удовлетворёнными в указанной части.

В связи с чем, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что, применяя вычеты по взаимоотношениям с ООО «Разрез Степановский», ООО «МелТЭК» осознавало, что при реализации имущества ООО «Разрез Степановский» вырученные денежные средства в первую очередь будут направлены на погашение требований ООО «МелТЭК», обеспеченных залогом. Всех вырученных денежных средств от реализации имущества не хватит для погашения всех требований, в том числе имеющих текущий характер.

Соответствующие обстоятельства, указывают на то, что при анализе финансово - хозяйственной деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Разрез Степановский», ООО «МелТЭК» обладало информацией, указывающей на заведомую невозможность уплаты контрагентами сумм НДС в бюджет.

В пояснениях заявитель приводит доводы и цифровые показатели о том, что финансовое положение ООО «Шахта им. Дзержинского» в анализируемом периоде можно признать стабильно тяжелым с некоторыми проявлениями положительной динамики, что свидетельствует о том, что прилагались усилия к поддержанию и восстановлению ее нормальной деятельности (с учетом того, что Шахта еще в 2012 году (т.е. до начала взаимодействия с Обществом) была официально включена в перечень убыточных предприятий). 

Однако данные доводы противоречат доводам самого же заявителя о якобы заведомом незнании ООО «МелТЭК», что контрагентом НДС в бюджет не будет уплачен.

Результаты анализа производственной и финансово – хозяйственной деятельности убыточных шахт Прокопьевско – Киселевского района и г. Анжеро  - Судженска являлись приложением к Плану действий по разработке и реализации комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт и переселения жителей из ветхого аварийного жилья в городах Прокопьевск, Киселевск и Анжеро – Судженск (поручение Председателя Правительства Российской Федерации ФИО28 от 26.01.2012г. №ВП-П9-502, пункт 11 протокола совещания у Председателя Правительства Российской Федерации ФИО28 от 24.01.2012г. №1пр). На страницах 23 – 24 данного анализа результатов хозяйственной деятельности приводятся обстоятельства характеризующие перспективы дальнейшего развития ООО «Шахта им. Дзержинского» (Таблица 3.5.). В описании перспектив дальнейшего развития ООО «Шахта им. Дзержинского» приводятся данные, указывающие на то, что добыча угля подземным способом приносит убытки, имеющаяся прибыль от продаж обусловлена наличием открытых работ, однако запасов для эффективной отработки открытым способом нет. В ближайшей перспективе прогнозируется рост убытков. Прекращение работы ООО «Шахта им. Дзержинского» планировалось с 1 января 2018г. 

Таким образом, следуя выводам, изложенным в данном заключении, а также выводам, изложенным в анализе производственной и финансово-хозяйственной деятельности убыточных шахт, вступая во взаимоотношения с ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «МелТЭК» осознавало тот факт, что деятельность ООО Шахта им. Дзержинского» имеет убыточный характер, в связи с чем уплата налогов и погашение требований всех кредиторов произведено не будет.

При этом, как следует, из материалов судебного дела № А27-6066/2007, с 2008г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского» неоднократно продлевалась в связи с необходимостью формирования конкурсной массы банкрота, утверждения положения о продаже имущества и реализации имущества должника. План действий по разработке и реализации комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных Шахт и переселения жителей из ветхого аварийного жилья в городах Прокопьевск, Киселевск и Анжеро-Судженск не рассматривался Арбитражным судом Кемеровской области в качестве обоснования продления финансово - хозяйственной деятельности предприятия - банкрота.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что ООО «Шахта им. Дзержинского» было вынужденно осуществлять финансово - хозяйственную деятельность до 2018г., а финансирование ООО «МелТЭК» в части оплаты услуг за реализованный уголь помогало осуществлять ООО «Шахта им. Дзержинского» свою хозяйственную деятельность, подлежат отклоению.

В данном случае суд соглашается с мнением налогового органа о том, что в принципе приведенные аргументы о необходимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятием-банкротом не имеют отношения к сути рассматриваемого спора, так как в рамках настоящей проверки в применении вычетов по НДС было отказано налогоплательщику ООО «МелТЭК», а не ООО «Шахта им.Дзержинского». В рамках настоящей проверки налогоплательщику вменяют в вину использование статуса предприятия - банкрота с целью искусственного создания условий для получения налоговой экономии в виде применения вычетов по НДС, а не отсутствие принятия мер по прекращению финансово - хозяйственной деятельности предприятия - банкрота. Кроме того, после начала осуществления взаимоотношений между ООО «МелТЭК» и ООО «Шахта им. Дзержинского», финансовая прибыль ООО «МелТЭК» начала непрерывно расти, при том, что ООО «МелТЭК» выступало основным покупателем угля у ООО «Шахта им. Дзержинского».

Доводы относительно понесенных ООО «Энергия-НК» расходов, предусмотренных «сдвоенной лицензией» и техническим проектом, напрямую не относятся к рассматриваемому спору.

Заявитель указывает на наличие деловой цели в приобретении угля (услуг аренды) у предприятий – банкротов.

Однако, налоговый орган сам факт приобретения угля (услуг аренды) и эти цели у Общества не оспаривает.

Вместе с тем, с учетом установленных проверкой обстоятельств и полученных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Разрез Степановский» проверяемому налогоплательщику, суд пришел к выводу о подтверждении выводов Инспекции о том, что ООО «Мелтэк», используя статус указанных организаций, контролировало процедуру банкротства шахты, и осуществляло руководство текущей деятельностью в целях обеспечения налоговых преимуществ, следовательно, не было заинтересовано в ликвидации организаций – банкротов.

Так, проверкой установлено, что взаимозависимые организации ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» и ООО «МЕЛТЭК» являются основными покупателями товаров (работ, услуг) у ООО «Разрез «Степановский».

ООО «МЕЛТЭК» является основным покупателем угольной продукции у ООО «ЭНЕРГИЯ-НК», является экспортером угля, представляющим декларации к возмещению налогов из бюджета.

У ООО «Энергия - НК» основными поставщиками товаров (работ, услуг) являются взаимозависимые и аффилированные лица - ООО «Шахта им. Дзержинского» (44%), ООО «Разрез «Степановский» (35%).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Разрез Степановский», анализа отчетов конкурсных управляющих следует, что продолжение финансово - хозяйственной деятельности и ООО «Шахта им. Дзержинского», и ООО «Разрез Степановский» осуществлялось за счет поступлений от ООО «МелТЭК», ООО «Энергия - НК».

Так, на странице 82 оспариваемого решения указано, что в 2017г. на расчетный счет ООО «Разрез Степановский» поступили денежные средства в размере 2 885 762 817,76 руб. (из них от ООО «МелТЭК» в сумме 1 464 819 331,96 руб., что составило 50,76% от общего размера поступивших денежных средств, от ООО «Энергия - НК» - 1 302 356 819,75 руб., что составило 45,13% всех поступивших денежных средств).

В 2016г. на расчетный счет ООО «Шахта им. Дзержинского» поступили денежные средства в размере 1 437 795 574,21 руб. Из них от ООО «Энергия - НК» поступили денежные средства в размере 1 281 713 373, 10 руб., что составляет 89,14 % от всех поступлений, от ООО «МелТЭК» поступили денежные средства в размере 140 171 823, 26 руб., что составляет 9,75 % всех поступлений.

В 2017г. на расчетный счет ООО «Шахта им. Дзержинского» поступили денежные средства в размере 1 175 508 248,02 руб. Из них от ООО «Энергия - НК» поступили денежные средства в размере 1 164 707 246,19 руб., что составляет 99,08 % от всех поступлений, от ООО «МелТЭК» поступили денежные средства в размере 5 770 785,36 руб., что составляет 0,49 % всех поступлений.

Поступившие денежные средства в полном объеме направлены на погашение внеочередных обязательств текущего характера, в том числе с нарушением очередности, установленной Арбитражным судом Кемеровской области.

Таким образом, фактически основным источником поддержания осуществления хозяйственной деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Разрез Степановский» продолжали оставаться поступления от исполнения сделок с ООО «МелТЭК», ООО «Энергия - НК». При этом погашения требований по обязательным платежам не осуществлялось. Задолженность по обязательным платежам только наращивалась.

Как установлено Инспекцией, до 2015г. в соответствии с договором поставки угля, заключенным между ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «МелТЭК»                   № П-24/13 от 13.09.2013г., ООО «Шахта им. Дзержинского» оставалось основным поставщиком угля в адрес ООО «МелТЭК».

После переоформления лицензии (01.10.2015), на добычу угля с ООО «Шахта им. Дзержинского» на ООО «Энергия-НК», основным поставщиком угля в адрес ООО «МелТЭК» является ООО «Энергия - НК».

При этом ООО «Энергия - НК привлекает ООО «Шахта им. Дзержинского» для обеспечения выполнения работ по извлечению, погрузке и перевозке горной массы (договор подряда № 37-2 от 01.10.2015)., по выполнению условий лицензии на пользование недрами КЕМ 01921 ТЭ от 01.10.2015г. (договор подряда № 100 от 01.10.2015), по выполнению условий лицензии на пользование недрами КЕМ 01918 ТЭ от 25.08.2015г., (договор подряда № 100-1 от 01.03.2016), по выполнению условий лицензии на пользование недрами КЕМ 01948 ТР от 01.04.2016г. (договор подряда               № 105 от 01.10.2016), по добыче каменного угля и выполнению условий лицензии на пользование недрами КЕМ № 01948 ТР от 01.04.2016г. (договор подряда № 107 от 01.03.2017).

Таким образом, добыча угля фактически осуществляется за счет работников и функционала ООО «Шахта им. Дзержинского».

ООО «Разрез Степановский» являлось поставщиком угля в адрес ООО «МелТЭК» до 2 квартала 2018г. на основании лицензий КЕМ 14485ТЭ от 03.06.2008г. и КЕМ 01559ТЭ от 10.05.2011г. на пользование недрами собственными и привлеченными силами.

22.03.2018 лицензии КЕМ 14485ТЭ от 03.06.2008г. и КЕМ 01559ТЭ от 10.05.2011г. на пользование недрами на полях ООО «Разрез Степановский» переоформлены на вновь созданную 07.11.2017 года организацию АО «Разрез Степановский», в которой ООО «Разрез Степановский» является 100% учредителем.

Данная организация является поставщиком угля в адрес ООО «МелТЭК» в рамках исполнения договора поставки №23-03/18 от 23.03.2018г. В виду отсутствия у АО «Разрез Степановский» персонала, услуги по добыче угля оказывает ООО «Разрез Степановский».

Вместе с тем, налоговый орган установил, что ООО «Шахта им. Дзержинского» была исчислена к уплате в бюджет сумма страховых взносов в следующем размере: 2017г. - 189 908 795 руб.; 2018г. - 182 826 230 руб.; 2019г.- 60 994 534 руб. Однако уплата страховых взносов не производилась. Также в силу положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при оплате труда работников должника, предприятие - банкрот обязано производить перечисление в бюджет сумм НДФЛ удержанных с дохода своим работникам. С момента начала осуществления договорных взаимоотношений между ООО «МелТЭК» и ООО «Шахта им. Дзержинского» предприятием была исчислена в бюджет сумма НЛФЛ в размере 297 673 788 руб. Оплата была произведена только в сумме 177 256 373 руб. Также Шахта не производила уплату в бюджет налога на имущество организаций, земельного налога.

Налоговым органом были приведены данные из книг покупок ООО «Энергия - НК» за 2016 и 2017гг. Согласно приведенным данным, доля ООО «Разрез Степановский» в общем размере примененных вычетов в 2016г. составляла - 35,93%, доля ООО «Шахта им. Дзержинского» в общем размере вычетов составляла 46,22%. Доля ООО «Разрез Степановский» в общем размере примененных вычетов в 2017г. составляла - 34,32%, доля ООО «Шахта им. Дзержинского» в общем размере вычетов составляла 41,13%.

На странице 23 обжалуемого решения приведены данные из книг покупок ООО «Шахта им. Дзержинского» за 2016. 2017гг., согласно которым доля ООО «УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙД-ПЛЮС», оказывавшей ООО «Шахта им. Дзержинского» услуги по добыче угля, составляла 30,34 %, доля ООО "УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙД" оказывавшей ООО «Шахта им. Дзержинского» услуги по добыче угля составляла 12,86%.

На страницах 30-31 обжалуемого решения приведены данные из книг покупок ООО «Разрез Степановский» за 2016, 2017гг., согласно которым доля ООО «УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙД-ПЛЮС», оказывавшей ООО «Разрез Степановский» услуги по добыче угля, составила в 2016г. 10,89 %, доля ООО «СГТК», оказывавшей ООО «Разрез Степановский» услуги по добыче угля, составляла в 2016г. 33,21%.

В 2017г. доля ООО «УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙД-ПЛЮС» в общем размере вычетов ООО «Разрез Степановский» составила 39,88%. Доля ООО «СГТК» в общем размере вычетов составила 35,18%.

Таким образом, анализ финансовой деятельности сложившихся взаимоотношений между ООО «МелТЭК», ООО «Энергия - НК» и предприятиями - банкротами свидетельствует о том, что имея возможность заключать договорные отношения с подрядчиками ООО «УНИВЕРСАЛ - ТРЕЙД - ПЛЮС», ООО «СГТК» напрямую, заключали договоры подряда с предприятиями - банкротами, а те в свою очередь привлекали субподрядные организации - ООО «УНИВЕРСАЛ - ТРЕНД - ПЛЮС», ООО «СГТК».

Поступавшие от ООО «Энергия - НК», ООО «МелТЭК» в адрес ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Разрез Степновский» денежные средства по договорам поставки угля, договорам подряда, оказания услуг, фактически в полном объеме шли на осуществление расчетов с привлеченными данными организациями подрядчиками.

При этом сумма НДС, учтенная ООО «Энергия - НК», ООО «МелТЭК» в стоимости оплаты поставленных товаров (услуг), не перечислялась в бюджет.

В целом из указанных обстоятельств следует, что предприятия - банкроты не производили уплату или производить в неполном объеме уплату налоговых платежей, связанных с использованием имущественного комплекса предприятия - банкрота (уплата НДФЛ, страховых взносов, НДПИ, налога на имущество организаций, транспортного налога), в отсутствие риска наступления каких-либо негативных последствий для предприятий - банкротов от осуществления такой деятельности. 

Вышеуказанное подтверждает доводы Инспекции о манипулировании статусом предприятий - банкротов, с аккумулированием на их месте долговой нагрузки, а на стороне иных членов группы (ООО «МелТЭК», ООО «Энергия - НК») аккумулировании прибыли. При применении вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Разрез Степановский», ООО «МелТЭК» не пыталось компенсировать реально понесённые затраты при перечислении НДС в адрес ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Разрез Степановский» в стоимости оплачиваемой продукции (услуг), а преследовало цель минимизации налоговой базы по НДС, путем применения вычета. Данные обстоятельства следуют из того, что в силу взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности заявителю контрагентов-банкротов, ООО «МелТЭК» было достоверно известно, что предприятиями - банкротами никогда не будет произведена уплата НДС в бюджет. При таких условиях, перечисление покупателем продукции (работ, услуг) НДС в адрес поставщиков - банкротов в составе стоимости оплаченных услуг, фактически являлось способом финансирования текущей хозяйственной деятельности предприятий – банкротов.

В свою очередь, налогоплательщик указывает, что вопросы осуществления контроля за расходованием ООО «Шахта им. Дзержинского» принадлежащих ему денежных средств находились в исключительном ведении конкурсных управляющих предприятия - банкрота.Между тем, налоговым органом в материалы дела представлены копии доверенностей, выданных конкурными управляющими ООО «Шахта им. Дзержинского» директорам данной организации с правом на осуществление всех полномочий, связанных с осуществлением текущей финансово - хозяйственной деятельности предприятия – банкрота (л.д.82-87, т.6).

Также налоговым органом путем истребования из ПАО «Сбербанк» соответствующих документов по распоряжению расчетными счетами, было установлено, что распоряжение расчетными счетами ООО «Шахта им. Дзержинского» находилось в ведении директора ООО «Шахта им. Дзержинского».

В соответствии с указанными доверенностями, в полномочия директоров Шахты входило, в том числе, осуществление полномочий, связанных с заключением и подписанием от имени Общества хозяйственных и гражданско-правовых договоров для обеспечения производственного процесса деятельности Общества в целях недопущения наступлениякатастрофических техногенных, экологических, экономических и социальных последствий, для обеспечения безостановочной работы опасного производственного объекта - «Шахта угольная» и недопущения возможных техногенных последствий и экологической катастрофы, согласно Плану мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО «Шахта им. Дзержинского», утвержденных конкурсным управляющим Общества.

Как указывает налоговый орган, в рамках проводимой налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении АО «Разрез Степановский» Инспекцией в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено Поручение №6334 об истребовании документов (информаци) от 16.10.2020г. об истребовании документов по открытию банковского счета 

<

***>.

Аналогичное поручение №243/11 об истребовании документов (информации) от 14.01.2021г. по открытию расчетного счета ООО «Шахта им. Дзержинского» было направлено в адрес ПАО «Сбербанк России» вне рамок проведения мероприятий налогового контроля.

В ответ на данное поручение и Требование, сформированное на основании истребования указанных документов, Банком был представлен перечень документов, в числе которых содержались сертификаты ключей проверки электронной подписи: №72 88 21 0В DF D7 АВ 76 6F 29, выданный на период с 16.09.2014г. по 16.09.2017г., №72 7С 8F 6С 16 ID 7С 71 0В 88, выданный на период с 25.08.2014г. по 25.08.2017г., №72 7С 8F 5В А7 ED 4D 7Е 1А В2, выданный на период с 25.08.2014г. по 25.08.2017г., №72 88 21 IB 1F СО 83 19 F5 39, выданный на период с 16.09.2014г. по 16.09.2017г., №73 А9 IF 7А 5D 45 СО 5С BE 32 выданный на период с 18.11.2015г. по 18.02.2017г.

Согласно представленных документов, единственным владельцем сертификатов ключей проверки электронной подписи в указанные периоды, в том числе в проверяемом 2017г., являлся ФИО9. Указанные сведения заявителем не опровергнуты документально.

То есть владельцем сертификатов ключей проверки электронной подписи ООО «Шахта им. Дзержинского» в 2017г. являлся руководитель ООО «МелТЭК» (ФИО9 исполняет обязанности руководителя ООО «МелТЭК» с 23.03.2016г. по настоящее время).

Более того, при анализе представленных ПАО «Сбербанк России» документов установлено, что в 2017г. распоряжение расчетным счетом ООО «Шахта им. Дзержинского» осуществлялось в основном с использованием IP - адресов, в числе которых преобладал превалирующим образом IP - адрес: 94.24.241.162.

В рамках проведенной налоговой проверки ООО «МелТЭК» Инспекцией были использованы результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении представлявшихся ООО «МелТЭК» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018г.

Так, при истребовании у Челябинского Отделения №8597 ПАО Сбербанк в соответствии с поручением №9294/09-31 от 03.08.2018г. документов по открытию и обслуживанию расчетного счета ООО «МелТЭК» №40702810872000002197, ПАО Сбербанк были представлены сведения об IP - адресах ООО «МелТЭК» в числе которых в том числе содержались данные об IP - адресах ООО «МелТЭК». Из анализа представленных IP - адресов было установлено, что основным используемым ООО «МелТЭК» IP - адресом являлся IP - адрес 94.24.241.162.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактическим распорядителем расчетного счета ООО «Шахта им. Дзержинского», являлось само ООО «МелТЭК».

Аналогичные обстоятельства были установлены и при анализе доверенностей, выданных арбитражными управляющими ООО «Разрез Степановский» директору должника (л.д.92-100, т. 6).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2018г. по делу № А27-4351/2014 судом были признаны неправомерными действия конкурсного управляющего в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательным платежам в размере 517 667 519,70 рублей.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что фактическим распорядителем расчетного счета ООО «Разрез Степановский», недобросовестные действия которого привели к нецелевому расходованию денежных средств предприятия - банкрота ООО «Разрез Степановский» являлся директор ООО «Разрез Степановский» ФИО20 При том, что собственником ООО «Разрез Стеапоновский» являлось ООО «МелТЭК».

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что доводы заявителя о том, что конкурсными управляющими ФИО8 и ФИО22 принимались решения в отношении перечисляемых платежей (в подтверждение чего представлены соответствующие ответы на адвокатские запросы) опровергаются  материалами проверки. 

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о том, что по договору поставки угля №П-1/16 от 21.01.2016г. имеется задолженность. Указывает, что оплата поставленного от ООО «Разрез Степановский» угля в адрес ООО «МелТЭК» по договору поставки угля №П-1/16 от 21.01.2016г. была произведена в полном объеме и составила 1 887 932 688,46 руб.

Между тем, в ходе проверки было установлено, что фактическая оплата со стороны ООО «МелТЭК» в адрес ООО «Разрез Степановский» за поставленный уголь по договору поставки угля №П-1/16 от 21.01.2016г. в проверяемом периоде составила  1 464 819 331,96 руб. 

1 887 932 688,48 руб. – та сумма, на которую ООО «Разрез Степановский» в адрес ООО «МелТЭК» были выставлены счета – фактуры с учетом суммы НДС (стр. 57-62 Решения).

Налогоплательщик ссылается на то, что фактическая оплата поставки угля по договору поставки угля №П-1/16 от 21.01.2016г. по счетам-фактурам, относящимся к 2017г. происходила в 2016 и 2017гг., а налоговый орган исследовал оплату в период с 01.01.2017 по 28.12.2017.

Между тем, данные доводы не опровергают позицию налогового органа о том, что задолженность перед ООО «Разрез Степановский» сохранялась и прирастала в течение 2017 года. Так в оспариваемом решении указано на то, что на 01.01.2017г. задолженность налогоплательщика перед ООО «Разрез Степановский» составляла более 49 млн.руб. В данной части заявитель доводы не приводит, в расчете это не учитывает. Налоговым органом уплаченные налогоплательщиком суммы по договору поставки угля №П-1/16 от 21.01.2016г. в 2016г. были учтены при определении действительного размера задолженности по договору поставки угля в 2017г. На протяжении 2017 года, с учетом остатка на начало года и уплаченных сумм, задолженность возросла до 1 032 087 699,54 руб. Соответственно факт наличия задолженности не опровергнут заявителем. 

Тот факт, что частично денежные средства был уплачены ранее, чем заявлены вычеты по соответствующим счетам-фактурам, во-первых, не отменяет факта наличия задолженности перед поставщиком-банкротом и ее возрастание. Во-вторых, уплаченные денежные средства, в состав которых до мая 2017 года входил НДС, фактически тратились в интересах группы, поскольку ООО «Разрез Степановский» налог  с данных операций в бюджет не уплачивал и денежные средства, эквивалентные сумме налога, оставались в распоряжении группы при одновременном формировании для ООО «МелТЭК»  права на налоговый вычет.   

Таким образом, налоговым органом в рамках проведенной налоговой проверки установлено, что фактическая оплата поставленного угля от ООО «Разрез Степановский» в адрес ООО «МелТЭК» происходила не в полном объеме. Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Разрез Степановский», представленным в материалы дела. Указанный акт инвентаризации свидетельствует о том, что в состав конкурсной массы ООО «Разрез Степановский» была включена дебиторская задолженность ООО «МелТЭК» балансовой стоимостью 506 122 976,91 руб.

Заявитель ссылался на то, что при наличии претензий к выставлению счетов - фактур от ООО «МелТЭК» к ООО «Разрез Степановский» с выделенным НДС, Инспекция не вправе проводить анализ взаиморасчетов между ООО «МелТЭК» и ООО «Разрез Степановский» в разрезе тех счетов - фактур, где НДС не выделялся.

Между тем, доказательственная база налогового органа при оценке взаимоотношений между ООО «МелТЭК» и ООО «Разрез Степановский» не основывается на доказательствах неправильного оформления счетов-фактур с выделенным НДС или нарушения порядка их заполнения.

Инспекция ссылается на установленные проверкой факты, указывающие на искусственное формирование задолженности ООО «МелТЭК» перед ООО «Разрез Степановский». В случае своевременного расчета Общества и ООО «Разрез Степановский» последний мог в установленные сроки выполнить обязанность по уплате НДС, что свидетельствует о контролировании денежных потоков со стороны взаимозависимых лиц. Отсутствие расчетов между ООО «МелТЭК» и ООО «Разрез Степановский» указывает на то, что задолженность накапливалась с целью ее последующей передачи в уставной капитал АО «Разрез Степановский» и последующей ликвидации ООО «Разрез Степановский» без уплаты налогов.

Таким образом, отсутствие погашения задолженности ООО «МелТЭК» в пользу ООО «Разрез Степановский» было обусловлено не реальными экономическими причинами, а исключительно согласованностью действий ООО «МелТЭК» и ООО «Разрез Степановский» направленных на неправомерное получение налоговой экономии.

Налогоплательщик также указывает на то, что в результате совершения хозяйственных операций с ООО «Шахта им. Дзержинского» ООО «Энергия – НК» были уплачены значительные суммы налогов в бюджет. При этом ООО «Шахта им. Дзержинского» самостоятельно указанные суммы налогов уплачены не были бы. Данные доводы также следует признать несостоятельными, поскольку невозможность уплаты налогов ООО «Шахта им. Дзержинского» обусловлена нахождением должника в процедуре банкротства и действиями самого заявителя, направленными на продолжение данной процедуры, и обеспечение невозможности расчёта с кредиторами. 

При этом, в отсутствие уплаты налогов, в том числе НДС, то есть в отсутствие корреспондирующей обязанности по формированию в бюджете источника для возмещения НДС, ООО «Шахта им. Дзержинского» формировало для ООО «МелТЭК» фактически формальное право на заявление налоговых вычетов. 

Делая вывод об использовании ООО «МелТЭК» и ООО «ЭнергиЯ-НК» в процедуре банкротства ООО «Шахта им. Дзержинского» как «центра убытков», налоговый орган исходит из того, созданная ООО «Энергия – НК» и ООО «МелТЭК» бизнес  - модель совершения хозяйственных операций с ООО «Шахта им. Дзержинского» приводила к сохранению на предприятии-банкроте бремени содержания имущества, уплаты налогов (их исчисления и аккумулирования в составе задолженности по налогам), содержания персонала, несения расходов лицензиата в отсутствие лицензии и т.д. Аккумулирование в рамках группы компаний данных расходов именно ООО «Шахта им. Дзержинского» влекло невозможность осуществления расчетов как с текущими, так и реестровыми кредиторами. Иными словами, ООО «Шахта им. Дзержинского» несет всевозможные расходы, которые не должна нести с целью нахождения в убыточном состоянии. 

Более того, поскольку материалами проведенной налоговой проверки установлен тот факт, что перечисленные ООО «МелТЭК», ООО «Энергия – НК» суммы НДС в адрес ООО «Шахта им. Дзержинского» фактически оставались в «группе компаний» ООО «МелТЭК» и за счет данных сумм финансировалась текущая деятельность предприятий банкротов, являются некорректными ссылки налогоплательщика на размер суммы уплаченных ООО «Энергия – НК» налогов, в обоснование доводов об отсутствии нанесения ущерба.

Из  совокупности и взаимной связи обстоятельств рассматриваемой ситуации следует, что помимо основной деловой цели по приобретению угля и услуг общество, используя статус предприятий - банкротов преследовало цель по формированию искусственных условий для применения вычетов по НДС в условиях отсутствия корреспондирующей уплаты НДС в бюджет банкротами в силу специфики законодательства о банкротстве, тем самым необоснованно применяя вычеты по НДС, неправомерно уменьшая налогооблагаемую базу по НДС на сумму налога перечисляемой поставщикам  - банкротам  в стоимости уплачиваемой продукции (услуг) и остающейся в составе конкурсной массы продавцов  - банкротов, что свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом, о необоснованных налоговых преференций в виде занижения подлежащего уплате налога в бюджет за счет совершения сделок с предприятиями-банкротами, фактически не уплачивающими налог, и свидетельствует о нарушении положений установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. 

В связи с изложенным довод заявителя о возложении налоговым органом  негативных последствий на общество и об отсутствии экономической выгоды судом не принимается за несостоятельностью.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт неуплаты поставщиками налогов не может лишать общество права на применение налоговых вычетов. Вместе с тем, судебная практика неоднократно уже отмечала, что данное обстоятельство, как самостоятельное и единственное, установленное налоговым органов в ходе налоговых мероприятий действительно не может являться основанием для признания недействительным заявленного налогоплательщиком налогового вычета или возмещения сумм НДС. При этом, само по себе реальное исполнение контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») операций по реализации товаров не позволяет налогоплательщику  - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога при наличии обстоятельств, указывающих на согласованные действия данных лиц, направленных на неуплату налога, на наличие доказательств, свидетельствующих, что налогоплательщику известно, что продавцом не будет исполнена корреспондирующая обязанность по перечислению НДС в бюджет уплаченного по сделке, следовательно, применение вычетов (возмещения) НДС будет является признаком злоупотребление налогоплательщиком прав в рамках гл. 21 НК РФ. Причем данные разъяснения касаются не только, когда используют «фирму - однодневку», как ошибочно полагает заявитель.

В рассматриваемом случае, ООО «МелТЭК», имея заинтересованность в ведении хозяйственной  деятельности шахты и разреза,  воспользовалось их статусом для  получения  неправомерной налоговой экономии в виде применения вычетов по НДС, при отсутствии корреспондирующей обязанности по его уплате, что противоречит экономической сущности НДС и действующему порядку его исчисления. В спорной ситуации, обществом совместно с предприятиями - банкротами создана ситуация формального наличия права на получение налоговых выгод. 

В оспариваемом решении правомерно сделан вывод о создании действиями налогоплательщика ситуации (наличие оснований для получения налоговой экономии в виде вычета по сделкам с предприятиями – банкротами), при которой предприятия – банкроты, являющиеся подконтрольными и получившие от него НДС в стоимости реализованного имущества (услуг), в дальнейшем не уплачивали НДС в бюджет, при этом сам налогоплательщик (покупатель) заведомо осознавал (желал), что сумма НДС, уплаченная продавцу в цене приобретаемой продукции (услуг), не будет перечислена предприятиями-банкротами в бюджет, что дает все основания для вывода о нарушении норм НК РФ и применения положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Налогоплательщик в заявлении со ссылкой на Конституционный суд Российской Федерации от 19.12.2019 №41-П указывает, что в отношении ООО «Разрез Степановский» в рамках производства дела о банкротстве мер по прекращению текущей хозяйственной деятельности организации, в процессе которой производится указанная продукция, со стороны налогового органа предпринято не было.

Между тем, заявляя указанные доводы, заявитель сам неоднократно указывал на то, что данное постановление в ситуации с ООО «Разрез Степановский» не применимо, поскольку спорные операции, по которым налоговым отказано в вычетах не относятся к периоду конкурсного производства.

В отношении ООО «Шахта им. Дзержинского» материалами дела подтверждено, что уполномоченным органом принимались меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации – банкрота.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя о том, что налоговым органом не принимались все необходимые меры по взысканию задолженности предусмотренные положениями статей 70,46 НК РФ. 

В отношении ООО «Шахта им. Дзержинского» задолженность по текущим обязательным платежам удовлетворялась в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Соответственно, возможность осуществления принудительной процедуры взыскания задолженности в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ, была ограничена вышеуказанными положениями редакции статьи 142 Федерального законодательства «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей в период признания ООО «Шахта им. Дзержинского» несостоятельным (банкротом).

В целях взыскания текущих платежей в соответствии со ст. 70 НК РФ, ООО «Шахта им. Дзержинского» в рамках процедуры банкротства направлялись требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени и штрафам. Меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 46, 76, 47 НК РФ, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) не предусмотрены. Таким образом, Инспекция совершала необходимые и возможные меры по взысканию спорной суммы задолженности по налогам, сборам, страховым взносам и пени.

Также в рамках осуществления процедуры банкротства ООО «Разрез Степановский» Инспекция в полном объеме принимала все установленные положениями НК РФ меры по принудительному взысканию задолженности. Соответствующие решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика принимались Инспекцией до 17.05.2017 (дата принятия судом решения о признании должника ООО «Разрез «Степановский» банкротом и об открытии конкурсного производства). 

Кроме того, сами по себе указанные заявителем обстоятельства не влияют на оценку оспариваемого решения.

Заявитель также полагает, что налоговый орган пытается обойти установленные процедуры взыскания налогов с организаций - банкротов и возложить негативные последствия на Общество.

Однако данные доводы противоречат результатам проведенной проверки, поскольку налоговый орган в оспариваемом решении не вменяет налогоплательщику обязанность по уплате причитающихся сумм налогов и сборов за предприятия - банкроты, а установил непосредственно проверяемым лицом нарушение положений НК РФ, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Заявитель указывает на то, что действия по взысканию налога с налогоплательщика в рамках результатов проведённой налоговой проверки, осуществляются налоговым органом параллельно с мероприятиями по возмещению ущерба с контролирующих банкротов лиц. В частности, заявитель указывает, что в рамках дела № А27-6066/2007 налоговый орган пытается взыскать солидарно с ООО «МелТЭК», ООО «ЭнергиЯ-НК», ФИО9, ФИО7, АО «ЮГК», ООО «УК ЮГК», ФИО27, ФИО11 ущерб, включающий в себя сумму НДС, неуплаченного ООО «Шахта им. Дзержинского» в результате текущей деятельности.

Действительно, в соответствии с материалами дела о банкротстве ООО «Шахта им. Дзержинского» №А27-6066/2007-4 было установлено, что 24 апреля 2020г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФНС России о взыскании солидарно с ООО «МелТЭК», ООО «Энергия - НК», ФИО9, конкурсного управляющего ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО7 ущерба, причинённого в деле о банкротстве ООО «Шахта им. Дзержинского».

Между тем, при рассмотрении споров о признании недействительными решений налоговых органов суд оценивает законность и обоснованность решения налогового органа на предмет соответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и подтверждения их соответствующими доказательствами. Соответственно, указанные заявителем обстоятельства судом не могут учитываться при рассмотрении налогового спора. 

Также заявитель полагает, что налоговому органу необходимо было определить налоговые обязательства по НДС проверяемого лица, путем учета сумм НДС, уплаченных ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Разрез Степановский» своим поставщикам и подрядчикам. То есть налогоплательщик указывает на возможность определения сумм НДС подлежащих уплате в бюджет расчетным путем.

Однако, подобный подход прямо противоречит положениям пункта 8 Постановления № 57. Кроме того, правила расчетного метода исчисления налога неприменимы при определении налоговых вычетов по НДС без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171-172 НК РФ).

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Учитывая положения  части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры принятые определением суда от 18.11.2020 (с учетом частичной отменой обеспечительных мер определением  суда от 08.04.2021), подлежат отмене.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.11.2020, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                                  Ю.С. Камышова