АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                   Дело № А27-26304/2020

«25» марта  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» марта  2021 года

В  полном объеме решение изготовлено «25» марта  2021 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании постановления № 042/04/14.3-1639/2020 от 25.11.2020, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шумахер», Кемеровская область – Кузбасс, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от заявителя:  ФИО2 – представитель по доверенности от 26.01.2021, диплом, паспорт; 

от административного органа:  ФИО3 – представитель по доверенности от 02.02.2021 №743, диплом, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 02.02.2021 №735, служебное удостоверение 

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт (в режиме онлайн) 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – общество, ООО «Агро», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 042/04/14.3-1639/2020 от 25.11.2020 в части назначенного наказания. 

В обоснование требования заявитель, не оспаривая факт совершения правонарушения по существу,  просит заменить назначенный административный штраф на предупреждение. Подробнее доводы изложены в заявлении. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.

Представитель административного органа в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Считает, что постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм, состав правонарушения и вина юридического лица установлены и подтверждены административным органом. Размер административного штрафа установлен с учетом наличия отягчающих и смягчающих оснований в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.  Более подробно доводы изложены в письменном отзыве на заявление.  

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее. 

Постановлением УФАС по Кемеровской области от 25.11.2020 г. по делу № № 042/04/14.3-1639/2020 об административном правонарушении  ООО «Агро» было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением ООО «Медиа Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле,  суд признал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с  частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. 

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило обращение ООО «Шумахер»  (вх. от 21.05.2020№2305), о наличии признаков нарушения  Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» в действиях ООО «Агро» при размещении  рекламы в газете «Эхо» от  07.02.2020, 14.02.2020, 21.02.2020, 28.02.2020.

23.06.2020  определением о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Кемеровским УФАСРоссии было возбуждено дело №042/05/5-969/2020 в отношении ООО «Агро».

07.08.2020Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы поКемеровской области по результатам рассмотрения дела № 042/05/5-969/2020о нарушении законодательства о рекламе, вынесено решение о признанииООО Агро» нарушившим пункта 1 части 2, пункта 1 части 3, части 7 статьи 5Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»),при размещении рекламы в газете «Эхо» от 7, 14, 21 28 февраля 2020, выдано предписание об устранении нарушений законодательства «О рекламе». 

Решение и предписание по делу № 042/05/5-969/2020 ООО «Агро» не обжаловано.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Кемеровского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 12.10.2020 административным органом составлен протокол об административном правонарушении. № 042/04/14.3-1639/2020, на основании которого вынесено постановление № 042/04/14.3-1639/2020 от 25.11.2020.

Пунктом 1 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе» установлено, чтонедобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнениярекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведеныдругими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостовернойпризнается реклама, которая содержит не соответствующие действительностисведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в оборотетоварами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другимипродавцами.

Согласно части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которойотсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условияхего приобретения или использования, если при этом искажается смысл информациии вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012№ 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судамиФедерального закона «О рекламе»» при анализе информации, содержащейся врекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственностьза достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственнойдеятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений,которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектомрекламирования не являющейся. Суды должны учитывать, что при сравнении врекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров,поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяетобъективно оценить его свойства. Поэтому реклама может быть признананедостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическимобстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов.

Использование сведений о преимуществах оказываемых услуг непротиворечит законодательству о рекламе, в случае если такое преимуществоподтверждено документально.

В тексте вышеуказанной рекламы отсутствует подтверждение того, что товар,реализуемый ООО «Агро», не уступает импортному. Реклама, не сопровождаемаятаким подтверждением должна считаться недостоверной.

Текст рекламы содержит фразы: «Фермер, прекрати терять деньги! ... неуступает импортному», что создает впечатление о том, что при покупке импортноготовара потребитель зря потеряет деньги, а товар, произведенный ООО «Агро» имеетпреимущество перед аналогичным импортным товаром, что является некорректнымсравнением товара, предлагаемого ООО «Агро», по отношению к импортномутовару.

Таким образом, в нарушение пункта 1 части 2, пункта 1 части 3, части 7статьи 5 ФЗ «О рекламе» в тексте вышеуказанной рекламы:

- содержится некорректное сравнение предлагаемого к реализации товара посравнению с аналогичным импортным товаром;

- отсутствует документальное подтверждение того, что товар, реализуемыйООО «Агро», не уступает импортному;

- отсутствует существенная информация о критериях, по которым товар,произведенный ООО «Агро», не уступает импортному, что искажает смыслинформации о характеристиках предлагаемого к реализации товара, по которым онне уступает импортному.

В соответствии с частью 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность занарушение требований, установленных пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3,частью 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», несёт рекламодатель.

В данном случае рекламодателем является ООО «Агро».

В соответствии с частью 4 статьи 38 ФЗ «О рекламе» нарушениерекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собойответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Действия ООО «Агро», выразившиеся в нарушении требований,установленных п. 1 ч.2, п. 1 ч.3, ч. 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», правильно квалификацированы административным органом как действия, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 статьи 14.3 КоАП РФ, частью 4 статьи 14.3.1 статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактсовершенияадминистративногоправонарушения ООО «Агро» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не опровергается. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом позиций Конституционного суда РФ, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. 

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях. Кроме того, их применение является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений. 

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.3 Кодекса, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Довод заявителя, что с учетом положений части 2 статьи 3.4и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административный орган имел возможностьзаменить административный штраф на предупреждение, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, вслучаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения непредусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или законасубъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене напредупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящейстатьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административным органом на момент принятия оспариваемого постановления данные положения не применены, при этом установлено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые, на что указано в оспариваемом постановлении.

Как следует из оспариваемого постановления и установлено в ходе рассмотрения дела, Кемеровским УФАС России при рассмотрении вопроса о замене штрафа на предупреждение приняты внимание следующие обстоятельства. 

15.09.2020 в адрес Кемеровского УФАС России в ходе рассмотрения данного дела № 042/04/14.3-1639/2020 поступила позиция ООО «Шумахер» (заявительпо делу № 042/05/5-969/2020), из которой следует, что использование контрафактной продукции может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено и следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2019 по делу № А 27-8982/2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А27-8982/2019 о привлечении ООО «Агро» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2020.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам отмечено, что контрафактнаяпродукция ООО «Агро» является частью технически сложных уборочных машин,способных при выходе из строя причинять вред здоровью использующих их лиц.

Также ООО «Шумахер» пояснило, что действия ООО «Агро» по размещениюспорной рекламы в нарушение требований ФЗ «О рекламе» причинило убытки ООО«Шумахер» в размере 5280426,11 рублей.

В соответствии с постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2020 по делу № А27-8982/2019 об оспаривании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2019 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А27-8982/2019 о привлечении ООО «Агро» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сторонами по делу которого являлись ООО «Шумахер» (в качестве третьего лица), ООО «Агро» (ответчик), Управление МВД России по г. Кемерово (заявитель), суд сделал вывод об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку правообладателю был причинен имущественный ущерб, а использование контрафактной продукции (косилочный палец двойной 12 мм «Шумахер») может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что данная продукция является частью технически сложных уборочных машин, способных при выходе из строя причинять вред здоровью использующих их лиц.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к вводу о том, что часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не может быть применена.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств, объекта правонарушения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что вменяемое правонарушение обнаружено при проведении административного расследования, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение.

То обстоятельство, что общество имеет статус среднего предприятия, признало вину  и привлекается к административной ответственности впервые, само по себе не является достаточным для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривают возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного штрафа из материалов дела не следует.

Размер определенного антимонопольным органом  административного штрафа с учетом положений  статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ является минимальным и соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном случае не усматривается, обществом доводы о применении части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ не заявлены, доказательства, подтверждающие наличие условий для их применения, не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, основания для признания постановления незаконным или его изменения у суда отсутствуют. 

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению. 

 В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                               Н.Н. Гатауллина