77/2017-11113(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-3163/2016  

28 июня 2017 года  

Резолютивная часть объявлена 23.06.2017. Полный текст постановления изготовлен 28.06.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Павлова В.Ю.,  судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.  

при участии представителя 

от индивидуального предпринимателя ФИО1:  ФИО2 (доверенность от 11.11.2015)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, принятое судьей Поляковой С.Г., по делу № А17-3163/2016 Арбитражного суда Ивановской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (далее – ООО «СтройТехнологии») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивиду- альному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о  взыскании 19 904 003 рублей 53 копеек, в том числе 15 859 123 рублей 26 копеек задол- женности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013, 4 044 880 руб- 

лей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2013 по  19.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.04.2016 по день погашения задол- женности.  

 Арбитражный суд Ивановской области решением от 03.10.2016 удовлетворил иско- вые требования.  

 Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 03.10.2016, одновременно ходатайствовав о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.  

 Определением от 10.03.2017 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы  и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

 Не согласившись с определением апелляционного суда, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить названный судебный акт вследствие нарушения норм материального и процессуального права.  

 По мнению заявителя, допускается восстановление пропущенного процессуального  срока и в ситуации, когда заявление подано по истечении предельного срока с учетом  наличия уважительных причин и для реализации права гражданина на судебную защиту.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в  кассационной жалобе.  

 ООО «СтройТехнологии» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить определение апелляционного суда без изменения.  

 При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не  обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.  

 Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и за- слушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжало- ванного судебного акта в силу следующего.  

 Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропу- щенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает при- чины пропуска срока уважительными.  

 Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривает- ся арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117  названного Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству  лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитраж- 

ный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки  для восстановления.  

 Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбит- ражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 33 постановления от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть вос- становлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.  Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если хода- тайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

 Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении  или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано  (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации). 

 Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Предпринимателя на решение от 03.10.2016 поступила в апелляционный суд 14.04.2017 (согласно штампу суда), то  есть с пропуском установленного срока на его обжалование.  

 В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы  Предприниматель указал на то, что он обратился с апелляционной жалобой на решение су- да в надлежащий срок (01.11.2016), но отозвал жалобу в связи с принятием заявления о пе- ресмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 17.11.2016.  

 Апелляционный суд обоснованно не признал указанную причину пропуска срока  уважительной, поскольку определением от 23.11.2016 апелляционная жалоба ответчика  была возвращена, в связи с удовлетворением ходатайства об отказе от апелляционной  

жалобы. 

 Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве, от- клоняется в силу следующего.  

 В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения от- дельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получе- нии адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

 Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также счита- ются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Ивановской области о принятии искового заявления к производству, а также все последующие  

судебные акты направлялись ответчику (заявителю жалобы) заказными письмами с уве- домлениями о вручении по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистра- ции, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра прав, однако поч- товая корреспонденция возвращалась отделением почтовой связи без вручения адресату с  указанием на истечение срока хранения.  

 Таким образом, Предприниматель был надлежащим образом извещен о судебном  разбирательстве.  

 При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно  отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основани- ем для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу  

 № А17-3163/2016 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов  

 Судьи  О.Н. Голубева  

М.Н. Каманова