АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4106/2023

14 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, по доверенности от 31.10.2022 № 43-09/13622;

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 05.07.2023 № 27АА 2064704:

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу №А73-13824/2022

по ходатайству Федеральной налоговой службы 

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску Федеральной налоговой службы

к ФИО5

о взыскании убытков    

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, налоговый (уполномоченный) орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к руководителю и единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй»  ФИО5 (далее также – ответчик) о взыскании  убытков размере 11 671 173,45 руб. на основании положений статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 23.08.2022 заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

29.08.2022 ФНС России в арбитражный суд представлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО5 имущества.

Определением от 30.08.2022 заявление ФНС России удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации,                  кадастра и картографии по Хабаровскому краю запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества ФИО5: квартира, кадастровый номер 27:23:0040131:58, адрес: 680000,  

<

...>; объект обслуживания автомобилей, кадастровый номер 27:23:0040604:168, адрес: 680009, 

<

...>; производственное помещение, кадастровый номер 27:23:0000000:23563, адрес: 680009, 

<

...>. Запрещено УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества ФИО5: автомобиль легковой LЕХUS RХ450Н, гос. номер 

<

***>; автомобиль легковой ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 2, гос. номер 

<

***>; автомобиль легковой ТОЙОТА КАМРИ, гос. номер 

<

***>; автомобиль легковой ТОЙОТА КАМРИ, гос. номер 

<

***>; автомобиль легковой ТОЙОТА ДЮНА, гос. номер 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 476 499,45 руб. убытков.   В остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 (далее – также заявитель, податель жалобы, кассатор) обжаловала определение от 30.08.2022 о принятии в рамках настоящего дела обеспечительных мер в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2022 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 30.08.2022, апелляционное постановление от 10.07.2023 отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что               имущество, на которое судом первой инстанции наложен арест, является собственностью ФИО2;  вывод судов о принадлежности транспортных средств ФИО5 основан на доказательствах, не отвечающих установленным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принципам относимости и допустимости, а именно: на сведениях о регистрации транспортных средств в ГИБДД, которые в силу закона не являются доказательством права собственности.

Определением от 21.08.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16 часов 30 минут 11.09.2023.

В представленном отзыве ФНС России выразила несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, просила отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представители кассатора, налогового органа, соответственно, поддержали собственные заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

В силу пункта 15 постановления Пленума № 15 для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФНС России указала, что испрашиваемые меры направлены на обеспечение исполнимости будущего судебного акта, на сохранение существующего положения сторон, а также на предотвращение вывода ответчиком имущества и обеспечивают баланс интересов сторон; при этом непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав уполномоченного органа, в частности, на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества ответчика.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, констатировал доказанность ФНС России наличия оснований для удовлетворения заявления ввиду того, что предметом иска уполномоченного органа является взыскание в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве убытков с ФИО5, за которым зарегистрировано спорное имущество, в связи с чем заявление уполномоченного органа непосредственно связано с предметом спора, требуемые обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении принадлежащего ответчику имущества являются необходимыми и достаточными для обеспечения возможности исполнения судебного акта по настоящему делу и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и недопущение нарушения прав и законных интересов участников спора.

Кроме того, судами также учтено, что в рассматриваемом случае данные меры соответствуют критерию разумности, не влекут выбытие имущества из владения ответчика в пользу третьих лиц, их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушит баланса интересов участвующих в деле лиц.

В свою очередь, судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на правильном применении норм права и соответствующими положениям статьи 90 АПК РФ, Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в постановлении Пленума № 15.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

На основании изложенного приводимые подателем жалобы доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов двух инстанций о необходимости принятия 30.08.2022 истребуемых обеспечительных мер и доказанности оснований для их принятия (в порядке срочной и временной меры). 

Более того, аргументы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в частности, о том, что имущество, на которое наложены обеспечительные меры, принадлежит Прис А.В., а не ответчику, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя данные возражения, апелляционной коллегией, помимо прочего, отмечено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, а именно 30.08.2022, подтверждалось, что собственником указанного имущества является Прис М.А. согласно заявленным сведениям, полученным налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия с регистрирующими органами; вместе с тем в материалы спора не представлены документы, достоверно обосновывающие доводы, на которые собственно ссылается заявитель, в том числе и брачный договор от 14.04.2020.

При этом суд округа, кроме того, учитывает, что, как следует из представленного в материалы дела решения Железнодорожного районного               суда г. Хабаровска от 15.09.2021 по делу № 2-2743/2021 по иску ФИО5 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, брак между супругами ФИО6 расторгнут; доли ФИО5 и ФИО2 в праве общей собственности на квартиру № 32, расположенную в 

<

...>, признаны равными - по ½ доли за каждым. В остальной части исковых требований о разделе совместно нажитого имущества отказано со ссылкой на условия заключенного супругами ФИО6 14.04.2020 брачного контракта (нотариально удостоверен, не расторгнут, в судебном порядке не оспорен), устанавливающего раздельный режим имущества супругов, и на установленные факты регистрации за ФИО5 на праве собственности имущества, в отношении которого последним заявлено о разделе.

Вместе с тем, сам ФИО5 ранее также обжаловал определение суда                                   от 30.08.2022 в апелляционном порядке, но сославшись лишь на недоказанность уполномоченным органом необходимости принятия обеспечительных мер и их несоразмерность исковым требованиям. Никаких иных доводов и возражений, в частности относительно ареста судом имущества, не принадлежащего ответчику, в апелляционной жалобе не приводилось; доказательств, которые прямо и со всей определенностью свидетельствовали бы о том, что в отношении данного спорного имущества ранее уже состоялось изменение супругами режима совместной собственности на него (именно не в пользу ФИО5), предоставлено, как и в настоящем случае, также не было.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также то, что обеспечительными мерами ограничиваются полномочия ответчика по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков уполномоченному органу неисполнением судебного акта о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков, при этом они не препятствуют Прису М.А. осуществлять как таковое пользование фактически имеющимся движимым и недвижимым имуществом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено и то, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, в порядке статьи 97 АПК РФ, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, ФИО2, как и ФИО5, не лишены права обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер с представлением большего объема доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов, которые не были ими представлены ранее.

На основании изложенного приводимые подателем жалобы доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов двух инстанций о необходимости принятых обеспечительных мер и доказанности оснований для их принятия, которые признаются судом округа мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам и приведенным нормам процессуального законодательства, при отсутствии, таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 30.08.2022, постановление апелляционного суда от 10.07.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023           по делу № А73-13824/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

 А.Ю. Сецко