587/2023-82441(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16949/2022

г. Киров

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Минаевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Костромской области представителя акционерного  общества «РЖД» - ФИО2, действующего на основании доверенности от  29.12.2022;  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Ростовской области представителя заявителя –  ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.10.2023;  

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде  представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в  Ярославской области – ФИО4, действующей на основании  доверенности от 06.03.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие  «ТрансМашКомплект»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2023 по делу №  А82-16949/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТрансМашКомплект»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной антимонопольной  службе России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,  Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области  

о признании незаконным приказа о включении в реестр недобросовестных  поставщиков,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное  

предприятие «ТрансМашКомплект» (далее – заявитель, ООО НПП  «ТрансМашКомплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный  орган) о признании незаконным включения в реестр недобросовестных  поставщиков сведений, представленных открытым акционерным обществом  «Российские железные дороги» (вх. № 11538-ЭП/22 от 30.09.2022) в отношении  ООО НПП «ТрансМашКомплект».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД»,  Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области.  

Определением Арбитражного суда Ярославкой области от 26.04.2023 к  участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная  антимонопольная служба Российской Федерации (далее – ФАС России).  

ООО НПП «ТрансМашКомплект» в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило  заявленные требования, просило признать недействительным приказ ФАС  России от 24.10.2022 № 758/22 в части включения в реестр недобросовестных  поставщиков сведений, предоставленных ОАО «РЖД» (вх. № 11538-ЭП/22 от  30.09.2022), в отношении заявителя.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП  «ТрансМашКомплект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.  

Ссылаясь на информационное письмо Минфина России от 08.04.2022 № 2401-09/29768, Общество указывает на наличие объективных причин в  неисполнении ООО НПП «ТрансМашКомплект» договора в установленные  сроки, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения  сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. Также податель  жалобы ссылается на нарушение ОАО «РДЖ» условий заключенного договора,  что создало правовую неопределенность в отношениях сторон,  недобросовестное поведение заказчика. Кроме того, Общество полагает, что в  рассматриваемом случае не подлежит применению часть 2 статьи 5  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223- ФЗ) в редакции от 16.04.2022.  

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

Участвующие в деле лица представили письменные отзывы на  апелляционную жалобу, в которых подробно отразили позиции по жалобе.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей ответчиков.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, представитель  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области  поддержал позицию заявителя. Представитель ОАО «РЖД» возражал против  удовлетворения жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

29.10.2021 ОАО «РЖД» разместило на сайте https://company.rzd.ru (Раздел  «Закупки и торги»), а также на сайте www.rts-tender.ru извещение об  осуществлении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего  предпринимательства в электронной форме № 6029/ОАЭ-ЦДЗС/21 на право  заключения договора поставки бытовых и хозяйственных товаров.  

10.01.2022 с победителем открытого аукциона – ООО НПП  «ТрансМашКомплект» заключен договор поставки бытовых и хозяйственных  товаров № 6029/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1.  

Письмом от 28.02.2022 ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции закупок  и снабжения просило поставщиков проанализировать заключенные договоры на  2022 на предмет готовности к поставке и предоставить в срок до 02.03.2022  информацию по срокам поставки по всем позициям договора в целом, а также  сообщить о трудностях с поставкой продукции, особенно импортной, для  незамедлительного решения вопроса с заказчиком.  

Письмом от 01.03.2022 ООО НПП «ТрансМашКомплект» просило снять с  поставки 218 позиций по договору от 10.01.2022.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся  приложениями к настоящему договору.  

Согласно пункту 1.3 договора наименования товара, количество, цена,  наименование страны происхождения товара, срок поставки Товара указываются  в спецификациях к настоящему договору и соответствуют условиям  проведенной процедуры размещения заказа, указанной в п. 1.1 настоящего  договора. Срок поставки может быть детализирован в Графике поставки,  являющемся неотъемлемой частью спецификации (настоящего Договора). Товар  поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые  направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные  настоящим Договором.  

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора поставщик обязан поставлять  товар в соответствии с разнарядкой.  

На основании пункта 3.2.1 договора покупатель обязан не позднее чем за 10  (десять) календарных дней до начала поставки товара направлять поставщику  разнарядки.  

Пунктом 4.1 договора определено, что товар подлежит поставке на  условиях, указанных в спецификациях, в сроки, указанные в графике поставки (а  при его отсутствии - в спецификациях) и разнарядках. Досрочная поставка  

товара допускается только с согласия покупателя при наличии разнарядки.  

В соответствии с данным положением покупателем направлены следующие  разнарядки:  

1. от 01.07.2022 № 30397 на сумму 1 156 139,78 руб. с учетом НДС, срок  поставки до 29.07.2022;  

2. от 04.07.2022 № 25273 на сумму 2 208 501,88 руб. с учетом НДС, срок  поставки до 25.07.2022;  

3. от 04.07.2022 № 25275 на сумму 2 194 168,64 руб. с учетом НДС, срок  поставки товара до 25.07.2022.  

Антимонопольным органом установлено, что общая стоимость товара,  подлежащего поставке в соответствии с направленными разнарядками,  составляет 5 558 810,30 руб. с учетом НДС. Поставщик поставил товар в сроки,  предусмотренные разнарядками, на сумму 2 624 607,42 руб. с учетом НДС.  Таким образом, поставщик нарушил сроки поставки товаров, указанные в  разнарядках, более чем на 1 месяц на сумму 2 934 202,90 руб. с учетом НДС.  

Согласно пункту 15.2 договора, он может быть расторгнут по основаниям,  предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим  договором.  

Пунктом 15.3 договора предусмотрено право отказаться от исполнения  настоящего Договора (расторгнуть настоящий Договор) в одностороннем  внесудебном порядке в случае непоставки Товара (полностью или в части) в  течение одного месяца с момента, когда Товар должен был быть поставлен в  соответствии со сроками (периодами) поставки согласно условиям настоящего  Договора; однократной просрочки поставки товара.  

Согласно пункту 15.4 договор считается расторгнутым с даты получения  поставщиком настоящего уведомления о его расторжении.  

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Действие  договора распространяется на правоотношения, возникшие с 17.12.2021, и  действует по 25.03.2023 (пункт 16.1 договора).  

07.09.2022 ОАО «РДЖ» принято решение о расторжении договора с ООО  НПП «ТрансМашКомплект» в одностороннем порядке по причине  существенного нарушения поставщиком условий данного договора в связи с  тем, что поставка товаров на сумму 2 934 202, 90 рубля, предусмотренная  договором, так и не была осуществлена. Обществу направлено соответствующее  уведомление о расторжении договора № ИСХ-3682/СЕВ ДМС. Согласно  отслеживанию почтовых отправлений уведомление получено адресатом  15.09.2022 (трек № 99-6630546, отчет об отслеживании представлен в материалы  настоящего дела).  

В связи с чем ОАО «РЖД» направило в УФАС обращение от 28.09.2022 о  включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО НПП  «ТрансМашКомплект».  

Комиссия УФАС установила, что у ООО НПП «ТрансМашКомплект»  отсутствовали объективные причины для неисполнения договора, поставщик не  представил доказательств наличия у него не зависящих от его действий  оснований для ненадлежащего исполнения договора поставки. При этом  Комиссия отметила, что поставщик имел достаточное количество времени для  представления таких доказательств как заказчику при исполнении договора, так  и антимонопольному органу при рассмотрении вопроса о внесении Общества в  

реестр. Как следует из письма ООО НПП «ТрансМашКомплект» № 83 от  01.03.2022, поставщик просил снять все товары по двум спецификациям,  являющимся приложениями к заключенному договору, что также  свидетельствует о недобросовестном поведении поставщика. Также при  принятии решения Комиссия учитывает, что в данном случае имеются  основания сомневаться в наличии причинно-следственной связи между отказом  поставщика осуществить поставку по данному договору и «непростой»  ситуацией в стране в марте 2022 года, а также резким повышением цен,  связанным с такой ситуацией: большинство товаров, которые поставщик должен  был поставить, относятся к товарам российского производства и,  соответственно, ни санкции, ни ограничительные меры со стороны иностранных  государств, не могли повлиять на намерение поставщика исполнить в  надлежащем объеме условия заключенного договора. Заявитель, являясь  профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности,  несет риск возникновения неблагоприятных последствий в случае совершения,  либо не совершения юридически значимых действий.  

В связи с этим Комиссией 12.10.2022 принято заключение № 076/10/5887/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений,  представленных ОАО «РЖД» (вх. № 11538-ЭП/22 от 30.09.2022) в отношении  ООО НПП «ТрансМашКомплект». На основании данного заключения Приказом  ФАС России от 24.10.2022 № 758/22 сведения в отношении Общества включены  в реестр недобросовестных поставщиков.  

Полагая, что включение сведений о ООО НПП «ТрансМашКомплект» в  реестр недобросовестных поставщиков нарушает его права и законные  интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого  решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка  соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому  акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных  интересов заявителя.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ, Правилам ведения реестра  недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 22.11.2012 № 1211 (далее – Правила № 1211, Правила ведения реестра),  пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  

утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, ведение  реестра недобросовестных поставщиков осуществляет антимонопольный орган.  Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков,  порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках  закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных  поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков,  требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и  организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных  поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3  статьи 5 Закона № 223-ФЗ).  

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об  участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о  поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению  суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2  статьи 5 Закона № 223-ФЗ).  

Федеральным законом от 16.04.2022 № 104-ФЗ часть 2 статьи 5 Закона о  закупках изложена в следующей редакции: в реестр недобросовестных  поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от  заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках),  договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными  государствами, совершающими недружественные действия в отношении  Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских  юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в  отношении которых иностранными государствами, государственными  объединениями и (или) союзами и (или) государственными  (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или  государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного  характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими  поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.  

Изменения вступили в силу с 01.07.2022. 

Согласно пункту 2.1 приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О  ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного  Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» Комиссия территориального органа ФАС России по  результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка  заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее  двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для  принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения  сведений в реестр недобросовестных поставщиков.  

Подтвержденные по результатам проверки Сведения включаются в Реестр  не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего  приказа решения руководителя ФАС России (пункт 2.2 приказа).  

Пунктами 15.2, 15.3, 15.4 договора предусмотрено, что договор может быть  расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской  Федерации и настоящим договором. Договор может быть расторгнут в  одностороннем внесудебном порядке в случае непоставки Товара (полностью  

или в части) в течение одного месяца с момента, когда Товар должен был быть  поставлен в соответствии со сроками (периодами) поставки согласно условиям  настоящего Договора; однократной просрочки поставки товара. Договор  считается расторгнутым с даты получения поставщиком настоящего  уведомления о его расторжении.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон  (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров  ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в  приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки  товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается  существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;  неоднократной невыборки товаров.  

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств,  из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием  для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или  не вытекает из его существа.  

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли  соглашения о приведении договора в соответствие с существенно  изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть  расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи,  изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии  одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны  исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2)  изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная  сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру  договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его  условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение  имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа  договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная  сторона.  

Податель жалобы указывает, что письмом от 01.03.2022 Общество просило  снять с поставки 218 позиций по договору в связи с резким скачком доллара и  евро на рынке. Общество в письме от 01.03.2022 также ссылалось на «непростую  ситуацию в стране» и «трудности с поставкой материалов и оборудования».  

Согласно разъяснениям Минфина России от 11.04.2022 № 24-07-08/30988  заключенные в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ договоры могут  быть изменены по соглашению сторон, в том числе в связи с существенным  изменением обстоятельств, в соответствии с нормами главы 29 ГК РФ, если иное  не предусмотрено положением о закупке и договором.  

Согласно информационному письму Минфина России от 08.04.2022 № 2401-09/29768 к информации и документам, подтверждающим невозможность  

исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) договора вследствие  введения санкций и мер ограничительного характера, могут быть отнесены  любые информация и документы, содержание которых позволяет определить  причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью  надлежащего исполнения договора (то есть, последовательно развивающиеся  события между введением таких санкций до невозможности надлежащего  исполнения договора).  

Однако при направлении указанного выше письма о снятии с поставки  позиций товара, поставщик не приложил документы, обосновывающие наличие  обстоятельств, объективно влекущих невозможность поставки.  

Согласно пункту 481 (9) Положения о закупке товаров, работ, услуг для  нужд ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 12.07.2018 №  1481/р, условия договора могут быть изменены при предоставлении  контрагентом документов, обосновывающих внесение таких изменений. Вместе  с тем таких документов не представлено. Также в материалах настоящего дела  отсутствуют сведения об обращении Общества в суд в порядке,  предусмотренном пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.  

Представление в суд первой инстанции сведений, которые, по мнению  Общества, подтверждают отсутствие объективной возможности поставить товар  по договору в установленный срок (по части позиций, из поименованных в  письме от 01.03.2022) не может быть оценено как представление  соответствующих доказательств контрагенту по договору и не свидетельствует  об отсутствии у ОАО «РЖД» оснований для расторжения договора в  сложившихся на момент расторжения обстоятельствах.  

Более того, доказательств в подтверждение добросовестности поведения в  рамках исполнения договора, наличия реального намерения исполнить договор в  течение периода поставки (поиск иных поставщиков, переписка, договоры)  Общество не представило.  

Доводы заявителя о несвоевременной приемке товара со стороны ОАО  «РЖД» и, как следствие, о его несвоевременной оплате, правомерно не приняты  судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что такие  действия заказчика повлекли невозможность надлежащего исполнения договора  со стороны поставщика.  

Из материалов настоящего дела усматривается, что действие договора  распространяется на период с 17.12.2021 по 25.03.2023, поставщиком не  исполнены обязательства, срок исполнения которых истекал 25.07.2022 и  29.07.2022, письмо заказчика об отказе от исполнения договора датировано  07.09.2022, направлено Обществу посредствам курьерской службы «Новый  партнер», вручено получателю 15.09.2022.  

Учитывая, что на момент, установленный договором для его исполнения, а  также направления ОАО «РЖД» письма о расторжении договора, вступила в  действие редакция части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ, предусматривающая  включение в Реестр сведений о поставщиках, договоры с которыми расторгнуты  в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, доводы  подателя жалобы о неприменении данной редакции положений Закона № 223- ФЗ к рассматриваемым отношениям подлежат отклонению.  

Факт заключения договора 10.01.2022, то есть до внесения изменений в  закон, не имеет правового значения, поскольку применение правовых  

последствий, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в новой  редакции в виде включения в реестр, связано именно с фактом расторжения  договора и является публично-правовой санкцией, применяется к  правоотношениям по расторжению договора вследствие одностороннего отказа  заказчика от договора, возникшим после введения данной редакции закона в  действие. Данная норма Закона № 223-ФЗ не регулирует взаимоотношения  сторон по договору, а регламентирует применение публично-правовой санкции  вследствие расторжения договора, в связи с чем доводы заявителя отклоняются.  

Согласно пункту 9.1 Правил № 1211 единственным основанием для  невключения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике  является случай, если в результате проведения проверки, предусмотренной  пунктом 8 настоящих Правил, выявлено, что надлежащее исполнение договора  оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том  числе в связи с введением политических или экономических санкций  иностранными государствами, совершающими недружественные действия в  отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или  российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами,  государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными  (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или  государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.  К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (исполнителя,  подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении  заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.  

В заключении УФАС от 12.10.2022 дана надлежащая оценка доводам  Общества о невозможности исполнения договора в связи со сложившейся в  стране экономической ситуацией. Комиссия указала, что большинство товаров,  которые поставщик должен был поставить, относятся к товарам российского  производства и, соответственно, ни санкции, ни ограничительные меры со  стороны иностранных государств, не могли повлиять на намерение поставщика  исполнить в надлежащем объеме условия заключенного договора. Заявитель,  являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской  деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае  совершения, либо не совершения юридически значимых действий.  

 То обстоятельство, что ООО НПП «ТрансМашКомплект» не принимало  никаких мер, направленных на полное исполнение взятых на себя обязательств,  не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения  обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора, не  приняло соответствующих мер для избежания нарушения исполнения  обязательств по договору (помимо направления письма от 01.03.2022),  свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности заявителя и не может  явиться уважительной причиной для ненадлежащего исполнения договора.  Такое поведение поставщика по государственному контракту не может быть  признано добросовестным.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя не соответствуют  критерию добросовестности. ООО НПП «ТрансМашКомплект», осуществляя  предпринимательскую деятельность на свой риск, недобросовестно отнеслось к  

своим обязанностям, действовало без должной степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и  условиям гражданского оборота.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные  ООО НПП «ТрансМашКомплект», не опровергают выводов суда, изложенных в  обжалуемом решении.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2023 по делу №  А82-16949/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  заявителя - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта  недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими  лицами в размере 1 500 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО  НПП «ТрансМашКомплект» по платежному поручению от 15.08.2023 № 1350  государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из  федерального бюджета ее плательщику.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2023 по делу №  А82-16949/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие  «ТрансМашКомплект» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТрансМашКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.08.2023 №  1350.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  Судьи С.С. Волкова  

Е.В. Минаева