ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126757/2023

05 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.05.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19289/2024)  ООО «Инструмент-Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56-126757/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Трейд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация» 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация» 809 920 руб. 98 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 2 156 473 руб. 61 коп. задолженности по возврату обеспечительного платежа, 42 592 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

          Решением от 02.05.2024 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что согласие на изменение назначения платежа ООО «Инструмент-Трейд» не давало, при этом ответчик не может самостоятельно менять назначение платежа, указанное в платежном поручении. Судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании суммы обеспечительного платежа.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Ответчиком представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком не приложены доказательства его заблаговременного направления в адрес истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств их получения истцом до судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между истцом как Поставщиком и ответчиком как Покупателем заключен договор поставки от 13.09.2021 № 50-014-21-1907-п (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется в соответствии с настоящим договором и спецификациями к нему грузополучателю, указанному Покупателем. В рамках одной спецификации продукция может поставляться отдельными партиями.

Обязательство поставщика по поставке продукции возникает только при наличии подписанной между сторонами спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель обязан оплатить поставленную партию продукции и транспортные расходы, связанные с доставкой соответствующей партии продукции, в течение 15 рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов на поставленную партию продукции и соответствующие транспортные расходы.

Истец указывает, что предусмотренный договором комплект документов он всегда направлял вместе с товаром.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика, открытый в соответствии с условиями банковского сопровождения договора.

10 мая 2023 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-95595/2022 вынесено решение, согласно которому суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Инструмент-Трейд» к ООО «Газпром переработка» о взыскании задолженности по договору поставки №50-014-21-1907-п от 13.09.2021 со ссылкой на ненадлежащее оформление Истцом комплекта документов на продукцию.

03.10.2023 ООО «Инструмент-Трейд» курьерской службой отправило в адрес ООО «Газпром комплектация» недостающие документы по оплате поставленного товара.

Согласно отчету по накладной 76765778, данные документы были получены 09.10.2023 ФИО3 как представителем ООО «Газпром комплектация».

Задолженность по поставленному товару по договору поставки №50-014-21-1907-п от 13.09.2021 составляет 809 920,98 рублей. Данная задолженность возникла за поставленный товар по товарной накладной № 47 от 12 апреля 2022 года. Исправленная товарная накладная была изготовлена 02.10.2023.

02 декабря 2023 года в адрес ООО «Газпром комплектация» было направлено требование об оплате задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 47 от 12.04.2022.

Требование ООО «Газпром комплектация» было получено 11 декабря 2023 года, что подтверждается ответом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111690897224.

Кроме того, по договору поставки №50-014/21-1907-п от 13.09.2021 года ООО «Инструмент-Трейд» платежным поручением №30 от 23.09.2021 оплатило обеспечительный платеж в размере 2 156 473,61 руб.

Данный обеспечительный платеж поставщику возвращен не был.

Ссылаясь на то, что срок договора поставки истек, претензий по поставленному товару грузополучатель и ООО «Газпром комплектация» не предъявляли, истец также просит взыскать с Ответчика сумму данного обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 37929 от 13.06.2023 Ответчиком в адрес Истца была перечислена денежная сумма в размере 864 000 руб. При этом, письмом от 29.01.2024 № 50-01/АВ-003377 Ответчиком изменено назначение платежа, верное назначение платежа: «оплата по договору № 50-014/21-1907п от 13.09.2021... тов. накладной № 47 от 12.04.2022 за поставку продукции...».

Действительность и обоснованность изменения назначения платежа подтверждается тем, что у Ответчика перед истцом на дату платежного поручения 13.06.2023 отсутствовала задолженность по товарной накладной и договору, указанным в изначальном назначении платежа.

Согласно первоначальному платежному поручению № 37929 от 13.06.2023 в качестве основания платежа было указано «оплата по договору № 50-014/21-2645п от 03.11.2021 согласно тов. накладной № 3 от 30.03.2022...».

Задолженность по указанной товарной накладной была взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-94142/2022 (абз. 4 стр. 3).

При этом 17.02.2023 между ООО «Инструмент-Трейд» и ООО «Уралснаб» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования с ООО «Газпром комплектация» задолженности, в том числе задолженности по оплате поставленного товара по накладной № 3 от 30.03.2022.

На основании указанного договора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-94142/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции в части правопреемства, произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Инструмент-Трейд» на его правопреемника - ООО «Уралснаб», в том числе в части оплаты за поставленную продукцию по договору № 50-014/21-2645п от 03.11.2021 согласно товарной накладной № 3 от 30.03.2022.

Следовательно, у ООО «Газпром комплектация» задолженность по оплате продукции поставленной по товарной накладной № 3 от 30.03.2022 перед ООО «Инструмент-Трейд» ввиду состоявшейся уступки суммы задолженности ООО «Уралснаб» на момент совершения платежа (13.06.2023) отсутствовала.

Более того, задолженность по договору № 50-014/21-2645п от 03.11.2021 согласно товарной накладной № 3 от 30.03.2022 в числе других сумм, взысканных в рамках дела № А56-94142/2022, принудительно списана со счета ООО «Газпром комплектация» в пользу ООО «Уралснаб» на основании исполнительного листа, выданного по делу № А56-94142/2022, что подтверждается инкассовым поручением № 213823 от 15.11.2023.

Таким образом, задолженность по оплате продукции, поставленной по товарной накладной № 3 от 30.03.2022, перед ООО «Уралснаб» оплачена.

Назначение платежа является одним из реквизитов платежного поручения, предусмотренных Приложения 1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. Действующее законодательство РФ не содержит прямого запрета на изменение плательщиком назначения платежа после зачисления денежных средств на расчетный счет получателя в другом банке.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком обоснованно уточнено основание платежа по платежному поручению № 37929 от 13.06.2023 в адрес ООО «Инструмент-Трейд», следовательно, задолженность по оплате поставленной продукции по товарной накладной № 47 оплачена в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца в указанной части отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Факт перечисления истцом обеспечительного платежа в размере 215 6 473 руб. 61 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.09.2021 № 30 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, требование о взыскании обеспечительного платежа по Договору в размере 2 156 473,61 руб. было заявлено Истцом и рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-95595/2022, которым установлен факт зачета суммы обеспечительного платежа в размере 1 181 183 руб. 32 коп. в счет исполнения обязательства поставщика уплатить неустойку.

В этой связи в данной части иска судом первой инстанции правомерно отказано.

В отношении остальной части обеспечительного платежа суд первой инстанции отказал во взыскании обеспечительного платежа в части 975290,20 руб., ссылаясь на преждевременность заявления данного требования, поскольку до настоящего времени Истцом не исполнена обязанность по предоставлению в адрес Ответчика надлежащим образом оформленных документов за транспортные услуги по отчетам № 30 от 10.01.2022, № 30-1 от 09.12.2021, № 31-1 от 17.12.2021, № 32 от 13.04.2022, № 12 от 12.10.2021, № 11 от 12.10.2021, № 15 от 02.11.2021, № 21 от 29.10.2021, № 16 от 29.10.2021, № 19 от 23.10.2021, № 20 от 23.10.2021, № 26 от 04.11.2021, № 33 от 05.10.2021, № 28 от 23.12.2021, № 28-1 от 23.11.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, так как срок действия договора истек, обязательство поставщиком по поставке товара исполнено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удержания покупателем суммы обеспечительного платежа. 

Возврат суммы обеспечительного платежа не может быть поставлен в зависимость от факта передачи документов за транспортные услуги, так как указанный платеж обеспечивает основное обязательство, что следует из буквального толкования пунктов 1.1., 6.1.-6.3 договора, которое в настоящем случае является исполненным. Непредставление документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, влечет для истца наступление негативных последствий только в виде отказа в возмещении таких расходов.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца в части взыскания 975 270 руб. 20 коп. задолженности по возврату обеспечительного платежа признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 438 руб. за рассмотрения дела в суде первой инстанции и 986 руб. 40 коп. – в суде апелляционной инстанции. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 мая 2024 года по делу №  А56-126757/2023  отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Трейд» 975 270 руб. 20 коп. задолженности по возврату обеспечительного платежа, 12 438 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 мая 2024 года по делу №  А56-126757/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Трейд»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Трейд» 986 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.И. Денисюк