﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2039/2016(14)-АК

Дело № А60-48428/2015

20 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть»: Коновалов А.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2019, диплом от 30.06.1988); 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2019 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019, 

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. 

в рамках дел № А60-48428/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть» (ОГРН 1126670026823, ИНН 6670385759),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель, общество «ЭнергосбыТ Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть» (далее – общество   «Уралэнергосеть», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 в отношении общества «Уралэнергосеть» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич (далее – Британов К.Г.).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.01.2016 №10.

Решением арбитражного суда от 25.07.2016  общество «Уралэнергосеть»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович (далее – Кудашев С.М., конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 №142.

09.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее – общество «Уральский завод электрических соединителей «Исеть») на бездействие конкурсного управляющего Кудашева С.М.

В рамках данного обособленного спора определением суда от  16.08.2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть» – имущественного комплекса объекта ГПП 110/6 «Байновская», г.Каменск-Уральский, ул.Рябова, 12.

21.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 16.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) указанное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, принятые определением от 16.08.2019 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, которые выражены в фактическом рассмотрении судом по существу в обжалуемом определении заявления о признании торгов недействительными, что, по мнению апеллянта, выходит за пределы рассмотрения вопроса об обоснованности принятых обеспечительных мер. Заявитель указывает, что принятым определением нарушается statsus quo между участниками процесса и противоречит принципу равенства участников судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от кредиторов общества «ЭнергосбыТ Плюс», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРКС Урала») поступили письменные отзывы, согласно которым просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считают судебный акт законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 в суд поступила жалоба общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кудашева С.М., которая определением от 12.08.2019 принята к производству суда.

Заявитель просил признать недействительными торги по продаже имущества должника (лот №1 – имущественный комплекс объекта ГПП 110/6 «Байновская», г.Каменск-Уральский, ул.Рябова 12), проведенные посредством публичного предложения, согласно сообщению на ЕФРСБ  от 05.07.2019 №3923962.

Определением суда от 16.08.2019 на основании заявления общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении имущества общества «Уралэнергосеть» - имущественного комплекса объекта ГПП 110/6 «Байновская», г.Каменск-Уральский, ул.Рябова, 12.

20.08.2019 конкурсный управляющий Кудашев С.М. обратился в суд с заявлением об отмене мер.

Кудашев С.М. в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер указал на то, что в рамках продажи имущества должника поступила заявка на лот, реализуемый на приостановленных торгах, а также залог в размере 20% от стоимости имущества на период торгов. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным для отмены указанных обеспечительных мер, поскольку посредством реализации указанного имущества будет погашен реестр требований кредиторов должника и реестр текущих платежей. Конкурсный управляющий также указал на наличие со стороны кредитора злоупотребления правом, поскольку его действия направлены на затягивание процедуры банкротства и обесценивание имущества должника с целью дальнейшего его приобретения для себя, что не соответствует целям настоящей процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, исходил из отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер, в силу соблюдения баланса интересов кредиторов должника и для достижений целей процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье  223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №3923962, содержащее сведения об условиях конкурса и правилах подачи заявок.

В сообщении от 06.07.2019 №77033049528, опубликованном  в газете «КоммерсантЪ», содержится информация о том, на какой электронной площадке принимаются заявки на участие в торгах, а также порядок оформления участия в торгах.

Также необходимая информация размещена на электронной площадке www.b2bcenter.ru.

10.06.2019 поступила заявка на лот, реализуемый на приостановленных торгах, а также залог в размере 20% от стоимости имущества на период торгов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что потенциально в конкурсную массу от продажи имущества должника в рамках приостановленной процедуры торгов  возможно поступление 24 999 900 руб., что покрывает реестр требований кредиторов и реестр текущих платежей в общей сумме 13 976 291 руб. 71 коп., в том числе и требование апеллянта, которое составляет 4 400 037 руб. 68 коп.

Следовательно, защита законного интереса кредитора, заключающегося в скорейшем и полном удовлетворении своих денежных требований к должнику, обеспечивается именно в результате проведения торгов, а не в результате их приостановления и запрета регистрирующему органу производить регистрацию сделок по отчуждению реализуемого имущества должника в рамках настоящей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, отмена обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении имущества общества «Уралэнергосеть» - имущественного комплекса объекта ГПП 110/6 «Байновская», г.Каменск-Уральский, ул.Рябова 12, обусловлена тем, что данные обеспечительные меры препятствуют нормальному ходу дела о банкротстве и противоречат основным целям и задачам конкурсного производства (реализация имущества должника и расчеты с кредиторами).

Апеллянтом в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора по приобретению имущества должника с победителем торгов и его последующая государственная регистрация нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора общества «Уралэнергосеть» (статья 65 АПК РФ).  

Напротив, комплекс мероприятий по продаже имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в интересах всех кредиторов должника, поскольку вырученные от продажи денежные средства будут направлены на расчеты с кредиторами, что, в свою очередь, способствует эффективности проведения настоящей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно сделан вывод о доказанности конкурсным управляющим необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что вопрос о сохранении обеспечительных мер на момент рассмотрения апелляционной жалобы, утратил актуальность, поскольку определением суда от 30.10.2019 отказано в удовлетворении требований общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» о признании торгов недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушений судом норм процессуального и материального права в силу в фактического рассмотрения судом по существу в обжалуемом определении заявления о признании торгов недействительными, подлежат отклонению в силу того, что исходя из содержания судебного акта каких-либо выводов о законности либо незаконности торгов арбитражный суд не делал. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывая на хронологическую последовательность мероприятий по реализации спорного имущества должника, в рассматриваемом споре, суд, оценил лишь доводы заявителя, относящиеся к обеспечительным мерам.

Отмена обеспечительных мер обусловлена необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, задачами процедуры конкурсного производства и невыявлением интереса общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть», как конкурсного кредитора, который подлежит судебной защите путем сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Как указывалось выше, заявителем не представлено доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих о нарушении его прав, обжалуемым определением. 

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению заявителем несогласия с принятым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного ходатайства об отмене обеспечительных мер, фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года по делу № А60-48428/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова