АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5080/2022

г.Тверь

17 июня 2022 года

 

(резолютивная часть решения от 16 июня 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЩС Строй", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 8 258 567-63 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка", г. Тверь, (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЩС Строй", г. Санкт-Петербург (далее ответчик, Компания), о взыскании 7 470 433-48 рублей задолженности по договору на поставку товара №136795_04022021 от 3 февраля 2021 года  с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, 788 134-15 рублей неустойки за период с 26 ноября 2021 года по 6 апреля 2022 года.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 7 095 433-48 рублей, в связи с её оплатой ответчиком после обращения в суд с исковым заявлением.

Результаты рассмотрения ходатайства отражены в определении от 18 мая 2022 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

К дате судебного заседания от Общества поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований 7 408 745 рублей. Ходатайство судом удовлетворено. Результаты его рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается исходя из требований к Компании о взыскании 7 408 745 рублей, в том числе: 6 665 433-48 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору №136795_04022021 от 3 февраля 2021 года,  743 311-52 рублей неустойки за период с  26 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года.

Ответчик просит отложить рассмотрение дела для урегулирования спора, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судом протокольным определением отказано.

Из материалов дела следует, что между обществом  с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (Продавец)  и Компанией (Покупатель) подписан договор №136795_04022021 от 3 февраля 2021 года  на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее Договор), по условиям которого Продавец обязывался поставить Покупателю товар на основании согласованной заявки,  а Покупатель обязывался  принять товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификациях или  универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Разделом 5 Договора стороны определили порядок и сроки оплаты товара. В частности пунктом 5.1 установлено, что оплата товара производится в течение 90 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 5.4 Договора установлен размер ответственности покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки составляющей 0,1 процент за каждый день просрочки.

Срок действия Договора определен до 20 января 2022 года (пункт 10.1).

Пунктом 10.4 стороны  согласовали досудебный порядок урегулирования споров, а также возможность передачи споров на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента  направления претензии в письменном виде заказным письмом.

Кроме того,  в пункте 10.9  согласовано условие о том, что стороны договорились, что все поставки в период действия настоящего Договора, регламентируются данным Договором, если сторонами не согласовано иное.

К договору №136795_04022021 от 3 февраля 2021 года   сторонами подписано дополнительные соглашения №1 от 12 апреля 2021 года; №2 от 6 мая 2021 года, по условиям которых внесены изменения в пункт 5.2 Договора.

По универсальным передаточным документам №071/19528 от 27 августа 2021 года №071/20653 от 10 сентября 2021 года; №071/20654 от 10 сентября 2021 года; №071/24939 от 22 октября 2021 года Покупателем был получен товар стоимостью 9 474 896-88 рублей.

Поскольку оплата товара в полном объеме в сроки, согласованные в Договоре произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка» обосновывает договором, статьями  314, 408, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

 Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами, условия договора определяются сторонами самостоятельно (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №136795_04022021 от 3 февраля 2021 года. Представленный в материалы дела договор №136795_04022021 от 3 февраля 2021 года  по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

        Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку товара, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

        Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        При оценке наличия в договоре существенных условий, присущих данному виду сделки, каковыми в силу требований пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи  465 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наименование и количество  подлежащих поставки товаров, суд исходит  из фактических обстоятельств дела, не ограничиваясь исследованием лишь текста договора, как документа. В данном случае судом не усмотрено каких-либо затруднений сторон с определением предмета сделки, количества товара. 

Факт исполнения обязательств по договору обществом с ограниченной ответственностью «Электропоставка» в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором №136795_04022021 от 3 февраля 2021, универсальными документами №071/19528 от 27 августа 2021 года №071/20653 от 10 сентября 2021 года; №071/20654 от 10 сентября 2021 года; №071/24939 от 22 октября 2021 года,  содержащими  подпись получателя продукции, печать Компании. Полномочия лиц, получивших товар, Покупателем не оспорены. 

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Одним из таких последствий является признание судом требований истца обоснованными при непредставлении  другой стороной в споре доказательств, опровергающих правомерность требований.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в договоре. При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права. 

Задолженность Компании составляет 6 665 433-48 рублей, произведенные оплаты учтены Обществом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании   743 311-52 рублей неустойки за период с  26 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании договора №136795_04022021 от 3 февраля 2021 года установлен размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков оплаты 0,1%  за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату товара за спорный период, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров.

Период взыскания неустойки с  26 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года полностью корреспондируется с условиями пункта 5.1 договора, правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер неустойки, взыскиваемой истцом, составляет 743 311-52 рублей неустойки.

Компанией заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления №7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в материалы дела убедительных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки.

При этом спорным договором установлена ответственность за нарушение его условий (пункт 5.4 договора), следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Следовательно, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» удовлетворяются в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЩС Строй", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 665 433-48 рублей задолженности; 743 311-52 рублей неустойки, всего: 7 408 745 рублей, а также  64 069 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электропоставка", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 224 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3530 от 6 апреля 2022 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова