848/2017-207593(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41727/2017 

г. Москва Дело № А40-192387/16  09.10.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего ООО «ТЕХАЛЬЯНС» - ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-192387/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,  о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требование ООО «Ступинский Торговый Дом» в размере 6 659 237, 37 руб. -  основной долг, 3 343 120, 38 руб. - пени с учетом п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО  "ТехАльянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 года в отношении ООО  "ТехАльянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).  Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в  газете «КоммерсантЪ» 27.05.2017 года. Определением Арбитражного суда города Москвы  от 26.07.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требование ООО «Ступинский Торговый Дом» в  размере 6 659 237, 37 руб. – основной долг, 3 343 120, 38 руб. – пени с учетом п. 3 ст. ст.  137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Не согласившись с  вынесенным определением, временного управляющего ООО «ТЕХАЛЬЯНС» - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области  от 04.08.2016 года по делу № А41-30651/16 с должника в пользу кредитора взыскано 6 659  237, 37 руб. – основной долг, 3 343 120, 38 руб. – пени, 57 764 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя – 70 000 руб.  

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным  судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения  судебных актов или их пересмотра. Поскольку должником не исполнено денежное  обязательство перед кредитором, решение суда не исполнено, правовая возможность  выразить несогласие с содержанием требования организации-кредитора в рамках  настоящего дела отсутствует.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу положений п. 1 ст. 5 Закона о  банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2  указанной нормы Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов. Из п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве следует, что  удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов и уполномоченного органа по  текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

В данном случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено  определением суда 23.09.2016 года. Таким образом, требование кредитора к должнику в  части расходов по уплате государственной пошлины является текущим и не подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу п. 2 ст. 5  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим  

платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве,  не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсными  кредиторами.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», изложенных в пункте 39 Постановления от 15 декабря  2004 года № 29 в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о  банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о  прекращении производства по рассмотрению данного требования. В данном случае, суд  первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в остальной части  прекращает производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел доводы  временного управляющего, изложенные в возражениях на требование ООО «Ступинский  Торговый Дом» отклоняется, поскольку упомянутые возражения были предметом оценки  суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте. Кроме того в  материалах дела и апелляционной жалобы отсутствуют доказательства, подтверждающие  доводы апелляционной жалобы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства,  приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут  служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г.  Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не  допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-192387/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО  «ТЕХАЛЬЯНС» - ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  И.М. Клеандров 

С.А. Назарова