АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-3908/2022 

18.11.2022

17.11.2022 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б.

при проведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Газпром Добыча Томск" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к АО "СОГАЗ" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 547 852,25 руб. суммы страхового возмещения, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.08.2021, пасп., диплом; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, пасп., дипл.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее – истец, АО «Газпром добыча Томск» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 575 641 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 29.01.2019 № 0819 РТК 0007; судебное заседание назначено на 15.11.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал на выплату ответчиком страхового возмещения в меньшем размере; заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 547 852,25 руб. суммы страхового возмещения.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено им надлежащим образом, размер ущерба определен в соответствии с условиями договора страхования от 29.01.2019; затраты на проведение подготовительных работ не могут быть включены в объем страхового возмещения; при расчете суммы страхового возмещения включение налога на добавленную стоимость (НДС) в расчет суммы убытка является неправомерным.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром добыча Томск» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) 29.01.2019 заключен договор страхования имущества № 0819 РТК 0007 (далее – договор страхования) (л.д. 12-22, т. 2), по условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договоров подлимитов (пункт 1.1 договора страхования).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора страхования: с 00:00 часов 29.01.2019 по 24:00 часов 28.01.2020 (обе даты включительно).

По настоящему договору застраховано все движимое и недвижимое имущество, входящее в комплексы, указанные в приложении № 2 к договору, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта (в том числе капитального) и иных стадиях жизненного цикла, а также все остальное имущество (в том числе объекты незавершенные строительством (при условии, что строительство объекта приостановлено, законсервировано или прекращено), в отношении которого страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества (пункт 3.1.1 договора страхования).

Общая страховая сумма застрахованного по договору имущества установлена в размере: 74 644 219 267,69 руб. (пункт 3.1.3 договора страхования).

Пунктом 3.1.2 договора страхования установлены лимиты ответственности страховщика по каждому страховому случаю.  

Порядок определения суммы убытка и страховой выплаты определен пунктом 3.1.6 договора страхования. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 10.06.2019 на скважине № 206 куста 2 Казанского месторождения произошел страховой случай (отказ оборудования), о чем истец уведомил ответчика письмом от 10.06.2019 № 11/671 (л.д. 27, т. 1).

25.05.2020 в соответствии с п. 2.5.3 договора в АО «СОГАЗ» было направлено письмо № 11/571 с документами и расчетом фактически понесенных АО «Газпром добыча Томск» затрат, согласно которым общая сумма затрат составила 1 824 813,05 руб. (без НДС.)

В письме № СГ-55508 от 02.06.2020 АО «СОГАЗ» указало, что событие признано страховым случаем, ответчиком принято решение о выплате истцу 1 249 172,05 руб. страхового возмещения (л.д. 26, т. 2).

Платежным поручением от 28.07.2020 № 74087 АО «СОГАЗ» перечислило АО «Газпром добыча Томск» сумму страхового возмещения в размере 1 249 172,05 руб.

Претензией от 06.04.2022 № 01/1345 АО «Газпром добыча Томск» потребовало от АО «СОГАЗ» осуществить доплату страхового возмещения в размере 575 641 руб. (л.д. 23-25, т. 1).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования АО «Газпром добыча Томск» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 10.06.2019 на скважине № 206 куста 2 Казанского месторождения произошел страховой случай (отказ оборудования). Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, истцу перечислено страховое возмещение в размере 1 249 172,05 руб.

Спор между сторонами имеется в отношении стоимости восстановительного ремонта оборудования на скважине № 206 куста 2 Казанского месторождения.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 15.08.2022 по делу № А67-3908/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НПО «ОРТИС» (634031, 

<

...>), эксперты: ФИО4, ФИО5, ФИО6; на разрешение экспертов был поставлен вопрос: каковы объем и общая стоимость работ, услуг, а также материалов, необходимых для восстановления работоспособности оборудования на скважине № 206 куста 2 Казанского НГКМ обусловленные событием, произошедшим на указанной скважине 10.06.2019, на дату окончания ремонтно-восстановительных работ, за исключением расходов, связанных с изменением или улучшением характеристик имущества, а также расходов по профилактическому обслуживанию, гарантийному ремонту, плановых работ и плановых ремонтов?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 28.09.2022, общая фактическая стоимость затрат по восстановлению работоспособности оборудования на скважине № 206 куста № 2 Казанского НГКМ составляет: 1 797 024,30 руб. (без учета НДС), 2 156 429,16 руб. (с учетом НДС).

Оценив заключение эксперта, судом установлено, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, не содержат противоречий; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы; квалификация эксперта соответствует предъявляемым требованиям.

Ответчик выводы экспертов не оспорил, представил письменные пояснения, ходатайство о проведении дополнительной или  повторной экспертизы не заявил. 

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом заключения судебной экспертизы истцом уменьшены исковые требования до 547 852,25 руб. (1 797 024,30 руб. – 1 249 172,05 руб.).

При рассмотрении настоящего спора, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом принципов и норм арбитражного процесса (статья 65 АПК РФ), с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы доплаты по страховому возмещению.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 547 852,25 руб. доплаты по страховому возмещению, с учетом ранее произведенной выплаты, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что затраты на проведение подготовительных работ не могут быть включены в объем страхового возмещения судом рассмотрен и отклонен с учетом представленного экспертного заключения. Довод ответчика н необоснованности включения во взыскиваемый размер  страховой выплаты НДС отклоняется, поскольку истец просит взыскать доплату в размере 547 852,25 руб. без учета НДС.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина от размера первоначального заявленных требований, которая составила 14 513 руб. (л.д. 6, т. 1). Принимая во внимание, что сумма исковых требований была уменьшена истцом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 13 957 руб., исходя из окончательно рассмотренных требований. Остальная часть государственной пошлины в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы составили 156 000 руб. (платежное поручение от 30.05.2022 № 7911, л.д. 50, т. 1) и по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Газпром Добыча Томск" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 547 852,25 руб. суммы страхового возмещения, 13 957 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 156 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы. 

Возвратить  АО "Газпром Добыча Томск" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 556 руб., уплаченную платежным поручением от 11.05.2022 № 6900.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                               Е.Б. Дигель