АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.05.2024 Дело № А40-40337/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А., при участии в судебном заседании: не явились, извещены, 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  ООО « Страховая компания « ТИТ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024  

по заявлению ООО « Страховая компания «ТИТ» о пересмотре определения  Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по новым обстоятельствам  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО « Геострой» , 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 возбуждено дело о  банкротстве ООО « Геострой» .  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ООО « Геострой»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, и.о конкурсного управляющего утвержден ФИО1  Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного  производства опубликовано в газете « Коммерсантъ» № 239 от 26.12.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 утверждена  конкурсным управляющим ООО « Геострой» ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 признаны  незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ФИО1,  связанные с осуществлением необоснованных расходов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО « Геострой».  

10.08.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление ООО СК « ТИТ» о пересмотре определения Арбитражного суда города  Москвы от 06.06.2022 по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в  удовлетворении заявления ООО « СК «ТИТ» о пересмотре определения Арбитражного  суда города Москвы от 06.06.2022 по новым обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО « Страховая компания  «ТИТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной  инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом  норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  ответчика поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, который  

приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не  направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций,  определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 жалоба  ООО «Спецпоставка» удовлетворена, признаны незаконными действия и.о. конкурсного  управляющего ФИО1, связанные с осуществлением  необоснованных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Геострой», признаны необоснованными произведенные в адрес ООО «Джей Пи»  расходы в размере 430 000 руб. за проведение аудита, в размере 470 000 руб. за услуги  юристов и в размере 350 000 руб. за услуги бухгалтера; признаны необоснованными  расходы по оплате услуг нотариуса в размере 129 700 руб. за оказание нотариальных услуг  по внесению в депозит нотариуса денежных средств ООО «Геострой» .  

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 02.12.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 оставлено без изменения, а  апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «Джей ПИ» –  без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 31.03.2023 определение  Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого  апелляционного арбитражного суда от 02.12.2022 отменены в части признания  необоснованными произведенные арбитражным управляющим ФИО1 в пользу ООО «Джей Пи» расходы в размере 430 000 руб. за проведение  аудита, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

Между ФИО1 и ООО «СК «ТИТ» заключен договор страхования  ответственности арбитражных управляющих УБК_7871/АУ-2021 от 08.02.2021,  с периодом действия с 08.02.2021 по 07.02.2022.  

Мотивируя настоящее заявление, заявитель указывает на то, что при рассмотрении  вышеуказанной жалобы ООО «Спецпоставка» на незаконные действия ФИО1  ООО «СК «ТИТ» в качестве третьего лица не привлекалось, о рассмотрении  обособленного спора извещена не было. 02.02.2023 конкурсный кредитор  ООО «Спецпоставка» обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на  действие (бездействие) конкурного управляющего должника ФИО1, с требованием  взыскания убытков в размере 1 379 700 руб., ссылаясь на определение Арбитражного суда  города Москвы от 06.06.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 заявление  конкурсного кредитора ООО «СПЕЦПОСТАВКА» о взыскании убытков удовлетворено,  с ФИО1 в пользу ООО «ГЕОСТРОЙ» взысканы убытки в размере  949 700 руб.  

По мнению кредитора, названное обстоятельство является основанием для  пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы  от 06.06.2022 об удовлетворении жалобы ООО «Спецпоставка» на незаконные действия  ФИО1  

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно  руководствовались тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются  новыми применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной  инстанции на основании следующего.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или  суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в  конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался  в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 « О применении положений  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что  установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем  открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен  был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Доводы кассатора сводятся к тому, что определение от 06.06.2022 влияет на права и  обязанности, а не привлечение страховой компании к участию в споре является  безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 № 30-П пункт 2 статьи 35  Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» признан не противоречащим  Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового  регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 42 АПК Российской Федерации, он  не может служить для арбитражного суда нормативным основанием, позволяющим  отказать страховой организации, заключившей договор страхования ответственности  арбитражного управляющего, в возможности участвовать в обособленном судебном споре  о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках  дела о банкротстве в случае, когда одновременно с данным требованием требование о  взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.  

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл  взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 35 Федерального закона « О  несостоятельности (банкротстве)» и статьи 42 АПК РФ является общеобязательным, что  исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.  

Согласно пункту 2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации, судебные решения, принятые в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на основании взаимосвязанных  положений пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и статьи 42 АПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их  

конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат  пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.  

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является  экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа  стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях  защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно  нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных  актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал  Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий  их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности,  обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что  применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть  преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или  обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной  ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение  причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  06.07.2018 № 29-П).  

Поскольку наличие таких обстоятельств заявителем не приведено и не доказано,  суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  пересмотра судебного акта не имеется.  

Вопреки доводам кассатора, прямого указания об обязательном привлечении  страховых организаций во всех делах о несостоятельности (банкротстве) Постановление  Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 № 30-П не содержит, а указывает на  недопустимость отказа страховой организации, заключившей договор страхования  ответственности арбитражного управляющего, в возможности участвовать в  обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия)  арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда одновременно с  данным требованием требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не  предъявлялось.  

Таким образом, само по себе указание на необходимость учета интересов страховой  компании в конкретном деле не свидетельствует о наличии оснований для отмены  принятого по настоящему делу судебного акта, позиция заявителя в указанной части  противоречит положениям действующего процессуального законодательства.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для  дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки,  поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют  нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не  содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств,  опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой  инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к  полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды  первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе  иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за  пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права  и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на  неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а  также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам  дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных  актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств,  просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном  порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по  делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  

которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты  судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для  дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным  основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в  связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024  по делу № А40-40337/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: В.В. Кузнецов 

 Н.А. Кручинина